Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams E. J. ir L. J. (toliau – ir ieškovai), jų atstovui advokatui V. B. (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

atsakovui D. G. (nuotoliniu būdu per Zoom programą), atsakovei J. O. (toliau – ir atsakovai), jos atstovei advokatei V. B. (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. J. ir L. J. patikslintą ieškinį atsakovams ieškinį atsakovams D. G., J. O. dėl skolos pripažinimo solidaria, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skolos ir palūkanų, procesinių palūkanų iš J. O. ieškovei E. J. priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovai santuoką sudarė bažnyčioje (duomenys neskelbtini), ši santuoka (duomenys neskelbtini) įregistruota Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 30 d. pavedimu ir E. J. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad ji J. O. pervedė 400 Eur (paskirtis – nuo (duomenys neskelbtini). E. J. pateikė D. G. jai siųstą žinutę, kurioje 2020 m. gruodžio 31 d. matyti 6 000 Eur mokėjimas. 2021 m. kovo 17 d. vekseliais, kurių grąžinimo terminas – 2022 m. kovo 17 d., nustatyta, kad D. G. L. J. skolingas 2 300 Eur, 2 600 Eur, 2 950 Eur. Antstolės V. P. vykdymo išlaidos lėšoms pagal šiuos vekselius išieškoti – 228,34 Eur. 2022 m. liepos 14 d. antstolės V. P. pažyma apie vykdymo eigą nustatyta, kad vykdant Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notaro vykdomuosius įrašus pagal vekselius nieko neišieškota iš D. G., jo vardu turto nėra. 2021 m. rugpjūčio 13 d. prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas D. G. atžvilgiu nutrauktas nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje sudėties, nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 10 d. pinigų priėmimo kvitais, 2021 m. rugpjūčio 4 d. sutartimi nustatyta, kad G. G. pirko autokrautuvą už 4 000 Eur, sumokėjo bendrą 4 500 Eur sumą. 2021 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos J. O. apklausos protokolu nustatyta, kad liudytoja, įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus, ir pasirašiusi priesaiką, davė parodymus vyresniajai tyrėjai G. K., kad sutuoktinis D. G. skolinosi iš L. J. apie 8 000 Eur, ji žino apie tai, kadangi pinigai buvo reikalingi tuo metu jų šeimai, tuo metu skolinti pinigai 400 Eur buvo pervesti į jos asmeninę sąskaitą, pervesti 400 Eur įtraukti į bendrą skolą, ji žino, kad jų šeima skolinga L. J. pinigus ir iki vekselių galiojimo laiko pabaigos jie skolą padengs. Tikslo negrąžinti pinigus, jų šeima neturi ir neturėjo. Po apklausos protokolu J. O. parašė, kad protokolas pagal jos žodžius surašytas teisingai, ji perskaitė protokolą ir pasirašė, suprato.

Dėl 400 Eur įskaitymo į bendrą skolą.

Atsakovės atstovė, atsakovas D. G. teigia, kad 400 Eur įskaityti į bendrą vekselių sumą. Bendra atsakovo surašytų vekselių suma yra 7 850 Eur. Ieškovai teigia, kad 400 Eur suma, kurią ieškovė E. J. pervedė į J. O. sąskaitą 2020 m. gruodžio 30 d., neįskaityta į bendrą skolos pagal vekselius sumą 7 850 Eur, tai yra atskira skola E. J., reikalaujama iš J. O.. 2021 m. rugpjūčio 5 d. liudytojos apklausos protokole J. O. nurodė, kad tie 400 Eur įtraukti į bendrą skolos sumą, tai jai telefonu patvirtino ir pats L. J.. Ieškovas neigia, kad 400 Eur įskaityti į 7 850 Eur sumą. Po civilinės bylos iškėlimo, 2022 m. lapkričio 21 d. pavedimu atsakovė J. O. pervedė ieškovei E. J. 400 Eur, paskirtyje nurodė, kad tai skola pagal D. G. skolos vekselius. 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė pavedimu pervedė ieškovei 30 Eur skolos palūkanas. Ieškovų atstovas dėl to atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – dėl 400 Eur skolos ir 30 Eur palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo ieškovei E. J. iš atsakovės J. O.. Atsakovas vekselius pripažįsta, teigia, kad tokią pinigų sumą iš ieškovo paėmė, tačiau kodėl nepasirašė vekselių bendrai 8 250 Eur sumai nepaaiškino. Ieškovai nepatvirtino, kad 400 Eur, kurie atskirai ieškovės pervesti J. O. (nuo (duomenys neskelbtini)) yra įskaityti į 7 850 Eur vekselių sumą. Atsakovų paaiškinimai nepagrįsti, jie teismo vertinami kaip siekis sumažinti 7 850 Eur D. G. skolą pagal vekselius ieškovui L. J.. Tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. pavedime J. O. nurodė, kad 400 Eur skola pagal D. G. vekselius, nėra pagrindas teismui ir ieškovams taip manyti.

Dėl prievolės pripažinimo solidaria

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad D. G. paėmė pinigus iš L. J. iš anksto turėdamas tikslą jų negrąžinti, todėl tyrimas nutrauktas nesant D. G. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Nustatyta, kad vekselius surašė ir pasirašė D. G., tačiau jis žinojo, kad išniekojimas pagal vekselius priverstine tvarka neįmanomas, nes atsakovas jokio turto, į kurį galima nukreipti išniekojimą, neturi. Tai patvirtinama antstolės V. P. informacija. vadinasi susidarė tokia teisinė situacija, kai D. G. skolą pripažįsta, pats įsipareigojimų nevykdo, o skolos išieškojimas pagal vykdomuosius įrašus, išduotus jo vekselių pagrindu, negalimas. Teismo gautais VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovo D. G. pajamos 2020 metais ir šiuo metu labai minimalios, antstolės V. P. pažyma, iš D. G. pajamų ir turto išieškoti skolos neįmanoma. Atsakovai skolos solidarumą ginčija, todėl teismas privalo nustatyti, ar piniginės lėšos buvo panaudotos jų šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus apie savo nekilnojamąjį turtą, kurį įsigijo iki santuokos su D. G. dovanojimo, paveldėjimo būdu. Sutuoktinių turto teisinis režimas numatytas atsakovų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarytoje ikivedybinėje sutartyje, kuria atsakovai remiasi ginčydami solidarios prievolės atsiradimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. G. paėmė pinigus iš L. J. žadėdamas jam pristatyti automobilius iš JAV, iki Naujųjų metų į namus – statybines plokštes. Pažymėtina, kad būtina atsižvelgti į laikotarpį, kada pinigai iš L. J. paimti statybinėms plokštėms, kurių jam šiuo metu reikia, įsigyti – 2020 m. lapkritis–gruodis, kai Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas karantinas dėl Covid-19, nedirba statybinių medžiagų parduotuvės, plokštes galimai įmanoma užsisakyti internetu, šių prekių į gyventojų namus dėl karantino ne visada veža. Atsakovų ikivedybinės sutarties 8 punkte numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, atsiradusias tiek iki santuokos, tiek santuokos metu, pagal bendras prievoles išskirtinai šeimos interesais, sutuoktiniai atsako solidariai. D. G. paaiškino, kad už L. J. pinigus, kuriuos jis išleido tik savo asmeniniams poreikiams, jis sau pirko du automobilius, autokrautuvą, kurį ketino panaudoti bendrai savo ir pusbrolio L. J. veiklai. Įrodymų apie dviejų automobilių pirkimą atsakovas nepateikė. Krautuvo pirkimas įrodytas atsakovo pateiktais dokumentais, byloje nustatyta, kad prie skolos už krautuvą mokėjimo prisidėjo ir atsakovė J. O., kuri teisme paaiškino, kad iš dalies L. J. atsiskaitė pagal sutuoktinio vekselius. Šalys teismui nurodė, kad yra pašalinis ginčas tarp ieškovo ir atsakovo dėl šio krautuvo. Atsakovės J. O. veiksmai byloje – 400 Eur skolos ieškovei pervedimas, dalinis prisidėjimas prie sutuoktinio skolos už krautuvą sumokėjimo, leidžia manyti, kad atsakovai bendrai sprendžia skolų grąžinimo klausimus. Atsakovas D. G. pinigų paėmimą iš L. J. sieja su savo ūkinės veiklos vykdymu ir bendro verslo su L. J. kūrimu, taikant ikivedybinės sutarties nuostatas, mano, kad pinigai, skirti šiai veiklai vykdyti, yra tik jo asmeninė, o ne solidari prievolė. Tačiau pažymėtina, kad pinigai, kurie nebuvo ieškovo ir atsakovo paskolos sutarties objektas, paimti iš L. J., kad jam pristatyti automobilius iš užsienio bei statybines plokštes. Šie pinigai išleisti ne minėtam tikslui, o atsakovų šeimos poreikiams. Atsakovės atstovės argumentai, kad J. O. šeimai 8 000 Eur tuo metu nereikėjo, šeima tiek daug išleisti negalėjo, vertinami kaip siekis išvengti solidarios atsakomybės. Įvertinus 2020 m. lapkričio-gruodžio mėnesių karantino apribojimus, galimą šeimos pajamų sumažėjimą, šeimos dydį (trys vaikai, atsakovai), atsakovo D. G. šiuo laikotarpiu gautas mažas pajamas, tai kad pinigai buvo leidžiami ne tik du mėnesius, bet ir ilgiau, labiau tikėtina aplinkybė, kad šeima gali išleisti tokią pinigų sumą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. O. buvo klausiama apie D. G. iš L. J. gautus pinigus, apie jokius kitus kitais laikotarpiais gautus pinigus nebuvo klausiama, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši apklausta ir liudytojos parodymai buvo abstraktūs, nebuvo aišku ir žinoma, apie kokius pinigus, kokią skolą, už kokį laikotarpį buvo kalbama. Atsakovė J. O. 2023 m. vasario 10 d. teismo posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jų neneigė, nepaaiškino, kad jie melagingi, neteisingi, gauti vartojant psichologinį smurtą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendros ar asmeninės prievolės skyrimo kriterijus yra išskirtinai vieno ar abiejų asmenų (sutuoktinių) poreikiai. Asmeninė prievolė – jei poreikiai grynai asmeniniai, jei susiję su asmeniniu turtu ar vieno asmens išskirtiniais interesais. Ne vieno asmens interesai – kai jie susiję su sutuoktinio interesais šeimos labui, su sutuoktinių turtu bendrosios nuosavybės teise, kuri gali būti jungtinė (bendra be nustatytų dalių) ar dalinė (bendra su nustatytomis dalimis). Sandoris gali būti susijęs su abiem sutuoktiniais, daro įtaką šeimos padėčiai, kai sandorio rezultatais pasinaudoja abu sutuoktiniai. Laikytina, kad iš prievolės pagal vekselius gautais pinigais pasinaudojo D. G. ir J. O. šeima.

Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Dėl to vekselio (išduoto kaip skolos dokumentas) pagrindu kylanti prievolė galėtų būtų laikoma solidariąja, jeigu šalys taip susitartų (CK 6.6 straipsnis), arba nustačius, kad lėšos panaudotos šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ar bendro turto tvarkymui (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei konstatavus, jog konkrečiu atveju taikytinas solidariosios prievolės atsiradimo pagrindas (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal vekselius būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis). Iš byloje pateiktų įrodymų visumos daroma išvada, kad atsakovai iš L. J. gautas pinigines lėšas panaudojo šeimos interesais.

Dėl 171,20 Eur palūkanų pripažinimo solidariomis palūkanomis

Ieškovas L. J. ieškinyje pateikė 171,20 Eur palūkanų apskaičiavimą nuo trijų vekselių sumos (nuo 7 850 Eur), nurodė palūkanų susidarymo laikotarpį, dienų skaičių, vekselių apmokėjimo terminą, palūkanų normą (5 proc.). D. G. surašytuose vekseliuose nenurodyta, kad jis įsipareigoja mokėti ir jo sutartas su ieškovu palūkanas, šios palūkanos nėra priverstinai išieškomos iš D. G. vykdymo procese kartu su pagrindine skola. Pagrindas apskaičiuoti palūkanas, kurios nustatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje, ieškovui atsirado, kai atsakovas iki 2022 m. kovo 17 d. skolų pagal vekselius neapmokėjo. Ieškovas prašo šias palūkanas pripažinti solidariomis palūkanomis. Teismas mano, kad šias įstatyme numatytas palūkanas turėtų būti reikalaujama priteisti, nes prievolės vykdymo terminas praleistas, tačiau šių palūkanų nėra pagrindo pripažinti solidariomis atsakovų palūkanomis ieškovui. Todėl šis reikalavimas netenkinamas.

Ieškovo reikalavimas 228,34 Eur vykdymo (skolos pagal vekselius išieškojimo) išlaidas pripažinti solidaria atsakovo D. G. ir J. G. skola ieškovui netenkinamas. Taip pat netenkinamas ir ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo 228,34 Eur vykdymo išlaidų, sumokėtų antstolei V. P., priteisimo iš atsakovų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos įstatyminės palūkanos, jei šalys sutartimi nesusitarė dėl sutartinių palūkanų. Palūkanos mokamos už praleistą įvykdyti piniginę prievolę. 228,34 Eur pagrįstos įrodymais išlaidos, sumokėtos vykdymo procese antstolei V. P., nėra atsakovų piniginė prievolė ieškovams, kurios vykdymo terminas praleistas. Šios išlaidos prilyginamos ieškovo patirtoms skolos išieškojimo išlaidoms, t. y. bylinėjimosi išlaidoms ir priteisiamos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis po 114,17 Eur. Bylinėjimosi, skolos išieškojimo išlaidos nepriteisiamos solidariai, jos priteisiamos tik lygiomis dalimis iš atsakovų. Šių išlaidų sumažinti proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai nėra pagrindo, nes išieškoma skola 7 850 Eur pripažinta solidaria atsakovų skola, jai išieškoti vykdymo procese patirtos 228,34 Eur išlaidos.

Ieškovės E. J. atstovui atsisakius ieškinio dėl 400 Eur skolos, 30 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės J. O., teismas priima šį atsisakymą ir bylą dėl šios ieškinio dalies nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei E. J. išaiškinama, kad ieškinio atsisakius ir bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl tuo paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovei atsisakius ieškinio, Valstybinei mokesčių inspekcijai pavedama ieškovui grąžinti 75 procentai jo sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimą – 15,75 Eur (21x0,75) (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 2, 3, 5 dalys). Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti dėl ieškinio dalies patenkinimo po bylos iškėlimo nemažinamos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų solidariai ieškovui L. J. priteistina priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 850 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio suma buvo 8 679,54 Eur, atsisakius dalies ( 430 Eur) ieškinio reikalavimų, ieškinio suma – 8 249,54 Eur. Ieškinys patenkintas 97,92 proc. Ieškinį iš dalies patenkinus (netenkinus reikalavimo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo 228,34 Eur išlaidų ir 171,20 Eur palūkanų, už kurį nemokamas žyminis mokestis, reikalavimo pripažinti solidariomis 171,20 Eur palūkanas ir 228,34 Eur skolos išieškojimo išlaidas), iš atsakovų lygiomis dalimis – po 717,80 Eur ieškovui L. J. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos : 229,25 Eur (245 Eur -15,75 Eur) žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 111,86 Eur sumokėti antstolei V. P. už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą, 1 125 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (viso : 229,25+111,86+1 125 Eur=1 466,11 Eur x 0,9792/2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5, 7 dalys, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai, 98 straipsnis), nes solidarus bylinėjimosi išlaidų atlyginimas įstatymuose nenumatytas.

Byloje yra 26,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl jos iš atsakovų valstybei priteisiamos lygiomis dalimis po 13,16 Eur (26,88x0,9792; 26,32/2 (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės E. J. atstovo advokato V. B. atsisakymą ieškinio atsakovei J. O. dėl 400 Eur skolos, 30 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės J. O. ir šią bylos dalį nutraukti.

Išaiškinti ieškovei E. J., kad ieškinio atsisakius ir bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl tuo paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 7 850 Eur (septynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą solidaria atsakovų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola ieškovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui L. J. solidariai iš atsakovų D. G. ir J. O. 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo 7 850 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš kiekvieno atsakovo priteisti ieškovui po 114,17 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 17 ct) skolos išieškojimo išlaidų ir po 717,80 Eur (septynis šimtus septyniolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 13,16 Eur (trylika eurų 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5662, mokant nurodyti mokėtojų atsakovų asmens kodus).

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pavesti grąžinti ieškovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,75 Eur (penkiolikos eurų 75 ct) žyminį mokestį (sumokėta 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr.29, Swedbank, AB).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2022 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.