Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Simne, Alytaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", kompresoristas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2023 m. balandžio 27 d. apie 01.00 val., Alytaus g., Krosnos mstl., Lazdijų r. sav., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą motorinę transporto priemonę - automobilį "Ford Galaxy", valstybinis numerio ženklas (toliau - v.n.ž.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 01.25 val., nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2023-04-26 buvo savo darbovietėje, pas jį draugas paprašė padėti suremontuoti jo automobilį. Kadangi jis turi reikiamų automobilio remontavimo įgūdžių, sutiko. Nuvyko pas draugą į Šeštokų miestelį, kur remontavo jo automobilį. Po darbų automobilio savininkas pasiūlė pasivaišinti. Kadangi jam kitą dieną į darbą nereikėjo, su pasiūlymu sutiko. Prieš sutikdamas paskambino draugui ir susitarė, kad jis apie 24 val. atvažiuos su savo automobiliu ir parveš jį namo. Pas minėtą asmenį dviese išgėrė 0,5 l talpos 40 laipsnių degtinės butelį. Baigus gerti draugo nesulaukė, kelis kartus jam skambino, pastarasis nekėlė ragelio. Jam būtinai reikėjo grįžti į namus, nes namuose jis vienas išlaiko ir slaugo sunkiai sergančią (duomenys neskelbtini) metų amžiaus motiną. 2023-04-27 apie 00 val. 50 min. jis nusprendė namo važiuoti pats, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio "Ford Galaxy", v.n.ž. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į namus. Važiuojant per Krosnos mstl., apie 01 val. 00 min. per savo vairuojamo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo policijos pareigūnus, kurie privažiavę iš paskos jį stabdė. Jis sustojo, prie jo priėjęs policijos pareigūnas paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio, pasakė, kad prieš maždaug valandą yra vartojęs alkoholį. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą ir nustatė virš trijų promilių neblaivumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažįsta, taip jam atsitiko pirmą kartą gyvenime. Jau dabar yra padaręs reikiamas išvadas, labai pergyvena dėl įvykusio įvykio ir pasižada ateityje niekados nebenusikalsti.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo Š. R. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2023-04-27 apie 01 val. Krosnos miestelyje, Lazdijų r. sav., Alytaus gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė važiuojantį automobilį "Ford Galaxy", v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Automobilio vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARHM-0390, 01 val. 07 min., buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, 01 val. 25 min. - 3,10 promilių neblaivumas (b. l. 1 - 6).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, patvirtina, kad įvykio vieta yra Alytaus g., Krosnos mstl., Krosnos sen., Lazdijų r. sav., šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir apžiūrėtas automobilis "Ford Galaxy", v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 22 - 31).

VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenys, Registracijos liudijimo kopija, patvirtina, kad automobilio "Ford Galaxy", v .n. ž. (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), nuo 2023-02-01 savininkas - valdytojas yra V. K. (b. l. 32, 33).

VšĮ "Emprekis" duomenys, patvirtina, kad automobilio "Ford Galaxy", kurio techniniai duomenys atitinka įtariamojo vairuoto automobilio duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 1540 eurų su PVM (b. l. 34).

2023-04-27 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. R. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2023-04-27 apie 01 val., Krosnos miestelyje, Lazdijų r. sav., Alytaus gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė važiuojantį automobilį "Ford Galax", v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Tikrinant dokumentus matėsi, kad vairuotojas sunkiai orientuojasi aplinkoje ir iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K., automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Paklausus ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, V. K. atsakė, kad yra vartojęs maždaug prieš dvi valandas degtinės. Automobilio vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARHM-0390, 01 val. 07 min., buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, o 01 val. 25 min. - 3,10 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, labai gailėjosi dėl šio pažeidimo. Automobilis priklausė pačiam V. K. (b. l. 50 - 51).

2023-04-27 Neblaivumo nustatymo aktas, Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad V. K. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6820 ARHM-0390", 01 val. 07 min. nustatytas 3.35 promilių neblaivumas, 01 val. 25 min. - 3,10 promilių neblaivumas. V. K. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko (b. l. 52, 54 - 56).

Liudytojo S. D. parodymai, patvirtina, kad 2023-04-27 dirbo kartu su tyrėju Š. R.. Patruliavo iš anksto numatytame maršrute, apie 01 val. Krosnos miestelyje, Lazdijų r. sav., Alytaus gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė važiuojantį automobilį "Ford Galaxy", v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vairuotojas teigė, kad prieš dvi valandas yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu automobilio vairuotojui pirmu pūtimu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 3,35 promilių neblaivumas, antru pūtimu 3,10 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir tai patvirtino savo parašais (b. l. 61 - 64).

Liudytoja R. T. paaiškino, kad jos su broliu santykiai yra labai artimi. Brolis jos klauso, pažadėjo, kad alkoholio daugiau nevartos ir tinkamai elgsis. Ji prašo patikėti broliu, perduoti jos atsakomybėn, ji gali pažadėti, kad brolis jos klausys, ji jam padarys teigiamą poveikį. Ji su broliu kalbėjo apie netinkamą elgesį, ji pati smerkia brolio poelgį ir brolis supranta, kad pasielgė blogai. Ji šiuo metu gauna 1200 Eur atlyginimą per mėnesį.

Ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo sustabdytas vairuotas automobilis ir pats kaltinamasis už jo vairo, o du kartus su galiojančią patikrą turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus kaltinamojo blaivumą nustatyta, kad pirmu pūtimu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 3,35 promilių neblaivumas, antru pūtimu 3,10 promilių neblaivumas.

Nurodyti, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl V. K. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas (b. l. 98 - 99), administracine tvarka, nebaustas (b. l. 100 - 101), savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų kompresoristo pareigose, tačiau jis gali dirbti ne tik šį darbą, bet visą eilę kitų darbų, staliaus, suvirintojo, remontininko ir kitus darbus. Užduotis atlieka laiku, kokybiškai. Jis yra paslaugus, nekonfliktiškas ir mėgiamas bendradarbių, drausminių nuobaudų neturi. Vartojantis alkoholį nepastebėtas (b. l. 132). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.

Kaltinamojo sesuo R. T. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą veiką net ir neskiriant kriminalinės bausmės.

Nagrinėjamu atveju laiduotoja yra kaltinamojo sesuo, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, charakterizuojama labai gerai (b. l. 138 - 145). Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. T. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo šeimyninio ryšio ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo šeimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryšio su kaltininku, todėl jų netinkamumas būti laiduotoju gali būti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirūpinimas šeima ir savo artimaisiais ir pan.). Šiuo atveju laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo seserį, kuri yra artimiausias žmogus kaltinamajam, kuri niekada nebuvo teista ar bausta ir įstatymų nepažeidinėja, todėl ji yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžia­mąją bylą jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimą) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą jo girtumo laipsnį, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų terminui. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principu, toks terminas bus pakankamas, nes kaltinamasis yra jauno amžiaus.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad automobilio ar jo vertės konfiskavimas, nėra būtinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018) kaltinamajam šioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas. Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis yra dvidešimt trejų metų senumo ir jo vertė yra nedidelė, į turinę kaltinamojo padėtį, į tai, kad jis slaugo ir prižiūri savo neįgalią garbaus amžiaus motiną, į nusikalstamos veikos pobūdį ir prieina prie išvados, kad paskyrus turto konfiskavimą, bus per didelė našta kaltinamajam ir bus pažeistas proporcingumo principas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (b. l. 85 - 90), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

2023-05-22 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. automobiliui "Ford Galaxy", v. n. ž. (duomenys neskelbtini), naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį sesers R. T. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

P. V. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos sumokėjimo terminą nustatyti 3 mėnesius

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo.

2023-05-02 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą – automobiliui "Ford Galaxy", v. n. ž. (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. K. ir laiduotojai R. T. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.