Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau - CK) 4.106 str. turto patikėjimo teisę apibrėžė kaip patikėtinio teisę patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotų turtų bei juo disponuoti.

1.3. Atsakovo, kaip Sodininkų bendrijos valdybos pirmininko įgaliojimai, o kartu ir patikėjimo teisė valdyti, naudoti bei disponuoti Sodininkų bendrijos banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, baigėsi 2015-06-04 ir 2015-06-10 pinigų pervedimo momentu Atsakovas neturėjo teisės disponuoti Sodininkų bendrijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, o atlikdamas bankinį pavedimą į savo asmeninę sąskaitą nepagrįstai ir neteisėtai praturtėjo. Dėl Atsakovo I 044, 12 eurų sumos pervedimo į jo asmeninę banko sąskaitą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 - ojo skyriaus prokuroro Ričardo Kubiliaus 2017- 01-04 nutarimu (toliau - Nutarimas) Vilniaus APK Vilniaus r. PK įpareigotas patraukti Atsakovą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., už tai, kad šis savavališkai, nesilaikant įstatymų numatytos tvarkos, vykdė savo menamą teisę - persivedė iš Ieškovės banko sąskaitos į savo asmeninę banko sąskaitą tariamą kompensaciją už kadaise sūnaus už atsakovą įmokėtas sumas, nes atsakovas bankinį pavedimą atliko nepaisydamas imperatyvių

1.4. Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, o tiksliau - valdė, naudojo bei disponavo patikėtojo Sodininkų bendrijos, turtu ne tik ne patikėtojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau disponavo tokiomis lėšomis iš viso neturėdamas tokios teisės, taigi, tokiu neteisėtu disponavimu pažeidė imperatyvų CK reglamentavimą, padarė ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsakovas bankinį pavedimą, kuriuo į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė 1044, 12 eurų sumą, atliko be jokio teisinio pagrindo, nesant Bendrijos valdybos sprendimų peržiūrėti tam tikro laikotarpio įmokų dydžius ar kilus ginčui sodų bendrijos valdyboje būtų buvęs priimtas sprendimas grąžinti sumokėtas įmokas. Dėl tokių veiksmų Atsakovas įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti.

CK 6.237 str. 1 d. numato pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą – asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis nurodytu, iš Atsakovo Ieškovės naudai yra priteistinos penkių procentų metinės palūkanos, taip pat bylinėjimosi išlaidos.

2.Ieškovo atstovė palaikydama ieškinį bei baigiamąją kalbą (DOK - 8976), prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Parodė, kad sodininkų bendrija 2019-06-16 visuotiniame valdybos posėdyje nusprendė, kad dėl bemdrijos skolininkų bus kreiptąsi į teismą. 2016-2017 metais buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir 2017-01-04 ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, bet atsakovas buvo patruktas administracinėn atsakomybėn ir jam buvo paskirta bauda. Ir tada dėl skolos išieškojimo bendrija nusprendė kreiptis į teismą. Atsakovas pateikė 2015 metų Vilniaus rajono teismo sprendimą kur buvo keliams klausimas dėl bendrijos 2015-05-10 protokolo pripažinimo negaliojančiu, bet teismas yra sprendime pasisakęs, kad nėra jokių duomenų, kad tas protokolas yra suklastotas, ieškovo ieškinys buvo atmestas. Atsakovas pasisavino 1044, 12 Eur iš bendrijos, jokio bendrijos sprendimo, protokolo grąžinti šiuos pinigus atsakovui nebuvo. Atsakovo priešieškinio reikalavimas nėra konkretus, jokių įmokų duomenų bendrijos apskaitoje nurodytų atsakovo kad jas reiktų grąžinti.

3.1.Jis V. Z. 2010 m. sugrąžino 3905 LT. V. Z. prokuratūros tyrymo medžiagoje aiškiai įvardina, kodėl jis negavęs jokių dokumentų sumokėjo, „ kad pasibaigtų teroras jo tėvų atžvilgiu, todėl nusprendė tariamą skolą padengti kuo greičiau bei pradėti tėvų namo rekonstrukciją.“ Prašo sugrąžinti šią 3905 LT sumą su 5 proc. metinėmis palūkanomis, atimant 1044,12 eurus 3905+976=48810 LT 1413,71- 1044,12=369,59 eurai. Jo sūnus J. sumokėjo 2011-11-02 238,21 LTL. 2013-03-05 236,87 LTL. 2014-03-13 301,74 LTL. 2014-10-20 255,18 LTL. Pagal 2014-11-22 d. s/b „Šermukšnėlė susirinkimo protokolą nario mokestis 2014-2015 finansiniams metams buvo patvirtintas po 12 litų už vieną arą, o mokestis 2015-2020 metams 4 eurai už arą. Valdyba nebuvo registruota nuo 2010 metų, todėl iš jo sūnaus J. 1032 LTL surinko neteisėtai 298,89 eurus. Privalo grąžinti 369,59 +298,89=668,48 eurus.

3.2.Teisingumo viceministre E.R. priešieškinyje 2010 09 20 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMUI pateikė faktus: Vilniaus rajono teisme 2005-09-14 buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr.l-220-298/2005, kurioje priimtas sprendimas V. M. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus 1961 m. LR BK 2007 str. 1 d. (2000-07-22 s/b „Šermukšnėlė” visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr.l suklastojimas), 1961m. LR BK 2007 str. 1 d. (s/b „Šermukšnėlė” 2000-07-22d. įstatų suklastojimas), 1961m. LR BK 2007 str. 1 d. (prašymo įregistruoti s/b „Šermukšnėlė” įstatus suklastojimas), 1961 m. LR BK 2007 str. 1 d. (suklastotų dokumentų panaudojimas). Suklastotas ir 2000-07-22 s/b susirinkimo sąrašas. Tokią suklastotą įstatų redakciją 2003 rugsėjo 3d Vilniaus rajono savivaldybėje pamatė G.R., kuri 2003-2004 buvo valdybos narė ir sekretorė, o suklastotą 2000-07-22 protokolą rugsėjo pabaigoje ir naujai 2003-06-28 išrinkta valdyba iškėlė baudžiamą bylą. Nuo 2000 iki 2004 nebuvo renkama valdyba, o V. M. Ž. pati pasirinkdavo ir nė viename iš s/b susirinkimų nebuvo kvorumo. 2004 metais patvirtinti įstatai ir vėlesni s/b susirinkimo protokolai užregistruoti neteisėtai, nes nebuvo kvorumo. Visi 2000-2009 metų visuotinių susirinkimų protokolai neteisėti: nėra balsavimo komisijos parašų, valdyba nerinkta ir jos pasirinktoje „valdyboje“ J. R. - samdomas elektrikas, G. K., V. F. samdomas buhalteris, A.G., nėra ir niekada nebuvo s/b nariai, nes nė vienas neturi nuosavybės dokumentų sodų bendrijoje. V.J., E.U., B.P. negali būti valdybos nariai, nes nėra priimti į s/b narius. Priedas Nr.3

3.3. 2000-07-22 dienos susirinkimo suklastoti įstatai ženkliai pažeidė bendrijos narių turtinius ir neturtinius interesus, būti tinkamai atstovaujamus, dalyvauti bendrijos valdyme ir esminiai prieštaravo 2000 04 10 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 404 patvirtintiems sodininkų bendrijų tipiniams įstatams. Pagal 2000 04 10 d. LR Vyriausybės nutarimą Nr. 404 sodo bendrija turėjo pateikti susirinkimo protokolą, kad jis yra pašalintas iš s/b narių, sudaryti su juo sutartį ir už suteiktas paslaugas pateikti jam atsiskaitymo dokumentus. Nieko nepagrįstas diskriminacinis nutarimas, kad ne bendrijos nariai turi mokėti po 25 Lt už arą, nors jokių paslaugų nebuvo nesuteikiama. V.M.Ž. pagal 2004 m. rugsėjo 17 d. įstatų 5 paragrafo 32 punktą privalėjo jam, prokuratūrai ir teismams pateikti sutartį, dėl naudojimosi bendro naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų bei sąskaitas- faktūras už man suteiktas paslaugas bei mano įgaliojimus sūnums. Prašo teismui ir jam pateikti minimus dokumentus. Jis skolingas bendrijai nebuvo. Pagal 2004 metų kasos knygą sodo bendrija jam buvo skolinga 5429,02-2936,88 = 2492,14 LT. Jam buvo atjungtas vandens ir elektros energijos tiekimas. Dėl V.M.Ž. savavaldžiavimo patyrė nuostolius. Pagal 2004 metų Kasos knygą jis buvo permokėjęs 2492,14 Lt. V.M.Ž. E.R., G.R., K.P., A.P. padavė į teismą ir teismas jiems užskaitė sumokėtus mokesčius, o mane apskundė Vilniaus rajono prokuratūrai. Prokuroras R.Kubilius nustatė, kad jis pinigų nepasisavino, o yra permokėjęs, todėl V.M.Ž. jam bylos nekėlė, nes permoka būtų reikėję grąžinti. Jo yra sumokėta iki 2005 metų. Visi likusieji nurodyti 2004 m. kasos knygoje išsigandę V.M.Ž. šantažo sumokėjo jai antrą kartą, todėl s/b privalo jiems grąžinti neteisėtai paimtus pinigus. Priedas Nr.4.

3.4.Pacituoja teisingumo viceministrės E.R. pateiktus 2010 09 20 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMUI faktus: “2001-07-28 d. susirinkimo protokolas suklastotas rašoma, kad dalyvavo 106 iš 188 s\b, narių, o dalyvavo mažiau nei 50 tą gali patvirtinti ir balsavimo komisijos narys K. P., kuris nėra pasirašęs nė vieno protokolo nei revizijos akto. Suklastoti visi likusieji 2002-2009 susirinkimo protokolai, nes niekada nebuvo kvorumo. Sodo bendrijos narių registracijos knyga sukurpta 2009 metais tuo pačiu tušinuku užpildyta ir nėra įstojimo į s/b narius datų bei nuosavybę patvirtinančių dokumentų. 1988-04-30 įvyko steigiamasis susirinkimas jame dalyvavo apie 80 s/b narių ir buvo traukiami burtai nei V.Ž. ir visi nuo 90 iki 109 steigėjų sąraše ne buvo ir nė viename iš s/b susirinkimų į narius nebuvo priimti, o sklypai 144 iki 189 buvo gauti 1992 m. Nėra s/b susirinkimo datos, kada konkretus sodininkas buvo priimtas i s/b narius. 2003m. liepos 19 d. visuotinis susirinkimas neteisėtas, nes buvo įvykęs 2003-06-28 d. susirinkimas buvo išrinkti įgaliotiniai, valdyba ir pirmininkas V.B., kuris užregistruotas RC ir 2003-12-15 užregistruoti tipiniai įstatai, kurie buvo pakabinti skelbimų lentoje sankryžoje tarp I-o ir II-o sektorių. Pagal LRV nutarimą Nr. 404 ir patvirtintus sodininkų bendrijų tipinius įstatus s/b susirinkimus galėjo sušaukti tik valdyba arba 1/3 s/b narių, todėl visi s/b susirinkimai neteisėti be tojuose nebuvo kvorumo ir 2000-07-22 įstatai suklastoti. Visuose susirinkimuose dalyvaudavo mažiau nei 50 s/b narių, o turėjo dalyvauti dvigubai daugiau narių. Buvo grubiai pažeidžiamos tų s/b narių teisės, kurie buvo davę įgaliojimus. Visi nuo 2004 metų vykę s/b susirinkimai neteisėti. Galiojo 2003-12-15 įstatai ir s/b susirinkimą galėjo sušaukti 2003-06-28 išrinkti įgaliotiniai arba nemažiau kaip 60 s/b narių, o ne vadovaujantis 2000-07-22 suklastotais įstatais, kuriuose nerenkama nei valdyba nei revizijos komisija, o apsišaukėlė pirmininkė pati pasirenka valdybą ne s/b narius A. G., D. M., E.U., B. P., V.J., G.K., V.F., J.R.. Nė viename s/b visuotiniame susirinkime jie nebuvo priimti į s/b narius. Pagal LR CPK 11 str. ir 178 str. ieškovas(J.Z. ir kiti) įrodė aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams ir pateikė, kad buvo grubiai pažeistas 2000-04-10 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 404 bei grubiai pažeidė tipinius įstatus ir vadovavosi suklastotais antidemokratiniais nesvarstytais 2000-07-22 dienos įstatais. Vilniaus rajono prokuratūra 2004-2005 nustatė, kad V.Ž.suklastojo 2000m. įstatus, protokolus ir, kad 2003-07-19d. protokole po susirinkimo V.Ž. rinko parašus ir pinigus po susirinkimo išgertuvių nuskendusiam sodininkui ir už s/b narius pasirašinėjo pašaliniai asmenys, bei ne s/b nariai, bet reikiamo skaičiaus nesugebėjo surinkti. Prokuratūra tyrė tik parašų klastotes, J.Z., G.R., A.P. nukentėjusiaisiais nepripažino ir su tyrimo medžiaga susipažinti jiems neleido. Tiesą dėl 2003-07-19 dienos susirinkimo apklausos akte parašė Vilniaus rajono policijos ekipažo A78 darbuotojas A. N., kad susirinkime dalyvavo apie 50 žmonių, būtina atimti pirmininko V. B. sodo bendrijos narius, kurie dalyvavo, bet nepasirašė registracijos protokole, tai A. P., I. J., K. P., G. R., J. Z.. Būtina atmesti penketą gal ir daugiau s/b narių, kurie buvo atėję dviese. Viso lieka mažiau nei keturiasdešimt s/b narių. E. R. buvo Vokietijoje ir tikrai nedalyvavo. Akivaizdžiai matosi, kad susirinkimas yra neįvykęs ir protokolo kvorumas suklastotas. Neteisėtai surinkti mokesčiai turi būti sugrąžinti.

3.5.2001-08-13 įregistruoti V. Ž. pateikti 2001-07-28 “Šermukšnėlės” suklastoti įstatai ženkliai pažeidė bendrijos narių turtinius ir neturtinius interesus, būti tinkamai atstovaujamus, ir neleido dalyvauti bendrijos valdyme. Kaip pavyzdį nurodo, kad bendrijos įstatų 16.3 punkte nurodoma “dėl įstatų nesilaikymo bendrijos vadyba, dalyvaujant įgaliotiniams, posėdyje priima sprendimą narį pašalinti iš bendrijos”, tuo tarpu tipiniuose įstatuose šią teisę turi tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir reikalaujama dviejų trečdalių s/b narių pritarimo tai yra 130 balsų. Pirmininkei pagal suklastotus, nesvarstytus 2000-07-22 s/b susirinkime antidemokratinius įstatus suteikta teisė be visuotinio s/b susirinkimo pasirinkti valdybos narius, įgaliotinius, revizijos komisija. Bendrijos įstatuose visiškai nėra punkto apie tai, kad neeilinis visuotinis narių susirinkimas gali būti sušauktas ir jos daugumos narių iniciatyva. Tipiniuose įstatuose ši teisė yra numatyta. ”

5.1.SB „Šermukšnėlė“ 2009 metų valdybos nutarimai nebuvo nuginčyti ir sodo bendrijos narys turėjo pareigą valdybos nutarimus įgyvendinti. Nesutikdamas su šiais nutarimais sodo bendrijos narys turėjo galimybę juos nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad valdybos nutarimai yra pripažinti negaliojančiais, panaikinti ar atšaukti nėra. Pastebėtina, kad jei J. Z. (vyresnysis) turi kokių nors reikalavimų SB „Šermukšnėlė“ 2004 m pagrindu, tai atkreiptinas dėmesys, kad LR CK 1.125 str. numato bendrąjį ieškinio senaties terminą, kuris yra dešimt metų. Sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas numatytas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. SB “Šermukšnėlė“ nei valdybos posėdžiuose, nei visuotiniame susirinkime nėra svarsčiusi J. Z. atleidimo nuo einamųjų mokesčių klausimo ar klausimo dėl jau sumokėtų piniginių sumų ir jų metinių užskaitymų. Todėl J. Z. teiginiai apie neva tai sodininkų bendrijai sumokėtus mokesčius reiktų vertinti nepagrįsta asmenine J. Z. nuomone. Jeigu J. Z. teigia, kad SB “Šermukšnėlė“ neatliko veiksmų, arba juos atliko netinkamai, jei susirinkimas priėmė sprendimus, kurie netenkino sodų bendrijos nario, jis turėjo galimybę šiuos sprendimus ar nutarimus ginčyti ar aiškintis situaciją. Tai, kad nurodoma eilė susirinkimų, paaiškinimas dėl mokestinių įpareigojimų, tenkančių SB “Šermukšnėlė“ sodo bendrijos nariams nereiškia, kad tokie argumentai ir teiginiai gali būti objektyvūs, jie nepagrįsti dokumentais. Ieškinio reikalavimas yra susijęs su J. Z. savavališka veikla, kai pasibaigus pirmininko įgaliojimams jis, pasinaudodamas turimais duomenimis ir prieiga prie juridinio asmens banko sąskaitos, iš jos nepagrįstai pervedė pinigines lėšas. Bet kokie kiti atsakovo J. Z. argumentai, arba priešiniai reikalavimai turi atitikti įstatymo procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams. LR CPK 135 str. numato pareigą ieškinyje nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) bei pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes, kas suponuoja taisyklę, kad ieškinys negali būti pagrįstas prielaidomis ar deklaracijomis. J. Z. reiškia tik savo asmeninę nuomonę, tačiau ją pagrindžiančių įrodymų.

6.1.Kaip matyti iš SB sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB išrašo, J. Z. į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1 044, 12 Eur sumą, nurodyta mokėjimo paskirtis: “lėšų pervedimas už neteisėtai paimtus 2009-11-12 2705,12 Lt ir 2009-12-10 99 Lt iš Z. V. pinigų sugrąžinimas; buvo kreiptąsi į V.M. tris kartus 2012, 2013, 2014 metais, dok.Nr349, gavėjas J. Z., gav. sąsk…”

9.CK 2.82 str. 4 d. nustatė, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams; tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.