- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2-760-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17039-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- UAB „Insvadis“
- Advokatai
- Renata Janušytė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui UAB „Insvadis“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – I. K. (B.), T. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, su vėlesniais patikslinimais, prašydama priteisti iš atsakovės 4344,00 Eur sumą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti 668,73 Eur žalą (1 t., b. l. 192-193), todėl dėl aplinkybių, kuriomis ieškovė grindė žalos atlyginimą, plačiau nepasiakytina šiame sprendime. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-5):
1.1. Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3623-235/2014 pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. K. 15000,00 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 3140,76 Lt palūkanų, 2309,00 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti iš atsakovo T. G. 15000,00 Lt baudą. Nurodė, kad 2008-09-30 su pardavėjo įgaliotu asmeniu UAB „Insvadis“, kuriam atstovavo I. K., sudarė preliminarią sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2009-09-30, susitarė, kad buto pardavimo kaina bus 85000,00 Lt. Dar nepasibaigus terminui sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė sumokėjo visą preliminarioje sutartyje nurodytą kainą: 5000 Lt kaip avansą preliminarios sutarties sudarymo dieną, likusi suma buvo sumokėta 2008-10-03, 2008-11-19 ir 2008-11-28 mokėjimais. Pinigai buvo sumokėti I. K..
1.2. Ieškovė sumokėjusi visus pinigus gavo perkamo buto raktus ir apžiūrėjusi butą nustatė, kad butas apleistas, neremontuotas, supuvęs ir nusidėvėjęs, be komunalinių patarnavimų, per stogą lašėjo, buvo pilnas koridorius vandens, stogo gegnės sulūžę, todėl pranešė I. K., kad už 85000 Lt buto nepirks, o pirks už 70000 Lt. Buto savininkas T. G. sutiko sumažinti kainą ir 2008-12-11 buvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau I. K. permokėtų jai už butą 15000 Lt taip ir negrąžino, tai yra jos be pagrindo įgytos lėšos, kurios turi būti grąžintos;
1.3. I. K. teigia, kad 15000,00 Lt pati nepasiėmė, tačiau perdavė atsakovui. Kadangi ieškovė pinigines lėšas I. K. perdavė kaip atsakovo atstovei, bet ne kaip fiziniam asmeniui, todėl ieškinys reiškiamas būtent atsakovui;
1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3623- 235/2014 iš dalies tenkino ieškovės B. M. ieškinį, ir priteisė jos naudai iš atsakovės I. K. 15000 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 3140,76 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2014-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2354-803/2014 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimą dalyje dėl 15000 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 3140,76 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje byloje perdavė bylą nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2458- 430/2015 ieškovės B. M. ieškinį atmetė, toje byloje atsakovė I. K. naudai priteisė 813,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai priteisė 18,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2523-345/2015, nusprendė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 2458-430/2015 nepakeistą, ir atsakovės I. K. naudai priteisė 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų;
1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-02 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ITS-550-203/2016 atmetė pareiškėjos B. M. skundą, kuriuo ji apskundė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 3 skyriaus prokuroro A. Survilo 2016-01-12 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta iškelti ikiteisminį tyrimą dėl aukščiau minėtas civilines bylas nagrinėjusių teisėjų procesinių sprendimų, bei pradėti baudžiamąją bylą I. K. atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi byloje Nr. 1S-254-256/2016 atmetė pareiškėjos B. M. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 201602-02 nutartį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ITS-550-203/2016;
1.6. 2008-09-30 tarp šalių buvo sudaryta preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje atsakovo atstovė I. K. pasirašė, kad ieškovė sumokėjo visą buto kainą t. y. 85 000 Lt.
1.7. Ieškovė pinigus už butą, kurį norėjo pirkti perdavė atsakovo atstovei, kuri vėliau, kaip ji pati teigia, pinigus perdavė atsakovui. Ieškovė už butą sumokėjo 85000,00 Lt, tačiau reali buto kaina už kurį jis buvo parduotas buvo 70000,00 Lt. Kadangi atsakovas be jokio teisėto pagrindo pasisavino ir iki šiol neatidavė ieškovei permokėtų 15000,00 Lt, todėl privalo juos grąžinti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis);
1.8. Parduodamas butą, atsakovas turėjo nurodyti visus bute esančius trūkumus ir buto pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti jau sumažintą buto kainą, bei grąžinti ieškovei pinigų sumą kurią ji permokėjo, kadangi nežinojo kokia yra buto būklė;
1.9. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo – pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Todėl pagrindinėje sutartyje nustačius buto kaina 70000,00 Lt turi būti vadovaujamasi būtent šia pagrindine sutartimi. Todėl ieškovės permokėta 15000,00 Lt suma atsakovui be jokio teisinio pagrindo.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – T. G., pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė pašalinti iš trečiųjų asmenų (2 t., b. l. 92-96). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo baigtis T. G. teisėms ir pareigoms įtakos neturės, todėl kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų šioje civilinėje byloje, T. G. nestoja nei į ieškovės, nei į atsakovo pusę;
3.2. Šioje byloje dalyvaujančių – ieškovės ir trečiojo asmens T. G. materialiniai santykiai dėl buto pirkimo – pardavimo sandorio buvo išspręsti Vilniaus apylinkės teisme nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-279-816/2012, Nr. 2-3623-235/2014 (neįsiteisėjęs sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui), Nr. 2-41363-430/2014 ir Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-2354-803/2014;
3.3. Minėtose civilinėse bylose T. G. dalyvavo kaip atsakovas arba buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu. Minėtose bylose taip pat buvo aiškiai nustatytos ir buto pirkimo- pardavimo faktinės aplinkybės. CPK 279 str. 4 d. nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius;
3.4. Kitokių Buto pirkimo-pardavimo faktinių aplinkybių, nei buvo nustatyta minėtose civilinėse bylose, T. G. nėra žinoma, todėl kaip trečiasis asmuo šioje civilinėje byloje dalyvaujantis T. G. papildomų faktinių Buto pirkimo-pardavimo aplinkybių pateikti negali.
4. Liudytoja D. B. 2019-01-08 teismo posėdžio metu duodama parodymus nurodė, jog ieškovė yra teta, santykiai geri. Atsakovo vadovę mato pirmą kartą. Ieškovei per tris kartus (po 500,00 Lt) paskolino 15000,00 Lt bei pasirašė vekselį. Ji 2008-11-28 preliminarios sutarties nepasirašinėjo. 15000,00 Lt už butą sumokėjo ji, o likusius pinigus sumokėjo ieškovė. Su ieškove sutarė, kad kai ieškovė grąžins 15000,00 Lt skolą, tuomet butą perrašys ieškovei. Negali paaiškinti dėl buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos kainos. Bute gyvena ieškovė. Liudytoja yra sąžininga, neplanuoja ieškovės išmesti iš buto (2 t., b. l. 81-82).
Šalies argumentai
5. Ieškovės bei jos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, jog viso už butą sumokėjo 85000,00 Lt, I. K. grynais sumokėta 33 000,00 Lt, tačiau I. K. perdavė T. G. tik 16500,00 Lt. 52000,00 Lt pervedė savivaldybei, o likusius 33000,00 perdavė I. K.. Turėjo 70000,00 Lt, todėl I. K. turėjo surasti butą iki 70000,00 Lt. Tačiau ji pasiūlė už 85000,00 Lt. Kadangi neturėjo trūkstamų pinigų, 15000 skolinosi iš D. B.. Gavo raktus nuo buto lapkričio 28 d. Apsilankė perkamame bute rado buto defektus. Tuomet paskambino I. K., ji susisiekė su T. G., jis sutiko parduoti už 70000,00 Lt. Su I. K. susitarė, kad butas bus paduodamas už 70000,00 Lt. Kainą prašė sumažinti dėl buto defektų. Raštiško susitarimo dėl kainos sumažinimo nebuvo sudaryta. Prieš perkant butą ir sumokant pinigus, apžiūrėjo butą, tačiau labai trumpai, prabėgom. I. K. veikė UAB „Insvadis“ vardu. Nedalyvavo buto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp T. G. ir D. B., sudaryme. D. B. teisingai sakė, jog gražinus pinigus, butas bus perrašytas. Pateikė savo vertinimą dėl ankstesnėse civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismo sprendimų (1 t., b. l. 182-183; 2 t., b. l. 146-147).
Atsiliepimas
6. Atsakovo vadovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. K. draugiškai paprašė pabūti įmonės vadove, tačiau ji visiškai nedalyvavo įmonės veikloje. Paskyrė prieš 10 metų. Akcininkė buvo I. K.. Su I. K. yra senos pažįstamos. Kodėl buvo paskirta įmonės vadove paaiškinti negali, nesidomėjo, ar jis vis dar yra įmonės vadovė. Įmonė veikia, bankrotas nėra iškeltas. Iki šiol yra vadovė, tačiau artimiausiu metu, akcininkai turėtų spręsti dėl atleidimo iš įmonės vadovės pareigų. Apie sudarytus buto pirkimo pardavimo sandorius nieko nežino. Kodėl neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, ar I. K. buvo pervedusi įmonei gautus iš ieškovės pinigus, paaiškinti negali. Pareiškė, jog pasirūpinti atstovavimu neketina, sugebės atstovauti savo interesus (2 t., b. l. 81-82, 146-147).
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – T. G., duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, jog už parduodamą butą norėjo gauti 85000,00 Lt. I. K. buvo tarpininkė, ji ieškojo pirkėjo, pasakė, ar sutiktų butą parduoti už 70000,00 Lt, trečiasis asmuo sutiko. I. K. pardavus butą sumokėjo 16500,00 Lt. Dalis sumos, kuria pervedė ieškovė, buvo sumokėta savivaldybei, likusią dalį gavo iš I. K., buvo pasirašytas vekselis. Buvo susitarta, jog buto pardavimo kaina 70000,00 Lt. I. K. veikė UAB „Insvadis“ vardu, ji nurodydavo, kad veikia UAB „Insvadis“ vardu. Kad sumokėti 85000,00 Lt sužinojo teisminio proceso metu, kuris vyko anksčiau (2011-2012 metais). Bandė aiškintis su I. K., tačiau ji vengė bendravimo. 2008-11-28 preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį atvežė I. K., kuri jau buvo pasirašyta, tačiau nematė, kaip pasirašė D. B.. Iš viso buvo sumokėta 16500,00 Lt ir plius 52000,00 Lt, o likusią 1500,00 Lt sumą I. K. paėmė už tarpininkavimo paslaugas (2 t., b. l. 116-118).
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – I. K. (B.), duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pareiškė, jog pasirūpinti atstovavimu neketina, sugebės atstovauti savo interesus, ginčas yra žinomas, nes jau 10 metų vyksta teisminiai ginčai. Prašė nagrinėti bylą. Papildomo laiko susipažinti su bylos medžiaga nepageidauja. Ieškovei nieko nėra skolinga. Buvo susitarimas tarp ieškovės ir UAB „Insvadis“ dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo įsigyjant butą. Ji veikė UAB „Insvadis“ vardu, tuo metu ji buvo akcininkė. Butas buvo surastas, kuris buvo nupirktas D. B.. Buvo sutarę, jog butas bus parduodamas už 70000,00 Lt. 52000 Lt pervedė savivaldybei, o kitus likusius pinigus ieškovė sumokėjo T. G.. Trečiajam asmeniui asmeniškai jokių pinigų neperdavė, nei kaip juridinio asmens atstovui, nei kaip fiziniam asmeniui. Nieko negali paaiškinti dėl byloje esančio raštelio (1 t., b. l. 11), kuriame nurodyta apie 85000,00 Lt sumokėjimą. Nepamena, kad būtų tartasi dėl perkamo buto kainos sumažinimo. Apie buto defektus ieškovė neminėjo. Šiuo metu yra įmonės akcininkė, kita akcininkė Svajonė Chramkovaitė. Nuo to laiko, kai buvo paskirta N. B., domėjosi įmonės veikla, tačiau apie 4 metus įmonė veiklos nevykdo. Už tarpininkavimo paslaugas negavo pinigų nei iš T. G., nei iš ieškovės. Su buto paradavimu įmonė nieko negavo, jokia įmonės suma nebuvo įnešta, nes įmonė nieko negavo (2 t., b. l. 146-147).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
9. Ginčas tarp šalių kilo dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog sumokėjus už butą bei paaiškėjus jo trūkumams, pardavėjas sutiko sumažinti buto kainą, tačiau atsakovas paėmęs pinigus permokėtos sumos negrąžino. Atsakovas iš esmės nepateikė jokių nesutikimo argumentų, motyvuodamas tuo, kad buvo tik formalus vadovas ir apie sudarytus sandorius nieko nežinojo.
10. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, patikslino šalių procesinę naštą įrodinėti. Atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką bei siekiant teisingai išnagrinėti bylą, netenkino ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, ne kartą siūlė atsakovo vadovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu, atidėjo teismo posėdžius, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, tiek atsakovo, tiek trečiųjų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, siūlė šalims spręsti ginčą taikiai (1 t., b. l. 42-43, 81, 182-183, 194-195; 2 t., b. l. 81-82, 116-118, 146-147).
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą.
12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015, nustatyta:
12.1. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuo 2007-09-20 iki 2008-11-25 nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei. Pastarasis butas nuo 2008-11-25 iki 2008-12-23 nuosavybės teise priklausė T. G. (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 11-12). Tarp UAB „Insvadis“ ir T. G. (pardavėjo) 2008-09-12 buvo sudaryta Sutartis dėl atstovavimo parduodant turtą, kuria UAB „Insvadis“ įsipareigojo pagal sutartyje nurodytas sąlygas ieškoti pardavėjui nuosavybės teise priklausančio turto – buto adresu: (duomenys neskelbtini), pirkėją, o pardavėjas patvirtino, jog parduodamas butas nėra privatizuotas ir jis sutinka parduoti butą už 85 000 Lt kainą, bei už suteiktas paslaugas bendrovei sumokėti 5 000 Lt atlyginimą (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 4-5). 2008-09-30 tarp UAB „Insvadis“ ir ieškovės B. M. buvo sudaryta preliminarioji buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pardavėju nurodytas UAB „Insvadis“ įsipareigojo parduoti pirkėjui sutartyje nurodytą butą už 85 000 Lt, o pirkėjas įsipareigojo šio buto pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavimo – priėmimo aktą sudaryti iki 2009-09-30 bei sumokėti pardavėjui 5 000 Lt avansą 2008-09-30, o likusią 80 000 Lt kainos dalį – pirkimo – pardavimo sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dieną (1 t., b. l. 9-10). Preliminarios sutarties 13 punkto papildomosiose sąlygose UAB „Insvadis“ atstovė I. K. patvirtino, jog pagal pasirašytą sutartį sumokėta 10 000 Lt (1 t., b. l. 9-10). I. K. 2008-11-28 raštu patvirtino, kad visa 85 000 Lt suma už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėta (1 t., b. l. 11). B. M. išrašė D. B. paprastąjį 2008-11-28 vekselį 15000,00 Lt sumai (1. t., b. l. 17). Notaro patvirtintu 2008-11-14 įgaliojimu T. G. įgaliojo I. K. išpirkti iš valstybės jo vardu butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti jo vardu buto pirkimo – pardavimo sutartį, priėmimo – perdavimo aktą, įregistruoti juos įstatymų nustatyta tvarka, gauti pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą butą ir teisę į jį (1 t., b. l. 19). I. K. išrašė T. G. paprastąjį 2008-11-19 vekselį 16 500 Lt sumai (1. t., b. l. 18). T. G. patvirtino, jog 16 500 Lt gavo 2008 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, išskaičiavus 243 Lt (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 21; 2 t., b. l. 130). Po vekselio išdavimo, t. y. 2008-11-20 atsakovas T. G. išdavė I. K. notariškai patvirtintą įgaliojimą parduoti savo nuožiūra už aptartą kainą ir sąlygas išpirktą butą (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 18). Ieškovė 2008-11-20 pavedimu pervedė 52 000 Lt Vilniaus miesto savivaldybei už butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pavedime mokėtoju nurodė T. G. (1 t., b. l. 8). 2008-12-11 pirkimo – pardavimo sutartimi T. G. pardavė, o D. B. ir G. B. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 52 000 Lt kainą (1 t., b. l. 151-153);
12.2. Teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos (Nr. 2A-2354-803/2014; Nr. 2-2458-430/2015; Nr. 2A-2523-345/2015), kuriuose ieškovė B. M. siekė prisiteisti iš atsakovės I. K. 15000,00 Lt, motyvuodama tuo, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 85000,00 Lt, tačiau pardavėjui sumažinus buto kainą iki 70000,00 Lt, atsakovė be pagrindo įgijo 15000,00 Lt, kurių ieškovei negrąžino. Ieškinys buvo atmestas tuo pagrindu, kad ieškovė pareiškė reikalavimą netinkamam atsakovui. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015, nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės, kaip fizinio asmens, jokių susitarimų nebuvo sudaryta, todėl ir pripažinti, kad atsakovė, kaip fizinis asmuo, gavo pinigines lėšas nėra teisinio pagrindo. Kadangi piniginės lėšos buvo perduotos juridiniam asmeniui sutarties pagrindu, atsakovė neturi įstatyminės prievolės jį grąžinti. Pastarasis teismo sprendimas buvo paržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas (1 t., b. l. 123-137);
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš UAB „Insvadis“ 4344,00 Eur (15000,00 Lt) nepagrįstai gautų lėšų, iš esmės motyvuodama tuo, kad su buto pardavėju T. G. buvo susitarusi, jog butas bus parduodamas ne už 85 000,00 Lt, o už 70 000,00 Lt. Todėl atsakovas privalo jai sugrąžinti be teisėto pagrindo gautus 4344,00 Eur. Teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais dėl šių motyvų:
13.1. Byloje nustatyta (žr., 12.1. punktą), jog remiantis atstovavimo parduodant Butą sutarties, 2008-09-12 sudarytos tarp UAB „Insvadis“ ir T. G., pagrindu, 2008-09-30 tarp UAB „Insvadis“, atstovaujamos I. K., ir ieškovės B. M. buvo sudaryta preliminarioji Buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėju nurodytas UAB „Insvadis“ įsipareigojo parduoti pirkėjui sutartyje nurodytą butą už 85000,00 Lt. Taip pat nustatyta, jog ieškovė sumokėjo savivaldybei 52000,00 Lt bei I. K. patvirtino, jog sumokėta visa suma, t. y., 85000,00 Lt už butą. Taip pat nustatyta, jog ieškovė, nors ir sumokėjo 85000,00 Lt, tačiau Butas buvo parduotas D. B. ir G. B.. Liudytoja D. B. nurodė, jog su ieškove buvo sutarta, kad kai ieškovė grąžins 15000,00 Lt skolą, tuomet Butas bus perleistas ieškovei (žr., 4 punktas). Remiantis trečio asmens T. G. paaiškinimais nustatyta, jog nors pardavėjas ketino gauti 85000,00 Lt, tačiau buvo sutarta dėl 70000,00 Lt Buto pardavimo kainos. Iš viso T. G. buvo sumokėta 68500,00 Lt, t. y., 16500,00 Lt (plius 52000,00 Lt pervesti savivaldybei), o likusią 1500,00 Lt sumą paėmė I. K. už tarpininkavimo paslaugas, viso 70000,00 Lt (žr., 7 punktą). Aplinkybę, jog Buto kaina buvo sumažinta nuo 85000,00 Lt iki 70000,00 Lt, trečiasis asmuo nurodė ir 2014-04-07 teismo posėdžio metu, duodamas paaiškinimus išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015 (garso įrašo laikas: 01:01:38 iki 01:02:01). Teismas neturi pagrindo abejoti trečio asmens T. G. paaiškinimų patikimumu. Be to, aplinkybę, jog Butas buvo parduotas už 70000,00 Lt, patvirtino ir pati I. K., duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu (žr., 8 punktą). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje esantys faktiniai duomenys įrodo, jog nors ieškovė buvo sutarusi pirkti Butą už 85000,00 Lt, tačiau pardavėjas T. G. ją sumažino iki 70000,00 Lt.
13.2. Trečio asmens I. K. paaiškinimai, jog jai asmeniškai jokie pinigai nebuvo perduoti nei kaip juridinio asmens atstovui, nei kaip fiziniam asmeniui, o pinigus ieškovė sumokėjo T. G., paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais: pačios I. K. raštišku patvirtinimu, jog visa 85000,00 Lt suma už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėta (žr., 12.1. punktą). Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio metu I. K. negalėjo paaiškinti aptariamo rašto surašymo aplinkybių (žr., 8 punktą); T. G. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, jog iš I. K. gavo 16500,00 Lt (žr., 7 punktą); atsiliepimu, pateiktu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015, kuriame nurodyta, jog vekselio pagrindu I. K. sumokėjo 16500,00 Lt (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 2 t., b. l. 129-130); pačios I. K. nurodytos aplinkybės, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015, jog B. M. jai yra sumokėjusi 10000,00 Lt (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 80-82). Taigi, vien I. K., suinteresuotos bylos baigtimi, paaiškinimai neįrodo fakto, jog ji negavo jokių pinigų iš ieškovės, kadangi jie yra nenuoseklūs bei paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Priešingai, nustatytos aplinkybės įrodo bei leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog I. K., veikiančiai UAB „Insvadis“ vardu, buvo perduoti 33000,00 Lt (52000,00 Lt savivaldybei sumokėjo ieškovė), iš kurių 16500,00 Lt I. K. sumokėjo Buto pardavėjui T. G.
13.3. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog sumažinus Buto kainą, atsakovas turėjo teisinį pagrindą turėti sumažintą Buto kainos dalį, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo I. K., nepateikė bei šių aplinkybių iš esmės neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis);
13.4. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais, jog Buto kainos sumažinimą sąlygojo Buto būklė. Priešingai, prieštaravimų tarp šioje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015 dėstomų aplinkybių, nenustatyta. Išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovė taip pat įrodinėjo, jog dėl Buto netinkamos būklės pardavėjas sumažino kainą (civ. bylos Nr. 2-2458-430/2015, 1 t., b. l. 1-2). Ieškinio atmetimą sąlygojo ieškovės nepagrįstas reikalavimo pareiškimas netinkamam atsakovui (žr., 12.2. punktą).
14. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog nors 2008-09-30 tarp UAB „Insvadis“ ir ieškovės B. M. buvo sudaryta preliminari Buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje susitarta Butą pirkti už 85000,00 Lt bei ieškovė buvo sumokėjusi visą buto pirkimo kainą, tačiau pardavėjui nusprendus sumažinti kainą iki 70000,00 Lt, atsakovui išnyko dalies pinigų, kurie buvo perduoti vykdant minėtą sutartį, gavimo pagrindas. Todėl spręstina, jog ieškovės reikalavimas grąžinti pinigų sumą, viršijančią sutartą Buto kainą, yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4344,00 Eur Buto kainos dalis, kurios įgijimo pagrindas išnyko pardavėjui sumažinus Buto kainą (CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys).
15. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas
16. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).
17. Ieškovas prašė priteisti 5,00 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistinos 5,00 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 4344,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-06-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą (1 t., b. l. 13-14), valstybė patyrė 516,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 405,86 Eur advokato užmokestis ir 110,50 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos (procesinių dokumentų įteikimas per antstolį) (2 t., b. l. 142). Įvertinęs ieškinio turinį, apimtį, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog patirtų 405,86 Eur išlaidų suma yra pagrįsta bei atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl priteistina iš atsakovo. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 98,00 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis). Iš viso iš atsakovės priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 503,86 Eur (405,86 + 98,00) išlaidų valstybės naudai (CPK 96, 99 straipsniai). Kaip minėta, valstybė taip pat patyrė 110,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį. Atsižvelgiant į tai, kad pastarųjų išlaidų atsiradimą sąlygojo trečio asmens pasyvus procesinis elgesys (skirta 300,00 Eur bauda) bei nepasirūpinimas siunčiamų teismo procesinių dokumentų priėmimu, jos priteistinos iš trečio asmens I. K. (2 t., b. l. 88, 105, 122, 130, 131) (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
20. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog trečiasis asmuo T. G. patyrė 1000,00 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 99-104). Įvertinęs atsiliepimo turinį, apimtį, į tai, kad taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog patirtų išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl priteistinos iš atsakovo.
21. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 41,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš trečio asmens I. K. (B.), kadangi jų atsiradimą sąlygojo trečio asmens pasyvus procesinis elgesys (skirta 300,00 Eur bauda) bei nepasirūpinimas siunčiamų teismo procesinių dokumentų priėmimu (2 t., b. l. 88, 105, 122, 130, 131) (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Insvadis“, juridinio asmens kodas 2593038, ieškovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4344,00 Eur nepagrįstai gautas lėšas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (4344,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Insvadis“, juridinio asmens kodas 2593038, 405,86 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias valstybė patyrė, teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Insvadis“, juridinio asmens kodas 2593038, 98,00 Eur žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš I. K. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias valstybė patyrė, teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti valstybei iš I. K. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.