- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- 2A-2523-345/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14908-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Insvadis“, G. B., D. B.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2458-430/2015 pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovei I. K. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Insvadis“, G. B., D. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė B. M. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. K. 4 344,30 Eur (15 000 Lt) be pagrindo įgytų lėšų, 909,63 Eur (3 140,76 Lt) palūkanų, 668,73 Eur (2 309 Lt) žalos atlyginimo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad su atsakove, kaip su nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavėjo įgalioto asmens UAB „Insvadis“ atstove, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Šioje sutartyje nurodytą parduodamo turto kainą (24 617,70 Eur) ieškovė atsakovei sumokėjo iki pagrindinės sutarties pasirašymo. Apžiūrėjusi butą, ieškovė pranešė atsakovei, kad buto už 24 617,70 Eur nepirks. Buto savininkas T. G. sutiko buto kainą sumažinti iki 20 273,40 EUR. Vis dėl to atsakovė už butą permokėtų 4 344,30 Eur negrąžino, t. y. be pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita. Kadangi ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl kitos bylos, kurioje jos reikalavimai buvo atmesti, iškėlimo, ji taip pat patyrė 668,73 Eur žalos bylinėjimosi išlaidų forma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, nurodė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Kadangi ieškovė atsisakė pakeisti atsakovą, teismas nusprendė ieškinį atmesti. Teismas pažymėjo, kad atsakovei pinigines lėšas ieškovė perdavė kaip UAB „Insvadis“ atstovei, bet ne kaip fiziniam asmeniui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Skunde teigiama, kad nėra jokio pagrindo I. K. laikyti netinkama atsakove. Būtent ji, veikdama pagal T. G. išduotą įgaliojimą, sudarė pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartį, priėmė avansinį mokėjimą. Teismas neįvertino to, kad I. K. sandorių sudarymo ir vykdymo metu veikė kaip fizinis asmuo, bet ne UAB „Insvadis“ darbuotoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime, atsikertant į skundo argumentus, nurodoma, kad faktą, jog I. K. nėra tinkama atsakovė, konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai
Ieškinio pareiškimas asmeniui, kuris neturi pareigos pagal jį atsakyti (netinkamas atsakovas), yra vienas iš teisinių pagrindų ieškinio atmetimui.
Aplinkybė, kad apeliantė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, konstatuota Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje. Išnagrinėjusi bylos šalių paduotus apeliacinius skundus, teisėjų kolegija nustatė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepasiūlė apeliantei pasinaudoti atsakovo pakeitimo teise. Dėl tokio procesinių teisės normų netinkamo taikymo byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas siūlė apeliantei pakeisti atsakovą, tačiau ji atsisakė tą padaryti. Nors minėtoje apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybes neturi prejudicinės galios, o pateikti išaiškinimai nėra privalomi, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo jiems nepritarti. Bylą nagrinėjant iš naujo naujų faktinių aplinkybių, susijusių su ginčo materialinio teisinio santykio susiformavimu, nustatyta nebuvo. Apeliaciniame skunde dėstomos tos pačios aplinkybėms kaip ir ankstesniuose apeliantės procesiniuose dokumentuose. Kadangi apeliantė atsisakė pakeisti atsakovą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės atsakovei – atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos turinį, apeliacinio skundo pagrindus, priteisiama 25 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 (dvidešimt penkis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų.