- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2-279-816/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02082-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- T. G., T.
- Trečiasis asmuo
- I. K., G. B., D. B.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Asta Skujytė, Rūta Sriubaitė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui T. (T.) G., dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Insvadis“, I. K., G. B., D. B., dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, remdamasi CK 2.133, 6.165, 6.210, 6.237, 6.261 str., kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1 - 3), prašydama priteisti iš atsakovo 33 000 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 3 535,06 Lt palūkanų už termino praleidimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-30 su atsakovo atstove sudarė preliminariąją sutartį dėl buto, adresu Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkimo - pardavimo. Minėta sutartimi atsakovas butą įsipareigojo parduoti ieškovei už 85 000 Lt bei pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį su ja sudaryti iki 2009-09-30, tačiau 2008-12-11 atsakovo atstovė už 52 000 Lt butą pardavė D. B. ir G. B., o pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties su ieškove taip ir nesudarė, nors visą buto pardavimo kainą ieškovė buvo sumokėjusi atsakovui dar nesibaigus terminui sudaryti pagrindinę sutartį. Kadangi ieškovės sumokėti pinigai pagal preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį buvo perduoti atsakovui tikslu įsigyti nuosavybėn butą, o šis tikslas pasiektas nebuvo, nes butas buvo parduotas kitiems asmenims, reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus kaip be pagrindo įgytus.
Atsiliepimas
Atsakovas T. G. pateiktame atsiliepime į ieškinį (b. l. 65 - 68) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2008-09-12 sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Insvadis“, kurioje susitarė, jog tretysis asmuo, atstovaujamas I. K., suras buto adresu Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkėją, o suradus pirkėją, parduodamas butas bus išpirktas iš savivaldybės už būsimo pirkėjo lėšas ir atsakovui įsigijus jį nuosavybėn, parduotas surastam pirkėjui. Kai tretysis asmuo surado buto pirkėją – ieškovę, 2008-11-14 jis I. K. davė notariškai patvirtintą įgaliojimą jo vardu išpirkti butą iš savivaldybės ir pasirašyti jo vardu buto pirkimo – pardavimo sutartį. 2008-11-19 trečiojo asmens UAB „Insvadis“ atstovė I. K. išrašė atsakovui paprastąjį vekselį 16 500 Lt, o atsakovas 2008-11-20 išrašė jai įgaliojimą tvarkyti visus parduodamo buto pirkimo – pardavimo veiksmus, įskaitant preliminariosios sutarties sudarymą. Pasidomėjus apie buto pardavimą, I. K. jam paaiškino, jog butą nupirkti norėjusi ieškovė išreiškė norą, kad buto pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta ne su ja, o su jos nurodytais asmenimis (giminaičiais), kas ir buvo padaryta. Pardavęs butą atsakovas iš trečiojo asmens atstovės gavo tik pinigus pagal išrašytą paprastąjį vekselį, kitų pinigų nebuvo gavęs. Jokių pretenzijų nei ieškovė, nei buto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašę asmenys jam nėra pateikę.
Tretysis asmuo I. K. pateiktame atsiliepime į ieškinį (b. l. 53 - 55) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad turėjo įstatymo nustatyta tvarka atsakovo išduotus įgaliojimus atlikti visus reikiamus veiksmus, susijusius su buto, esančio Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pardavimu. Parduodant atsakovo butą, ieškovė neturėjo pakankamai lėšų jį įsigyti, todėl pareiškė, jog skolinsis dalį pinigų iš D. B. ir G. B., bei paprašė, kad butas būtų perkamas D. B. ir G. B. vardu, kas ir buvo padaryta. Ieškovės valia buvo išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Pagal preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė jai yra sumokėjusi 10 000 Lt. Nuo buto įsigijimo dienos iki šiol nupirktame bute gyvena ieškovė ir jos sutuoktinis.
Tretieji asmenys UAB „Insvadis“, D. B. ir G. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti (b. l. 126 - 130). Papildomai ieškovė paaiškino, kad ginčo bute pradėjo gyventi prieš savaitę iki 2008-12-12 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir iki šiol jame gyvena, nes jos butas yra „nukeltas“. G. B. yra jos krikšto sūnus, jos sesers sūnus. Kai buvo sumokėta 85 000 Lt pagal preliminarią sutartį, sudarytą su ja, tai šios preliminarios sutarties terminas nebuvo dar pasibaigęs. I. K. patvirtino, jog 85 000 Lt ji tikrai sumokėjo už butą, esantį Konduktorių g. 9 - 8, Vilniuje, ir tą pačią dieną atsakovas sudarė antrą preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį su D. B.. Nežinojo, kad 2008-11-28 buvo pasirašyta preliminari sutartis su B.. Apie ją pirmą kartą sužinojo 2012-03-19 posėdžio metu. Galvojo, kad su B. pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta pagal jos preliminarią sutartį, nes ji sumokėjo už butą visus 85 000 Lt. Preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu butas buvo savivaldybės, nors preliminarioje sutartyje ir buvo nurodyta, jog butas nuosavybės teise priklauso UAB „Insvadis“, tačiau butas tuo metu dar nebuvo išpirktas. Neprašė, kad pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis būtų sudaryta su B.. Perkant butą jai pritrūko pinigų, nes už savo ankstesnį butą gavo tik 70 000 Lt, o parduodamas butas buvo už 85000 Lt, todėl 15 000 Lt pasiskolino iš Baranauskų. Turi pasirašytą paskolos sutartį 15 000 Lt sumai (nepateikė). Kai 15 000 Lt skolinosi iš Baranauskų, sakė, kad I. K. grąžinus jai 33 000 Lt, ji jiems grąžins 15 000 Lt. I. K. susipažino su B., kai ji dar gyveno adresu Panerių g. 9 - 6A, Vilniuje. T. B. jai atvežė 5 000 Lt, kuriuos tiesiai iš savo rankų perdavė I. K., dalyvaujant jai, kaip avansą už ją. I. K. B. pristatė kaip savo giminaičius. Pagal preliminarią sutartį pati nebūtų galėjusi nusipirkti šito buto, nes neturėjo 85 000 Lt. B. už perkamą butą mokėjo 15 000 Lt, o ji – 70000 Lt. Kai visi susirinko pirmą kartą pas notarą 2008-11-28, preliminari sutartis sudaryta nebuvo, nes pritrūko dokumentų, susijusių su atsakovo nepilnamečiu vaiku. 2008-11-28 I. K. buvo sumokėta dar 5 000 Lt ir ji ant jos preliminarios sutarties kopijos savo ranka užrašė, kad už butą yra sumokėta visa 85 000 Lt suma. Šios preliminarios sutarties originalą I. K. sunaikino, o ant kopijos prierašas padarytas yra originalas, surašytas jos ranka. Sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį pati nedalyvavo. Atsakovą T. G. pirmą kartą pamatė, kai jis gavo nutartį dėl arešto jo turtui uždėjimo ir atvažiavo pas ją. Prašo priteisti visą 33 000 Lt sumą iš atsakovo, nes jis davė įgaliojimą I. K.. Visus pinigus iš jos paėmė I. K.. Preliminarią sutartį ji sudarė su įmone UAB „Insvadis“, kurią atstovauja I. K.. 2008-11-20 pervedė pinigus ne UAB „Insvadis“, o savivaldybei. Užpildytą pavedimą jai davė I. K.. Darydama pavedimą banke pasirašė už butą Konduktorių g. 9 - 8, Vilniuje, T. G. vardu. Dėl tarpininkavimo paslaugų apmokėjimo nesitarė. Manė, jog butas yra UAB „Insvadis“ balanse, kad UAB „Insvadis“ yra buto savininkas. Kalbos, kad reikės mokėti už tarpininkavimą, nebuvo. Iki preliminarios sutarties sudarymo buvo apžiūrėjusi butą. Sandorio metu, kai sudarinėjo preliminarią sutartį, prašė I. K. parodyti šio buto dokumentus, kurių ji neturėjo, jai melavo, kad tie dokumentai yra UAB „Insvadis“ kontoroje. Iki preliminarios sutarties sudarymo apžiūrėjo butą ir sutarė, kad butą pirks už 85 000 Lt, bet I. K. jai sakė, kad grąžins 33 000 Lt.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti (b. l. 130 - 131). Papildomai atsakovas paaiškino, kad gavo leidimą išpirkti ginčo butą iš savivaldybės lengvatinėmis sąlygomis, nes ilgai gyveno šiame bute, investavo į jį nemažus pinigus, keitė langus, darė kasmetinį remontą. Gavęs leidimą išpirkti butą, nusprendė jį parduoti ir nusipirkti ką nors kito. Bandė pats parduoti, bet nežinojo, nuo ko pradėti, be to, dirbo, neturėjo laiko, todėl kreipėsi į tarpininkę I. K.. Iš pradžių už parduodamą butą norėjo gauti 80 000 Lt, bet po kažkiek laiko paskambino I. K. ir pasakė, kad už tokią sumą negalės rasti pirkėjo, gali rasti tik apie 70 000 Lt. Viską apgalvojęs sutiko, kad pirkėjas už 52 000 Lt išpirks butą ir apie 16 000 - 17000 Lt liks jam. Pas notarą parašė įgaliojimą I. K. buto išpirkimui iš valstybės. Antras įgaliojimas jai buvo duotas, kad ji galėtų parduoti jo butą. Tarpininkavimo sutartis sudaryta nebuvo. Jis norėjo 70 000 Lt, pati pirkėja butą išpirko iš savivaldybės už 52 000 Lt ir jis iš I. K. gavo 16 500 Lt. Iš šios sumos I. K. atskaičiavo visus mokesčius, apiforminimą ir realiai jis gavo 16 257 Lt. B. M. pirmą kartą pamatė gruodžio mėnesį, kai gavo šaukimą į teismą, o B. pirmą kartą pamatė teisme. I. K. prieš preliminarios sutarties pasirašymą paliko buto raktus, nes ji turėjo ieškoti pirkėjų, aprodyti butą. Pasirašius vekselį, I. K. atsiskaitė su juo ir pasakė, kad pardavusi jo butą užsidirbo kelis tūkstančius litų. Tik gruodžio mėnesį gavęs šaukimą į teismą sužinojo, už kiek buvo parduotas butas. Pats jokių pretenzijų I. K. neturi. Dėl 2008-11-28 preliminarios sutarties sudarymo: jam paskambino I. K. ir pasakė, kad buto pirkėja nori oficialiai butą registruoti kitų asmenų vardu, t. y. nori pirkti butą giminaičių vardu, sumokėjusi visus pinigus už butą, todėl reikia pasirašyti preliminarią sutartį; jis nuvažiavo ir pasirašė preliminarią sutartį, esančią b. l. 88 – 89.
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo I. K. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti (b. l. 132 - 133). Papildomai paaiškino, kad ieškovė apžiūrėjo butą dar iki preliminarios sutarties sudarymo. Ji pinigų neturėjo, kadangi pardavinėjo savo kitą butą, todėl prašė, kad giminaičiai B. jai paskolintų pinigų. Preliminarią sutartį ieškovė pasirašė savo vardu, o iš Baranauskų ji skolinosi pinigus. Iš pradžių ji įnešė 5 000 Lt, o po kažkiek laiko dar 5 000 Lt, kurios jai skolino B.. Vėliau ieškovė gavo už savo parduotą butą 70 000 Lt, iš kurių pervedė 52 000 Lt į savivaldybės sąskaitą už T. G. butą. Butą galėjo privatizuoti tik T. G.. Už privatizavimą sumokėjo B. M.. Praėjus kažkiek laiko jai paskambino B. M. ir pareikalavo grąžinti 10 000 Lt ir 52 000 Lt, kitaip paduos ją į teismą ir prokuratūrą, kad to buto neperka, jo nenori. Ji paprašė, kad ieškovė pasirašytų, jog neperka buto, kad galėtų kažkam kitam parduoti, tačiau ji jokių sutarčių nepasirašė. T. G. pasakė, kad jis nori gauti 17000 Lt, jis tiek ir gavo. Po to susitiko su B., nes ieškovė pasakė, kad perrašys butą giminaičiams. Su B. buvo susitikusi, kai jie davė 5 000 Lt, paskui dar kartą 5 000 Lt, ji pati dalyvavo, parašė į preliminarią sutartį ir paskui kai ėjo „forminti“ pas notarą, sandoris neįvyko, nes reikėjo pažymos dėl atsakovo vaiko. Tada dalyvavo B. M., jos vyras, B. ir ji. Kai ėjo pas notarę „forminti“ pirkimo - pardavimo sutarties, B. M. sutiko, kad butas būtų perkamas jos giminaičių vardu. Pas notarę prierašas ant B. M. preliminarios sutarties darytas jos ranka, bet B. M. jai 85 000 Lt nemokėjo. Kai nuvyko pas notarą antrą kartą, B. M. dalyvavo, dar rašė pas notarą raštą, kad B. ją išlaikys iki gyvos galvos. Kai buvo pasirašoma preliminari sutartis su B., ieškovė pati sėdėjo kartu ir sutiko, kad B. perka šį butą. 33 000 Lt iš ieškovės neėmė ir neprivalo nieko jai grąžinti. B. M. sumokėjo jai 10 000 Lt grynais ir į savivaldybės sąskaitą pervedė 52 000 Lt. Su B. pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta 52 000 Lt sumai. B. M. perleido Baranauskams teisę pirkti šį butą. B. ieškovei paskolino 10 000 Lt, kuriuos ji įrašė į preliminarią sutartį, o kai ieškovė atsisakė pirkti tą butą, - tie pinigai liko, o butą perrašė Baranauskams. Bendroje sumoje butas buvo parduotas už 62 000 Lt. Išrašė T. G. vekselį 16500 Lt, nes tokiai sumai su juo susitarė. 2008-11-28 d., kai sandoris neįvyko, 5 000 Lt ji negavo. Jai buvo sumokėta tik du kartus po 5 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. B. paaiškino (b. l. 133 – 135), kad T. G. jis nepažinojo, o visus kitus byloje dalyvaujančius asmenis pažįsta. Teta pardavinėjo butą ir jai trūko pinigų kitam butui nusipirkti. Ji prašė paskolinti jai pinigų ir jis paskolino jai tris kartus po 5 000 Lt. Jis asmeniškai paskolos lapelių nepasirašinėjo, o teta pirmus du kartus gal kažką ir pasirašė. I. K. rodė kelis butus, jie buvo atvažiavę jų apžiūrėti, bet jie buvo labai prasti. Pirmą kartą buvo atvažiavę gal rugsėjo vidury ar pradžioje, perėjo 2 ar 3 butus, ėjo keturiese – jis, B. M., jo žmona ir I. K.. Ginčo butas pasirodė panašesnis, jį apžiūrėjo. Sakė, kad ko gero ims jį, bet I. K. užsispyrė, kad neatiduos pigiau nei už 85 000 Lt, nusiderėti nepavyko. Buvo atvažiavęs pas notarą, kai sandoris neįvyko, tada atvežė dar 5 000 Lt grynais. Teta už savo parduotą butą buvo gavusi 70000 Lt, bet jai dar trūko 15 000 Lt, todėl pirmą kartą rugsėjo 28 d. atvežė 5 000 Lt grynais, juos pasiėmė I. K., o B. M. išrašė kažkokį vekselį. Preliminarios sutarties rugsėjo 30 d. sudarymo metu dalyvavo, bet jos neskaitė, nes jo pareiga buvo paskolinti tetai pinigų, kad ji įsigytų butą. Jis žinojo, kad I. K. nori už butą 85 000 Lt, o B. M. turi tik 70 000 Lt. Pirmus 5 000 Lt perdavė dar sename bute Panerių gatvėje, antrą kartą 5 000 Lt perdavė notarų kontoroje spalio 3 dieną, tada vėl visi dalyvavo, pinigus paėmė I. K.. Paskui trečią kartą, kai buvo pas notarą, trūko kažkokios pažymos. Tada planavo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį jo vardu, nes jis tetai pasakė, kad jeigu jis paskolina jai pinigų, tai būtų gerai, kad sutartis būtų sudaryta jo vardu. Buvo toks susitarimas, kad jis paskolina B. M. 15 000 Lt, todėl butas forminamas jo vardu, o jis išlaikys ieškovę iki gyvos galvos. Pas notarą ieškovė sutiko, kad buto pirkimo - pardavimo sutartis būtų sudaryta jo vardu, nieko nesakė. Ir I. K., ir ieškovė žinojo, kad jis paskolino pinigų ir dėl šios priežasties butas bus užrašytas jo vardu. Nepamena, ar pasirašė preliminarią sutartį. Nežino, kur įrodymai, bet žino, kad už butą teta mokėjo 85 000 Lt. Preliminarioje sutartyje ne jo žmonos parašas, ji tikrai nepasirašė, nes jis pastoviai su žmona buvo kartu, kadangi visur turėjo būti ir jo parašas. Nežinojo, kad žmona pasirašė preliminarią sutartį. Kodėl pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta 52 000 Lt suma nežino. Ieškovė gyvena jo bute, nes ji jo teta ir jos didesnė dalis – 70 000 Lt yra investuota į šio buto pirkimą. Ieškovė gyvena bute ir moka komunalinius mokesčius, jam ji nieko nemoka, jis jai leido naudotis butu.
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo D. B. paaiškino (b. l. 135 – 136), kad I. K. pažįsta nuo tada, kai pirmą kartą su vyru vežė jai 5 000 Lt, T. G. pirmą kartą pamatė kovo 19 dienos posėdžio metu. Preliminarios sutarties su T. G. nesudarė, preliminarioje sutartyje esantis parašas yra ne jos. B. M. yra jos vyro teta, ji prašė paskolinti pinigų, sakė turinti 70 000 Lt ir jai trūksta 15 000 Lt. Jie sutiko paskolinti. 5 000 Lt atvežė rugsėjo 30 dieną. Kartu pasirašinėjo viską ant lapukų. Dalyvavo B. M., I. K., ji, jos vyras ir B. M. vyras. Paskui atvažiavo spalio 3 dieną, vėl atvežė 5 000 Lt, vėl visi dalyvavo ir pasirašė. Trečią kartą važiavo, kai neįvyko sandoris, nes trūko dokumentų, pas notarą priimamajame davė dar 5 000 Lt. Tada buvo ir jos vyras, ir B. M.. Pasirašė ant paprasto lapuko, kad davė 5 000 Lt. Lapkričio 28 d. pasirašė visi, kaip ir praeitais kartais. Gal rugsėjo vidury prieš sudarant preliminarią sutartį su B. M. tarėsi dėl pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo jų vardu. Negali atsakyti, kodėl iš karto preliminari sutartis buvo sudaryta su ieškove, o ne su jais. Nusipirko butą už 85 000 Lt, 70 000 Lt turėjo ieškovė ir 15 000 Lt paskolino jai jie. Už butą sumokėjo 52 000 Lt.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. K. parodė (b. l. 136), kad 17 metų gyvena su atsakovu nesudarę santuokos. Kai nusprendė parduoti butą, bendravo su I. K.. Žinojo, kad preliminari sutartis sudaroma su B. M.. Tik prieš pat teismą sužinojo, kad pirkėjas pasikeitė. Iš pradžių buvo sutarę, kad butą parduos už 85 000 Lt, o po kažkiek laiko jiems buvo pranešta, kad už tą sumą neparduos, gaus apie 70 000 Lt, jie su šia suma sutiko ir berods, spalio mėnesį 16 500 Lt pagal vekselį jiems sumokėjo I. K.. Už tai, kad I. K. surado pirkėją, su ja neatsiskaitė. Pirkimo - pardavimo sutarties ir kitos ataskaitos apie pardavimą iš I. K. negavo. Neturėjo ir preliminarios sutarties. Buto raktus atidavė I. K. prieš preliminarios sutarties sudarymą. Jiems žinoma, kad B. M. gyvena tame bute nuo sutarties sudarymo dienos. Pretenzijų ieškovei neturi. T. G. išdavė įgaliojimą, nes iš pradžių bandė pati pardavinėti butą per portalą skelbiu.lt, bet tai sudarė daug nepatogumų, nes pirmą kartą pardavinėjo butą, kurį reikėjo išpirkti iš valstybės, todėl nusprendė kreiptis į firmą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad butas, unikalus Nr. 1094-0168-2017:0010, esantis Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, nuo 2007-09-20 iki 2008-11-25 nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei; 2008-11-21 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas T. G. išpirko šį butą iš savivaldybės ir šis butas jam nuosavybės teise priklausė iki 2008-12-11, kol buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis G. B. ir D. B.; šiuo metu po ½ dalį buto nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims G. B. ir D. B. (b. l. 18).
Pagal 2008-09-12 sutartį dėl atstovavimo parduodant turtą, sudarytą tarp trečiojo asmens UAB „Insvadis“ (bendrovė) ir atsakovo T. G. (pardavėjas), bendrovė įsipareigojo pagal sutartyje nurodytas sąlygas ieškoti pardavėjui nuosavybės teise priklausančio turto – buto adresu: Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkėją, o pardavėjas patvirtino, jog parduodamas butas nėra privatizuotas ir jis sutinka parduoti butą už 85 000 Lt kainą, bei už suteiktas paslaugas bendrovei sumokėti 5 000 Lt atlyginimą (Sutarties 1, 2, 6 – 7 punktai, b. l. 71 – 72).
2008-09-30 tarp trečiojo asmens UAB „Insvadis“ (pardavėjas) ir ieškovės B. M. (pirkėja) buvo sudaryta preliminarioji buto, esančio Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui sutartyje nurodytą butą už 85 000 Lt, o pirkėjas įsipareigojo šio buto pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavimo – priėmimo aktą sudaryti iki 2009-09-30 bei sumokėti pardavėjui 5 000 Lt avansą 2008-09-30, o likusią 80 000 Lt kainos dalį - pirkimo – pardavimo sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dieną (Sutarties 1 – 3 punktai). Minėta sutartimi šalys susitarė, kad sumokėtas avansas įskaitomas į pardavimo kainą, o jeigu pardavėjas atsisakytų parduoti anksčiau nurodytą turtą, tai jis privalo grąžinti įmokėtą avansą (Sutarties 5, 7 punktai) (b. l. 26 – 27). Sutarties papildomosiose sąlygose UAB „Insvadis“ atstovė I. K. patvirtino, jog pagal pasirašytą sutartį iš viso sumokėta 10 000 Lt (Sutarties 13 punktas). 2008-11-28 I. K. raštiškai patvirtino, kad visa 85 000 Lt suma už butą, esantį Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, yra sumokėta (b. l. 28). Nors byloje nėra šio patvirtinimo originalo, tačiau I. K. posėdžio metu neneigė, jog tai jos ranka rašytas tekstas.
2008-11-14 notariškai patvirtintu įgaliojimu atsakovas T. G. įgaliojo I. K. išpirkti iš valstybės jo vardu butą, unikalus Nr.1094-0168-2017:0010, esantį Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pasirašyti jo vardu buto pirkimo – pardavimo sutartį, priėmimo – perdavimo aktą, įregistruoti juos įstatymų nustatyta tvarka, gauti pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą butą ir teisę į jį (b. l. 59). 2008-11-19 tretysis asmuo I. K. išrašė atsakovui T. G. paprastąjį vekselį 16 500 Lt sumai (b. l. 70). Po vekselio išdavimo, 2008-11-20 atsakovas T. G. išdavė trečiajam asmeniui I. K. notariškai patvirtintą įgaliojimą parduoti savo nuožiūra už aptartą kainą ir sąlygas išpirktą butą (b. l. 58).
Iš byloje esančio ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad 2008-11-19 UAB „Dilidus“, vykdydama 2008-09-28 preliminarios sutarties dėl buto, esančio Panerių g. 9 – 6A/ Mindaugo g. 31 – 6A, Vilniuje, sąlygas, už sutartyje nurodytą butą pervedė į ieškovės sąskaitą 70 000 Lt (b. l. 56 – 57), o 2008-11-20 pavedimu ieškovė pervedė 52 000 Lt Vilniaus miesto savivaldybei už butą, esantį adresu: Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, bei pavedime mokėtoju nurodė atsakovą T. G. (b. l. 32).
Teismas nesiremia 2008-11-22 tarp atsakovo T. G. (pardavėjas) ir trečiojo asmens D. B. (pirkėja) sudaryta preliminaria buto, esančio Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkimo - pardavimo sutartimi, kadangi tretysis asmuo D. B. nurodė, jog sudarytoje sutartyje yra ne jos parašas, preliminarios sutarties ji nesudarinėjo, o vizualiai parašas asmens dokumente ir šioje sutartyje nesutampa (CPK 202 str.).
2008-12-11 Pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas T. G., už kurį pagal 2008-11-14 įgaliojimą Nr. 9338 veikė I. K., pardavė, o tretieji asmenys D. B. ir G. B. nupirko butą, unikalus Nr. 1094-0168-2017:0010, esantį Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, už nurodytą 52 000 Lt kainą (Sutarties 2.1, 3.1 punktai). Sutarties 3.3 punkte pardavėjas patvirtino, kad 52 000 Lt iš pirkėjų gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos pirkėjams neturi (b. l. 5 – 8).
2009-03-05 ieškovė B. M. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje (b. l. 15).
Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Teismas, remdamasis proceso dispozityvumo principu, tai, jog būtent šalys nustato bylos nagrinėjimo dalyką, pagrindą ir ribas, bylą nagrinėja neperžengdamas ieškovės nurodytų ieškinio ribų, tačiau neapsiribodamas šalių nurodytomis teisės normomis (CPK 13 str.). Šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra šalis sieję ikisutartiniai teisiniai santykiai, iš kurių ir kildina ieškovė savo reikalavimus priteisti dalį sumokėtų pinigų.
Pirmiausia, sprendžiant byloje pareikštus reikalavimus, išspręstinas klausimas dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasibaigimo būdo ir ja siekto tikslo (sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį) pasiekimo.
Preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę - sutartį. Jeigu preliminarios sutarties viena šalių nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tai ji privalo atlyginti kitai pusei nuostolius. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens I. K., niekuomet nevengė sudaryti pagrindinės sutarties. Tokių įrodymų byloje nepateikta. Priešingai, iš byloje esančios 2008-12-11 Pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas T. G., už kurį pagal 2008-11-14 įgaliojimą Nr. 9338 veikė I. K., pardavė, o tretieji asmenys D. B. ir G. B. nupirko butą, unikalus Nr. 1094-0168-2017:0010, esantį Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje. Pagrindinė sutartis sudaryta nesibaigus terminui, per kurį susitarta ją sudaryti, ir tomis sąlygomis, kuriomis buvo susitarta ją sudaryti. Vien tai, jog preliminarioje sutartyje būsima pirkėja buvo nurodyta ieškovė, o pagrindinėje sutartyje pirkėjais nurodyti tretieji asmenys D. B. ir G. B., nesudaro pagrindo konstatuoti nepagrįstą atsakovo praturtėjimą ar preliminarios sutarties sąlygų pažeidimą, nes, kaip matyti iš byloje apklaustų trečiųjų asmenų D. B. ir G. B. paaiškinimų, jie nuo pat ikisutartinių santykių pradžios dalyvavo buto Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, pirkime, apžiūrint jį, mokėjo avansines įmokas, ieškovė pati nurodė, kad jie būsimi pirkėjai ir neprieštaravo, jog pagrindinė sutartis būtų sudaryta jų vardu, t. y. ieškovė ir jai artimi giminaičiai D. B. ir G. B. vedė derybas kaip viena šalis, neatskleisdami tikrųjų savo tarpusavio santykių turinio kitai preliminarios sutarties šaliai – atsakovui ir jo atstovei. Nors ir bylos nagrinėjimo metu ieškovė neigė apie savo norą, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta su trečiaisiais asmenimis D. B. ir G. B., tačiau šias jos nurodytas aplinkybes paneigia visuma byloje esančių ir ištirtų įrodymų: trečiųjų asmenų D. B. ir G. B. parodymai, kad nuo pat pradžių jie buvo išreiškę norą pirkti butą savo vardu, kartu su ieškove dalyvavo buto paieškose, patys mokėjo dalį pinigų už preliminarioje sutartyje nurodytą butą su sąlyga, jog butas bus įregistruotas jų vardu; trečiojo asmens I. K. parodymai, kad ieškovė neturėjo pakankamai pinigų buto pirkimui ir dalį pinigų paskolino iš trečiųjų asmenų D. B. ir G. B. bei sutiko, jog perkamas butas būtų įregistruotas jų vardu; pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog ieškovė B. M. 2009-03-05, t. y. po beveik trijų mėnesių nuo pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo deklaravo savo gyvenamąją vietą nupirkto buto adresu: Konduktorių g. 9 – 8, Vilniuje, kuriame gyvena iki šiol (b. l. 15). Nurodytos aplinkybes tik patvirtina, jog apie pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą su trečiaisiais asmenimis D. B. ir G. B. ieškovė žinojo bei neprieštaravo, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta trečiųjų asmenų D. B. ir G. B. vardu, jokių pretenzijų dėl sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nereiškė nei atsakovui, nei tretiesiems asmenims daugiau kaip trejus metus.
Aiškinant CK 6.237 straipsnyje įtvirtintą ir ieškinio teisiniu pagrindu nurodytą teisės normą pažymėtina, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo turi būti turtą įgijęs be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu, arba kai turto įgijimo pagrindas išnyksta po turto įgijimo. Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CK 2.133 straipsnio 1 dalyje, pagrindinės sutarties nesudarymo padariniai (taip pat pareiga grąžinti gautas avansines įmokas) tektų įgaliotojam, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju reikšmingos konkrečios pavedimų vykdymo aplinkybės ir įgaliotinio veiksmai, susiję su preliminariosios sutarties sudarymu ir jos vykdymu. Atsižvelgiant į rašytiniais įrodymais ir šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog preliminari sutartis, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimą, pasibaigė tinkamu jos įvykdymu, t. y. sudarius pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl neįrodytas nepagrįstas atsakovo praturtėjimas ieškovės sąskaita, nes pinigus jis pagrįstai gavo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už savo parduotą butą. Tai iš esmės pripažįsta ir pati ieškovė tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek posėdžio metu. Jau vien reikalavimas grąžinti dalį, t. y. 33000 Lt, o ne visą, kaip pati ieškovė teigia sumokėjusi 85000 Lt kainą, sumą rodo ieškinio pagrindo netinkamą formulavimą, nes negali būti to paties sandorio pagrindu dalis sumų įgyta pagrįstai, kita dalis nepagrįstai, neginčijant paties notariškai patvirtinto sandorio, jo sąlygų.
Pagal CK 6.44 straipsnį prievolės įvykdymas kitam asmeniui laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jei kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai nurodytus asmenis laikė asmenimis, kuriems jo prievolė ir turi būti įvykdyta (CK 6.45 str.). Taigi įvertinus visumą byloje ištirtų rašytinių įrodymų, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, laikytina, jog ieškovė priėmė atsakovo prievolės pagal preliminarią sutartį įvykdymą tretiesiems asmenims D. B. ir G. B. kaip tinkamą (CK 6.39 str. 2 d.).
Nustačius, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta, o preliminari pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė tinkamu jos įvykdymu, - nėra pagrindo konstatuoti, jog pagal ją gauti pinigai yra nepagrįstai gauti ir įpareigoti pardavėją-atsakovą – šiuos pinigus grąžinti. Tai, kiek konkrečiai buvo sumokėta atsakovui, jo atstovei I. K., kokią kainos dalį už butą sumokėjo ieškovė ir tretieji asmenys D. B. ir G. B., nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nors tai byloje ir nustatyta. Reikalavimai šiems asmenims nepareikšti. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog I. K. savarankiškai ar kaip UAB „Insvadis“ darbuotoja, kaip nekilnojamojo turto pardavimo agentai, nepagrįstai praturtėjo nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį iš atsakovo, nes ieškovę su nurodytais trečiaisiais asmenimis siejo atskiri tarpininkavimo santykiai ir šiems asmenims reikalavimai dėl netinkamos tarpininkavimo paslaugos suteikimo (ar per didelės tarpininkavimo paslaugos kainos) taip pat nepareikšti. Tretieji asmenys, ginčo buto savininkai D. B. ir G. B. taip pat nereiškia šioje byloje savarankiškų reikalavimų dėl per didelės buto kainos ar netinkamo preliminarios sutarties įvykdymo.
Be to, ieškovė, nors ir įpareigota (b. l. 76), nepateikė teismui dokumentų originalų, o posėdžio metu nurodė, kad jų neturi (b. l. 128). Ieškinio tikslinti nesutiko (b. l. 103).
Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir su juo susiję išvestiniai ieškinio reikalavimai.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistina 1 000 Litų atstovavimo išlaidų atsakovui, 500 Lt atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui I. K. (b. l. 90, 108 – 112; CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Šios atstovavimo teisme išlaidos, įvertinus bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų skaičių, posėdžių skaičių, sugaištą laiką, nelaikytinos per didelės. Taip pat atsižvelgus į tai, jog ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo 50 proc. bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o 2011-12-08 nutartimi jai buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, - atmetus ieškinį, atidėtas žyminis mokestis už ieškinį priteistinas iš ieškovės (b. l. 9-10, 35; CPK 96 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, panaikintina pritaikyta byloje atsakovo turtui laikinoji apsaugos priemonė (b. l. 36-37, 39, 45-47; CPK 150 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263 – 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 (vieną tūkstantį) Lt, trečiajam asmeniui I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) Lt atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 346 (tris šmtus keturiasdešimt šešis) Lt žyminio mokesčio už ieškinį.
Išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamosi pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitas pateikiamas teismui.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-08 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo T. G. turto areštą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.