- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1860-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18762-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Aušra Baubienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „L. B. P.“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „U. K. ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „S. F.“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, uždarosios akcinės bendrovės „Litl B. P.“
- Atsakovas
- V. J., J. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „L. B. P.“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „U. K. ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „S. F.“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamų audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1916-587/2018 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Litl B. P.“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „U. K. ir Ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „S. F.“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamų audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, ieškinį atsakovams V. J. ir J. S. dėl autorių turtinių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „Litl B. P.“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VĮ „U. K. ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „S. F.“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamos audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, 2017 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo solidariai iš atsakovų V. J. ir J. S. priteisti: 1) ieškovei UAB „Litl B. P.“ 662,70 MGL dydžio 25 182,60 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovei VšĮ „Tauras kino namai“ 88,70 MGL dydžio 3 370,60 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) ieškovei UAB „Cinemark“ 75,40 MGL dydžio 2 865,20 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovei VšĮ „U. K. ir Ko“ 12,30 MGL dydžio 467,40 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovei UAB „Incognito films“ 19,40 MGL dydžio 737,20 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) ieškovei UAB „S. F.“ 6,80 MGL dydžio 258,40 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) ieškovei UAB „Artbox“ 14 MGL dydžio 532 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) ieškovei VšĮ „Kino kultas“ 403,90 MGL dydžio 15 348,20 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 9) ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ 108,90 MGL dydžio 4 138,20 Eur sumos kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10) solidariai iš atsakovų ieškovėms priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas; 11) įpareigoti atsakovus savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti įsiteisėjusio teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalį interneto svetainėse www.vz.lt bei www.lrytas.lt.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Litl B. P.“ yra audiovizualinių kūrinių (kino filmų) „Kaip pavogti žmoną“, „Valentinas už 2rų“, „Valentinas vienas“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė VšĮ „Tauras kino namai“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Gustavo nuotykiai“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė UAB „Cinemark“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Ekskursantė“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė VšĮ „U. K. ir Ko“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Lošėjas“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė UAB „Incognito films“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Nepatyręs“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė UAB „S. F.“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Moterys meluoja geriau. Kristina“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė UAB „Artbox“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Santa“ autorių turtinių teisių turėtoja, ieškovė VšĮ „Kino kultas“ yra audiovizualinio kūrinio (kino filmo) „Zero 2“ autorių turtinių teisių turėtoja, ką patvirtina ištraukos iš Lietuvos kino centro prie Kultūros ministerijos oficialioje interneto svetainėje www.lkc.lt esančio filmų registro. Ieškovė UAB „Garsų pasaulio įrašai“ yra išimtinių teisių į kino filmus „B. M.“, „Kanibalai“, „Kodas 999“, „Mėnulio afera“ licenciatė L.. Atsakovai V. J. (internetinės svetainės www.baltracker.net administratorius ir domeno baltracker.net savininkas) ir J. S. pažeidė autorių turtines viešo paskelbimo, atgaminimo ir platinimo teises, kadangi bendradarbiaudami tarpusavyje administravo ir sudarė sąlygas internetinės svetainės www.baltracker.net naudotojams (lankytojams) neteisėtai atgaminti bei platinti audiovizualinius kūrinius (kino filmus), kurių autorių turtinės teisės priklauso ieškovėms ir tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas J. S. 2017 m. lapkričio 28 d. atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti. Nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Svetainė neveikia, naudojosi ja gal porą kartų, kadangi buvo atsakingas už POOL turnyrus, kurie buvo lošiami svetainėje www.miniclip.com/games/8-ball-pool-multiplayer/en/ dėl bendro prizo. Reikalaujama kompensacija už tai ko jis nėra padaręs, niekada nebuvo internetinės svetainės www.baltraker.net savininku ir neprivalėjo stebėti torrentų su ieškovų nurodytais filmais.
4. Atsakovas V. J. 2017 m. gruodžio 12 d. atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovų ieškinyje nurodytoje veikloje nedalyvavo. Nebuvo atsakingas už jokios neteisėtos medžiagos skleidimą interneto platybėse. Su nurodytomis svetainėmis buvo susijęs tik kaip programuotojas, dizaineris. Jokio pelno nėra gavęs. Nebuvo nei svetainės administratorius, nei savininkas. Interneto svetainės buvo sukurtos ir naudojamos kaip uždari kino mėgėjų klubai, registruojantis į juos reikėjo sutikti su taisyklėmis, kurios visą laiką buvo pateikiamos interneto puslapyje. Atsakomybės apribojimo taisyklėse buvo parašyta, kad nei puslapio administratoriai, nei puslapio savininkas neatsako už svetainės klubo narių pateiktas bylas, kuriomis galima dalintis torrent protokolo pagalba. Puslapių gyvavimo idėja buvo klubo narių recenzijų į filmus pateikimas, taip pat sukūrimas vertimo – tik vertimo dar neišverstų į lietuvių kalbą filmų, t. y. garso takelių sukūrimas klubo narių pagalba. Tam buvo naudojama bylų paieška ir filmų aprašymai (paimti iš viešai prieinamų resursų). Klubo nariai (užsiregistravę asmenys, kurie turėjo sutikti su klubo taisyklėmis registracijos proceso metu) pamatę, kad patalpinama medžiaga yra neteisėta arba gauta iš neteisėtų resursų, platinama be autoriaus sutikimo, apie tai turėjo pareigą pranešti paspaudę mygtuką „Pranešti apie netinkamą torrentą“, po ko atitinkamas torrentas būtų nedelsiant panaikintas iš puslapių. Administratoriai ar kiti žmonės, kurie dalyvauja puslapio priežiūroje, negali sužiūrėti visos medžiagos, kuri yra talpinama į internetinį puslapį, tačiau, jeigu byla ar vaizdo įrašas neatitinka puslapio taisyklių, pagal skundą jis pašalinamas nedelsiant. Manė, jog kaupiant duomenis apie vaizdo medžiagas buvo specialiai pažeistos uždaro klubo taisyklės, kadangi apie netinkamas (nagrinėjamu atveju) vaizdo medžiagas nebuvo pranešta puslapio administracijai, o buvo iškarto kaupiama medžiaga. Klubo puslapių gavimas yra nutrauktas ir nėra galimybės patikrinti nurodomų sąlygų, klubo ir bendruomenės taisyklių, veiklos pagrindų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš kiekvienos iš ieškovių UAB „Litl B. P.“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VšĮ „U. K. ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „S. F.“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atsakovui V. J. po 222,22 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir po 30,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. (duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su A. L. pagrindu, atliko www.baltracker.net (kiti adresai: www.baltracker.org, www.picmik.net) dizaino ir stiliaus koregavimo darbus pagal iš anksto su užsakovu suderintus reikalavimus. Šios sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punktas numato, kad informaciją svetainėje talpino užsakovas.
7. Sprendime teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48–239, 242) užfiksuota su įvairių kino filmų failų parsisiuntimu susijusi informacija, esanti internetiniuose tinklapiuose adresais (duomenys neskelbtini). Tinklapyje (duomenys neskelbtini) į paieškos lauką įvedus paieškos žodžius „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiama į tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir pateikiama informacija: šio internetinio tinklalapio IP adresas yra „(duomenys neskelbtini)“; puslapio administratoriumi nurodytas „V. J.“, nurodyti šio asmens kontaktiniai duomenys: organizacija - „(duomenys neskelbtini)“, adresas - (duomenys neskelbtini), telefono numeris – „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 49–51). Tame pačiame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) į paieškos lauką įvedus paieškos žodžius „(duomenys neskelbtini)“ nukreipiama į tinklalapį, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pateikiam informacija, kad šio internetinio tinklalapio IP adresas yra „(duomenys neskelbtini)“, IP vieta „(duomenys neskelbtini)“, o įregistruota „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 52–53, 1 t.). Tame pačiame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) į paieškos lauką įvedus paieškos žodžius „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiama į tinklalapį, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Jame pateikiama informacija, kad šio internetinio tinklalapio IP adresas yra „(duomenys neskelbtini)“, IP vieta „(duomenys neskelbtini)“, o įregistruota „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 54–56). Tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įvedus IP adresą „(duomenys neskelbtini)“, nukreipiama į tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir pateikiami duomenys, kad šiuo IP adresu yra registruoti trys domenai: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56–57). Faktinių aplinkybių konstatavimo metu prisijungus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir „nuėjus“ adresu (duomenys neskelbtini), puslapyje pateikiama informacija apie aukojimą. Paspaudus mygtuką „Paremti“, nukreipiama į tinklalapį, kurio nuoroda (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija apie paramos gavėją, t. y. „J. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Paspaudus nuorodą „išsamesnė informacija“, nukreipiama į tinklalapį, kurio nuoroda (duomenys neskelbtini) (šiame puslapyje esančios informacijos faktinių aplinkybių konstatavimo momentu pasiekti nebebuvo galima, tačiau užsakovas pateikė anksčiau užfiksuotą adresu (duomenys neskelbtini) buvusią informaciją, kuri pateikiama faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede). Grįžus į (duomenys neskelbtini), pasirinkus mygtuką „Aukojimas SMS‘u pasirodo informacinis langas. Jame paspaudus mygtuką „Pagalba“, pasirodo kitas informacinis langas (tinklalapio nuoroda (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 58–63). Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo fiksuojama, kad www.baltracker.net tinklalapyje platinami įvairūs filmai, jais dalijamasi, juos galima parsisiųsti į kompiuterį. Protokole pateiktas atsisiuntimo proceso aprašymas ir su kiekvienu filmo failu atlikti veiksmai, kurie kartojasi kaskart kai į kompiuterį atsiunčiamas filmo failas. Pirmiausia, tinklalapyje (duomenys neskelbtini), paieškos lauke įvedamas norimo surasti ir atsisiųsti filmo pavadinimas. Paieška pateikia rezultatus, t. y. galimus atsisiųsti filmo failus. Pasirinkus vieną iš paieškos rezultato variantų, atsidaro šio filmo aprašymas. Tada pasirenkamas po pavadinimu esantis mygtukas „Veiksmai: atsisiųsti“, į kompiuterį atsiunčiamas failas su plėtiniu „.torrent“, kuris automatiškai atidaromas per „Bittorrent“ programą, prasideda filmo failo siuntimas į kompiuterį. Šio siuntimo metu atidaroma komandinė eilutė ir atsidariusiame juodame lange suvedamos komandos „netstat –n“ ir „netstat –b“. Taip pat naudojantis programa „WordPad“ atidaromas torrent failas. Ši veiksmų eiga kartojasi kiekvienam atsiunčiamam filmui (el. byla, b. l. 70–172, 1 t.). Užfiksuota informacija, išskaidyta pagal atsiunčiamus filmus: 1. „Kaip pavogti žmoną“ ( t. 1, b. l. 70–74), 2. „Valentinas vienas“ (t. 1, b. l. 74–81), 3. „Valentinas už durų“ (t. 1, b. l. 82–89), 4. „Gustavo nuotykiai“ (t. 1, b. l. 89–93), 5. „Ekskursantė“ (t. 1, b. l. 94–98), 6. „Lošėjas“ (t.1, b. l. 99–103), 7. „Nepatyręs” (t. 1, b. l. 104–107), 8. „Moterys meluoja geriau. Kristina“ (t. 1, b. l. 108–115), 9. “Santa” ( t. 1, b. l. 116–119), 10. „L. S.” ( t. 1, b. l. 120–123), 11. „Zero 2“ ( t. 1, b. l. 123–127), 12. „Mėnulio afera“ ( t. 1, b. l. 127–135), 13. „Kodas 999“ (t. 1, b. l. 135–142), 14. „Kanibalai“ ( t. 1, b. l. 143–155), 15. „Apsėstieji“ (t. 1, b. l. 155–159), 16. „Bitė maja” (t. 1, b. l. 160–168, 17. „Džesis ir Petas” ( t. 1, b. l. 168–172). Visi filmo failai ir torrent failai, atsiųsti iš tinklalapio http://baltracker.net buvo įrašyti į skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu taip pat užfiksuota informacija, esanti internetiniame tinklalapyje http://baltracker.org/index.php. Pirmiausia, tinklalapyje http://baltracker.org/index.php, paieškos lauke įvedamas norimo surasti ir atsisiųsti filmo pavadinimas. Paieška pateikia rezultatus, t. y. galimus atsisiųsti filmo failus. Pasirinkus vieną iš paieškos rezultato variantų, atsidaro šio filmo aprašymas. Tada pasirenkamas po pavadinimu esantis mygtukas „Veiksmai: atsisiųsti“, į kompiuterį atsiunčiamas torrent failas, kuris automatiškai atidaromas per „Bittorrent“ programą. Naudojantis programa „WordPad“ atidaromas torrent failas. Ši veiksmų eiga kartojasi fiksuojant informaciją, susijusią su kiekvienu užklausiamu filmu (el. byla, b. l. 173–239, 1 t.). Visi torrent failai, atsiųsti iš tinklalapio http://picmik.net buvo įrašyti į skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Į atsakovo J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) mokėjimo paskirtimis „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir kitomis paskirtimis pervedami pinigai įvairiomis sumomis (t. 2, b. l. 180–184). Įmokos buvo gaunamos bankiniais pavedimais bei SMS žinutėmis. Iš viso svetainės baltracker.net naudotojai laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 15 d. atsakovui V. J. per bankų bank-link sistemas (bankiniais pervedimais) ir SMS žinutėmis pervedė apie 8 000 Eur. Už įmokas gautas per mobiliuosius operatorius SMS žinutėmis papildomai buvo išmokėta 15,65 Eur ir 17453,43 Lt. Tokiu būdu, bendra atsakovui V. J. sumokėta suma už naudojimąsi svetaine baltracker.net sudarė apie 13 000 Eur (t. 3, b. l. 47–162). Puslapis www.baltracker.net nebeegzistuoja, yra nutrauktas ir nėra galimybės patikrinti atsakovo pateikiamų sąlygų (klubo taisyklės ir atsakomybės atsiribojimo tekstai) ir informacijos apie klubo veiklos pagrindus ir bendruomenės taisykles.
8. Teismas nurodė, kad byloje yra reikalingos specialios žinios apie informacinių technologijų veikimą, apie tai kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net, kokios buvo galimybės iš jos parsisiųsti autorinėmis teisėmis apsaugotus kūrinius, bei kiek, kaip ir kada tie kūriniai buvo parsisiųsti. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad atsakovai užsiėmė neteisėta veikla, antstolis konstatuoja tik vaizdo fragmentus, nuorodas, IP adresus, aukojimus, nurodo, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo fiksuojama, kad www.baltracker.net tinklalapyje yra platinami įvairūs filmai, jais dalijamasi, juos galima parsisiųsti į kompiuterį. Teismas padarė išvadą, kad toks antstolio aplinkybių konstatavimas nėra tinkamas įrodymas byloje, kadangi jis nėra informacinių technologijų specialistas. Aiškinantis posėdžio metu ir ieškovų atstovas pripažino, kad torrentų atsisiuntimas nėra tapatinamas su filmų atsisiuntimu, atkreipė dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo naudojami specialūs terminai, kuriuos neturint specialių žinių buvo galima suprasti skirtingai. Pažymėjo, kad pats ieškovų atstovas paaiškinime nurodė, jog jie neturi įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad buvo parsisiųsti filmai. Teismas darė išvadą, kad ieškovai tokių įrodymų, pagrįstų specialiomis žiniomis į bylą nepateikė. Teismui siūlius ieškovų atstovui paskirti ekspertizę jos nebuvo prašoma (2018 m. kovo 8 d. posėdis 1:10:44 – 1:11:36 garso įrašas). Teismo posėdžio metu dalies teiktų duomenų dėl techninių galimybių nebuvo galima priimti, juos konvertavus į popierines laikmenas buvo matomi tik skaičiai ir kiti techniniai duomenys, kurie negalėjo būti laikomi tinkamais įrodymais byloje. Liudytojas V. S. galėjo paaiškinti tik apie svetainių registraciją ir administravimą, jų tikslus bei veikimo principus, tačiau konkrečiai apie svetainės www.baltracker.net veikimą bei autorių teisių pažeidimus negalėjo pasakyti. Todėl teismas šio liudytojo paaiškinimus nelaikė įrodymais. Teismas sprendė, kad ieškovai byloje turėjo pasitelkti informacinių technologijų kvalifikuotų ekspertų pagalbą, kurie apibendrinę byloje esančius techninius duomenis pagal suformuluotus klausimus būtų galėję pateikti išvadas apie tai, ar atsakovai naudojo ir kaip naudojo savo puslapį tam, kad būtų nelegaliai atsisiunčiami filmai ir pažeidinėjamos autorių teisės, ar buvo mokama parama atsakovui J. S., jei taip, ar buvo mokama už filmų parsisiuntimą. Ieškovų ieškinyje nurodomas aplinkybes laikė prielaidomis, kadangi joms pagrįsti nepateikė tinkamų įrodymų. Teismas darė išvadą, kad torrent yra tik failas, o ne kūrinys, jį reikia aktyvuoti norint atsisiųsti filmą. O duomenis apie tai, kas yra svetainės administratorius turi patvirtinti specialių žinių turintys asmenys (kvalifikuoti ekspertai), kadangi tai, kad atsakovo V. J. buvo kurtas dizainas neįrodo, kad jis buvo puslapio administratorius. Teismas laikė, jog ieškovai neįrodė nė vienos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovai nėra atsakingi už internetinės svetainės naudotojų (lankytojų) veiksmus ir talpinamos informacijos pobūdį bei turinio atitiktį galiojantiems teisės aktams. Pažymėjo, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad būtent atsakovas V. J. administravo ir buvo atsakingas už interneto svetainėje keliamos informacijos turinį ar gavo kažkokią materialinę naudą. Laikė, jog nei internetinio portalo administravimo, nei ieškovų interesus pažeidžiančios informacijos talpinimo internetiniame puslapyje, nei materialinės naudos gavimo faktas už filmų atsisiuntimus atsakovo veiksmais neįrodytas, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovų kūriniai būtent šio atsakovo veiksmais buvo įkelti į internetinį portalą tam, kad vartotojai galėtų jais naudotis. Sprendė, jog ieškovai neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir galimai ieškovų patirtos žalos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Litl B. P.“, VĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VĮ „U. K. ir Ko“, UAB „Incognito films“, UAB „S. F.“, UAB „Artbox“, VĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamos audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, prašo panaikinti 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškovų ieškinį pilnutinai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog byloje yra reikalingos specialios žinios apie informacinių technologijų veikimą, apie tai kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net kokios buvo galimybės iš jos parsisiųsti autorinėmis teisėmis apsaugotus kūrinius, bei kiek kaip ir kada tie kūriniai buvo parsisiųsti, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad atsakovai užsiėmė neteisėta veikla. Priešingai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas aiškiai užfiksavo kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net, kokios buvo galimybės iš jos parsisiųsti autorinėmis teisėmis apsaugotus kūrinius, bei kiek kaip ir kada tie kūriniai buvo parsisiųsti, todėl protokolas yra tinkamas įrodymas šioje byloje, kuris kartu su kitais ieškovų pateiktais įrodymais byloje įrodo atsakovų neteisėtą veiklą. 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota su įvairių kino filmų failų parsisiuntimu susijusi informacija, esanti internetiniame tinklapyje http://www.baltracker.net/.
2.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepaaiškino, kodėl svarbu žinoti informaciją, kada kūriniai buvo parsisiųsti. Informacija apie tai kada filmo torrent failas buvo įdėtas į svetainę www.baltracker.net buvo užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, todėl parsisiuntimo data negalėjo būti ankstesne, nei data kada torrent failas buvo įdėtas į svetainę.
2.3. Skundžiamame sprendime teismas visiškai nepagrįstai akcentavo aplinkybę, jog torrentų atsisiuntimas nėra tapatinamas su filmų atsisiuntimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog buvo parsisiųsti filmai. Neteisėtų veiksmų konstatavimui visiškai pakanka tos aplinkybės, jog buvo viešai skelbiami ir atsisiunčiami kūrinių (šiuo atveju filmų) torrent failai. Jei ir būtų pripažinta, kad atsisiustų filmų skaičius yra reikšmingas, ši informacija taip pat yra užfiksuota Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.
2.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas aplinkybę, jog bylos nagrinėjimui buvo reikalingos specialios žinios specialių terminų supratimui, nepaaiškino kokie konkrečiai terminai skirtingai suprantami, kokie konkrečiai duomenys negali būti tinkamais įrodymais byloje, kodėl ir kokią įtaką jie turi sprendimo priėmimui.
2.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino liudytojo V. S. paaiškinimus, kurie buvo itin vertingi nustatinėjant bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su torrent svetainės sukūrimu ir jos administravimu, kurį atliko V. J. ir juo buvo visą svetainės galiojimo laikotarpį (administratorius, moderatorius, torrent failų įkėlėjas). Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. J. gaudavo pinigus iš kitų asmenų už svetainės naudojimąsi, todėl nebuvo galima spręsti, kad jo veiksmai apsiribojo vien tik svetainės dizaino sukūrimo ir programavimo darbais. Nebūdamas ginčo svetainės savininku ir administratoriumi, jis nebūtų galėjęs kontroliuoti piniginių srautų, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šias aplinkybes ignoravo.
2.6. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nevertino aplinkybės, jog torrent svetainė buvo kuriama būtent tam, kad būtų galima neteisėtai platinti, atgaminti ir skelbti kūrinius. Svetainėje buvo aktyviai skatinama įkėlinėti neteisėtą turinį už tai suteikiant kreditus.
2.7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nepagrįstai nurodė, jog ieškovai neįrodė atsakovo J. S. neteisėtų veiksmų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, ir jis pats neneigia, jog svetainėje organizavo žaidimus, o už kreditus gaudavo pinigus (paramą).
2.8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai nurodo, kad ieškovai iš esmės pripažįsta, jog ne atsakovai, o būtent internetinio puslapio lankytojai (naudotojai) pažeidė jų teises ir interesus. Ieškovai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad neteisėtų veiksmų konstatavimui nebūtina įrodinėti, kad atsakovai patys įkeldavo filmų torrent failus, visiškai pakanka to, jog jie sudarė sąlygas svetainės naudotojams joje įkelti filmų torrent failus (rinkmenas).
Atsiliepimas
11. Atsakovas V. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimą nepakeistą.
12. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai pagrįstai ir teisėtai išnagrinėjo šalių ginčą. Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. 2010 m. sausio 21 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su A. L. pagrindu, atliko www.baltracker.net (kiti adresai: www.baltracker.org, www.picmik.net) dizaino ir stiliaus koregavimo darbus pagal iš anksto su užsakovu suderintus reikalavimus ( t. 2, b. l. 110–112, 165–167). Šios sutarties Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punktas numato, kad informaciją svetainėje talpino užsakovas.
4.2. Bylos metu buvo naudojami specialūs terminai, kuriuos neturint specialių žinių galima suprasti skirtingai. Ieškovai nepateikė jokių specialių terminų paaiškinimų tam, kad teismui būtų lengviau priimti sprendimą. Teismui siūlius ieškovų atstovui paskirti ekspertizę jos nebuvo prašoma (2018 m. kovo 8 d. posėdis 1:10:44 – 1:11:36 garso įrašas).
4.3. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog nesant ekspertizės, su kurios atlikimu ieškovai nesutiko, sunku apibendrinti byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai spręsti ar atsakovei naudojo savo puslapį.
4.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino visus byloje esančius įrodymus ir kiekvieną iš jų peržiūrėjo bei dėl jo pasisakė. Ieškovai savo apeliacinį skundą grindžia labiausiai tikėtina nuomone, tačiau jokios papildomos medžiagos ar įrodymų nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikia. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas su ginčo interneto svetainėmis buvo susijęs tik kaip programuotojas. Ginčo interneto svetainės buvo sukurtos ir naudojamos kaip uždari kino mėgėjų klubai. Pati puslapio idėja ir buvo klubo narių recenzijų į filmus pateikimas, taip pat vertimų kūrimas. Tam buvo naudojama bylų paieška ir filmų aprašymai (paimti iš viešai prieinamų resursų). Puslapis, siekdamas apsisaugoti nuo neteisėtų veiksmų, nustatė narių taisykles, kuriose įtvirtino, jog klubo nariai pamatę, kad yra platinama medžiaga, kuri neteisėta arba gauta iš neteisėtų resursų, arba yra platinama be autoriaus sutikimo turėjo pranešti apie tai mygtuko „Pranešti apie netinkamą torrentą“ pagalba. Po šių veiksmų netinkamas torrentas būtų nedelsiant panaikintas iš puslapio.
Atsiliepimas
13. Atsakovas J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jis nurodo, kad apeliacinis skundas jo (atsakovo J. S.) atžvilgiu nepagrįstas. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, atsakovai ne tik nevykdė bendros veiklos, bet ir apskritai vienas kito nepažįsta. Atsakovas J. S. nebuvo svetainės www.baltracker.net administratoriumi, jokių įgalinimų užsiimti kokia nors kita veikla ginčo svetainėje neturėjo. Todėl jam nieko nėra žinoma apie ieškovų keliamas filmų siuntimo teisėtumo problemas. Apeliacinio skundo teiginys, kad J. S. gaudavo pinigus už kreditus, o ne už žaidimus, deklaratyvus, paremtas tik ieškovų prielaidomis. Akivaizdu, kad jis jokios naudos iš savo veiklos svetainėje neturėjo ir neturi jokio pagrindo mokėti ieškovams kompensaciją, nes dėl jo veiksmų ieškovai jokio nuostolio nepatyrė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat aplinkybių, sudarančių pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vertina pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį šalių nurodytus teisinius ir faktinius argumentus (CPK 320 straipsnis).
15. Nustatyta, kad ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl autorių turtinių teisių pažeidimo ir kompensacijos už šių teisių pažeidimus iš atsakovų priteisimo. Ieškovės nurodė, jog atsakovai pažeidė autorių turtines viešo paskelbimo, atgaminimo ir platinimo teises, kadangi sukūrė ir administravo internetinę svetainę www.baltracker.net ir sudarė sąlygas internetinės svetainės naudotojams (lankytojams) neteisėtai naudotis viešai paskelbtais saugomais kūriniais už atlygį bei juos platinti. Svarbiausias ieškinį pagrindžiančias aplinkybes ieškovės įrodinėjo internetinių svetainių duomenimis, kuriuos užfiksavo antstolis D. K. 2016 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė, pripažinęs, kad ieškinys yra neįrodytas ir nepagrįstas. Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo pateikė ieškovės, kurios prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai patenkinti.
16. Kasacinio teismo išaiškinta, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016).
17. Teisėjų kolegija pastebi, kad esminiai ieškovių apeliacinio skundo argumentai grindžiami tuo, jog teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, nesiekė nustatyti ir išsiaiškinti materialiosios tiesos, netyrė ir nevertino ieškovių pateiktų įrodymų, kuriais jos grindė savo reikalavimus, o tik formaliai atlikęs įrodymų vertinimą, įsitikino, kad yra pagrindas ieškovių ieškinį atmesti, tokiu būdu užkirsdamas kelią ieškovėms pagrįsti savo ieškinio reikalavimus, ir iš esmės su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.
18. Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, kad byloje yra reikalingos specialios žinios apie informacinių technologijų veikimą, apie tai kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net kokios buvo galimybės iš jos parsisiųsti autorinėmis teisėmis apsaugotus kūrinius, bei kiek, kaip ir kada tie kūriniai buvo parsisiųsti, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas to neįrodo, teigia, kad yra priešingai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas aiškiai užfiksavo kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net, kokios buvo galimybės iš jos parsisiųsti autorinėmis teisėmis apsaugotus kūrinius, bei kiek, kaip ir kada tie kūriniai buvo parsisiųsti, todėl protokolas yra tinkamas įrodymas šioje byloje, kuris kartu su kitais ieškovų pateiktais įrodymais byloje įrodo atsakovų neteisėtą veiklą, 2016 m. birželio 27 d. antstolio D. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota su įvairių kino filmų failų parsisiuntimu susijusi informacija, esanti internetiniame tinklapyje http://www.baltracker.net/.
19. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su teismo nuomone, kad nagrinėjant bylą yra reikalingos specialios žinios apie informacinių technologijų veikimą, apie tai, kaip konkrečiai veikė svetainė www.baltracker.net, tačiau negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolio aplinkybių konstatavimas nėra tinkamas įrodymas byloje, nes antstolis nėra informacinių technologijų specialistas. Antstolio, nepriklausomai nuo to, kokios srities specialių žinių jis turi ar neturi, surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas visada yra tinkamas įrodymas byloje, tik jame fiksuotos aplinkybės ne visada gali patvirtinti įrodinėjamas byloje aplinkybes ar turėti ryšį su byla. Todėl teismas privalėjo įvertinti tuos duomenis, kurie fiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nes jais ieškovės grindė savo reikalavimus. Teismas šių įrodymų neįvertino, ir kaip galima suprasti iš sprendimo motyvų, to nepadarė, nes tam buvo reikalingos specialios žinios.
20. Kad byloje buvo reikalingos specialios žinios, leidžia vertinti ir tai, jog pirmosios instancijos teismas sprendime (20 p.) nurodė, kad, teismo nuomone, ieškovės turėjo pasirūpinti įrodymų pateikimu, t. y. pasitelkti informacinių technologijų kvalifikuotų ekspertų pagalbą, kurie apibendrinę byloje esančius techninius duomenis pagal suformuluotus klausimus pateiktų išvadas apie tai, ar atsakovai naudojo ir kaip naudojo savo puslapį tam, kad būtų nelegaliai atsisiunčiami filmai ir pažeidinėjamos autorių teisės. CPK 212 straipsnio 1 dalis nustato, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Tokia jam suteikta teise teismas nepasinaudojo, nors iš bylos nagrinėjimo eigos ir sprendimo argumentavimo galima daryti išvadą, kad specialių žinių nagrinėjant šią bylą reikėjo pirmiausia pačiam teismui ir kitiems proceso dalyviams, o ne ieškovėms.
21. Sutiktina, teisėjų kolegijos nuomone, ir su ieškovių apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino liudytojo V. S. paaiškinimus, kurie buvo apie internetinių svetainių sukūrimą ir administravimą, kurį atliko atsakovas V. J., o nebūdamas ginčo svetainės savininku ir administratoriumi, jis nebūtų galėjęs kontroliuoti piniginių srautų, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šias aplinkybes ignoravo. Pastebėtina, kad teismas, sprendime (19 p.) nepagrįstai teigia, jog ieškovių atstovas, teigdamas, kad sutartis dėl svetainės sukūrimo sudaryta su V. J. yra apsimestinė, tačiau tokių įrodymų nepateikia. Ieškovių atstovas teismo posėdyje tikrai išsamiai paaiškino, kodėl tokia sutartis laikytina apsimestine, šalies atstovo paaiškinimas yra įrodymas.
22. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas byloje pateiktų įrodymų tinkamai neištyrė ir neįvertino (pagrindinių ieškovių pateiktų įrodymų – duomenų apie internetinę svetainę, jos veiklą, administravimą – net netyrė ir nevertino), taigi neturėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, dėl ko neatskleista bylos esmė. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
23. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-684/2017).
24. Teisėjų kolegija bylą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes pripažįsta, kad byla turi būti nagrinėjama visa apimtimi, pasitelkiant specialių žinių turinčius asmenis, kas, teismui pripažinus to būtinybę, nebuvo padaryta. Atsižvelgus į tikrai sudėtingą įrodinėjimo tokioje byloje pobūdį, esant reikalui, ieškovėms turėtų būti sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus. Teismas papildomus įrodymus, teisėjų kolegijos nuomone, turėtų pasiūlyti pateikti ir atsakovams. Ieškovams šioje byloje įrodinėjant, jog atsakovai gavo pajamas iš internetinės svetainės veiklos platinant filmus, atsakovams, jei jie įrodinėja, kad tai netiesa, siūlytina pateikti išsamią informaciją apie tokias pajamas ir jų kilmę, kad byloje nebūtų pagrindo vadovautis contra spoliatorem prezumpcija, pagal kurią, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti reikšmingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę.
25. Panaikinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimo nesprendžia. Dėl šių išlaidų paskirstymo nuspręs pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėjęs bylą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 2 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.