Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Litl Baz Pictures“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „Uljana Kim ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „Singing Fish“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamos Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25799-587/2017, kuria ieškovėms nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės UAB „Litl Baz Pictures“, VšĮ „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VšĮ „Uljana Kim ir ko“, UAB „Incognito films“, UAB „Singing Fish“, UAB „Artbox“, VšĮ „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamos Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti solidariai iš atsakovų V. J. ir J. S. ieškovei UAB „Litl Baz Pictures“ 662,70 MGL kompensaciją, ieškovei VšĮ „Tauras kino namai“ – 88,70 MGL, ieškovei UAB „Cinemark“ – 75,40 MGL, ieškovei VšĮ „Uljana Kim ir ko“ – 12,30 MGL, ieškovei UAB „Incognito films“ – 19,40 MGL, ieškovei UAB „Singing Fish“ – 14 MGL, ieškovei UAB „Artbox“ – 6,80 MGL, ieškovei VšĮ „Kino kultas“ – 403,90 MGL, o ieškovei UAB „Garsų pasaulio įrašai“ – 108,90 MGL kompensaciją, 5 procentų metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti įsiteisėjusio teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinę dalį interneto svetainėse www.vz.lt ir www.lrytas.lt, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išreikalauti įrodymus.

2. Kad būtų užtikrinta ieškovų teisė pareikšti ieškinį atsakovui, ieškovės teismo prašė išreikalauti iš AB „Telia Lietuva“ atsakovo V. J. (arba J.) kaip mob. Telefono Nr. 61131631 buvusio ar esamo turėtojo tikslų vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamosios vietos adresą. Nurodė, kad ieškovai išnaudojo visas galimybes atsakovo duomenims gauti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė ieškovėms 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – nurodyti atsakovais byloje dalyvaujančius asmenis, kaip to reikalauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, pateikti užsienio kalba pateiktų ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą ir pateikti duomenis apie tai, kad ieškinys ieškovės UAB „Garsų pasaulio įrašai“ vardu pateiktas įgalioto vesti bylą asmens.

4. Teismas nurodė, kad ieškovai neišnaudojo visų galimybių atsakovo V. J. duomenimis. Be to, teismo vertinimu, svarstytina, ar AB „Telia Lietuva“ sukaupti duomenys rinkodaros tikslais apie asmenis gali būti vertintini oficialiais duomenimis ir tinkamais CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme.

5. Teismas nustatė, kad dalis pateiktų dokumentų anglų ir rusų kalbomis, išversta tik dalis šių dokumentų su nuorodomis, kad kitos tekstų dalys neverčiamos.

6. Nurodė, kad pagal pateiktą susitarimą UAB „Garsų pasaulio įrašai“ paveda VšĮ „Mokslo ir inovacijų integracijos centras“ veikti ieškovės vardu, atstovaujamajam suteikta teisė perįgalioti kitą asmenį atlikti pavedimo susitarime nurodytus veiksmus. VšĮ „Mokslo ir inovacijų integracijos centras“ perįgaliojo Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociaciją „AVAKA“ atstovauti ieškovę UAB „Garsų pasaulio įrašai“, tačiau perįgaliojimas galioja iki 2017 m. balandžio 26 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovės, kurių interesams atstovauja advokatas E. S., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Ieškovės išnaudojo visas galimybes atsakovo duomenims surasti ir nepavykus nustatyti jo duomenų, pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašė išreikalauti iš AB „Telia Lietuva“ atsakovo V. J. duomenis, kadangi iš teismui pateikto antstolio protokolo (ieškinio Priedas Nr.3) ir internete randamų viešų duomenų (ieškinio Priedas Nr.7) matyti, jog atsakovui priklauso mob. tel. Nr. 61131631, kurio operatorė yra AB „Telia Lietuva“.

1.2. Teismas neišaiškino, kokių konkrečių galimybių atsakovo asmens duomenims surasti ieškovės neišnaudojo.

1.3. Atsakovo asmens duomenų (pvz., vardo, pavardės, gyvenamosios vietos adreso ir kt.), kuriuos valdo AB „Telia Lietuva“, tvarkymas rinkodaros ar kokiais nors kitais iš anksto apibrėžtais bei teisėtais asmens duomenų tvarkymo tikslais, tik tokia apimtimi, kurios reikia šiems tikslams pasiekti ir esant bent vienam ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatytam teisėto tvarkymo kriterijui, nepakeičia atsakovo asmens duomenų turinio - tai yra tie patys atsakovo asmens duomenys. Todėl teismo svarstymai dėl atsakovo asmens duomenų, kuriuos valdo AB „Telia Lietuva“, netinkamumo yra nepagrįsti ir neteisėti.

1.4. Ieškovės pateikė priedų dalių vertimus į lietuvių kalbą, kurios iš esmės yra susijusios su nagrinėjama byla. Tuo tarpu su byla nesusijusių priedų dalių vertimai nepateikti, kadangi jas versti nėra tikslinga. Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo įpareigoti ieškoves pateikti visus ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą.

1.5. Ieškovai neskundžia nutarties dalies, kurioje nustatyta, kad VšĮ „Mokslo ir inovacijų integracijos centro“ perįgaliojimas yra pasibaigęs, ir 2017 m. spalio 4 d. pateikė teismui perįgaliojimo kopiją patvirtinančią, jog ieškinį pateikia įgaliotas vesti bylą asmuo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties kopiją, raštų Migracijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos ir UAB „Paysera LT“ kopijas. Atsižvelgiant į tai, kad šiais dokumentais yra grindžiami atskirojo skundo argumentai, teismas šiuos naujai pateiktus rašytinius įrodymus priima (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai ir terminas jiems pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais ir laiko juos pagrįstais.

12. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis). Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurie sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, jis nutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis 2 dalis, 138 straipsnis).

13. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

14. Nustatyta, kad ieškovės pateikė teismui ieškinį, kuriame nenurodyti atsakovo V. J. duomenys (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnis) bei vadovaujantis CPK 135 straipsnio 2 dalimi ir 199 straipsnio 1 dalimi prašė išreikalauti atsakovo asmens duomenis iš juos valdančios AB „Telia Lietuva“. Taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ėmėsi priemonių duomenis surasti, tačiau be teismo pagalbos jų negali gauti.

15. Kaip rodo bylos medžiaga, kad ieškovės yra kreipęsi į Migracijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos, VĮ Registrų centrą, UAB „Paysera LT“, AB „Telia Lietuva“ dėl atsakovo duomenų gavimo, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės išnaudojo visas galimybes atsakovo duomenims surasti. Sutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino ir nenurodė, kokių konkrečių galimybių atsakovo asmens duomenims surasti ieškovės neišnaudojo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė ieškovių prašymo dėl atsakovo asmens duomenų išreikalavimo ir nevertino jo pagrįstumą, o nustatė ieškinio trūkumus.

17. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Teismas nustatė ieškinio trūkumus – dalis pateiktų dokumentų anglų ir rusų kalbomis yra išversti tik dalyje, nurodant, kad kitos tekstų dalys neverčiamos. Apeliantės atskirajame skunde pripažįsta, kad pateikė ieškinio priedų dalių vertimus į lietuvių kalbą, tačiau mano, kad su byla nesusijusių priedų dalių (sutarčių sąlygų, nesusijusių su nagrinėjama byla, ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/16/047 ir jo priedų, nes pačiame protokole antstolis lietuviškai paaiškinęs visų jo užfiksuotų įrodymų turinį tiek, kiek tai susiję su nagrinėjama byla) vertimai yra pertekliniai.

18. Įvertinęs atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes dėl tinkamų ieškinio priedų pateikimo, apeliacinio teismo vertinimu, apylinkės teismo nustatytas ieškinio trūkumas dėl priedų atitikimo įstatymo reikalavimams nėra esminis ir nesudarantis kliūtims ieškiniui priimti bei bylos tolimesnei proceso eigai.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties dalys, kuriomis nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovais byloje dalyvaujančius asmenis, kaip to reikalauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, pateikti užsienio kalba pateiktų ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą, naikintinos, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalis, kuriomis nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovais byloje dalyvaujančius asmenis, kaip to reikalauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, pateikti užsienio kalba pateiktų ieškinio priedų vertimus į lietuvių kalbą, panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.