Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams; nuteistasis įpareigotas: atsiprašyti nukentėjusiojo; bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su kitais kaltinamaisiais (A. A., A. M. ir E. Š.). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 22 d.

2023 m. spalio 19 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D., jis ir toliau (po teikimų išnagrinėjimo teisme) vykdant jo priežiūrą pažeidinėja įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebūna namuose nustatytu laiku.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis neatsakingai žiūri į jam paskirtą bausmę ir įpareigojimus. Paaiškino, kad kitus įpareigojimus nuteistasis vykdo: nukentėjusiojo jau atsiprašė 2023 m. balandžio 18 d., elektroniniu paštu pateikė mokymosi sutartį ir nebendrauja su kitais kaltinamaisiais, tačiau jau yra nustatyti du psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, antras – 2023 m. spalio 18 d. Taip pat jau du kartus yra užfiksuoti pažeidimai dėl neišvykimo iš gyvenamosios vietos ribų.

Nuteistasis E. D. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog vykdo individualią veiklą, susijusią su elektronika, mokosi norėdamas įgyti žinių šioje srityje. Nori prašyti, kad mokykla jam paskirtų nuotolinį mokymą, tik penktadienį pasirašė naują sutartį. Nurodė, kad naujų nusikaltimų nepadarė, administracinių nuobaudų neturi. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. patikrinimo metu tikrai buvo mokyklos bendrabutyje ir buvo apie tai įspėjęs probacijos darbuotojus. Turi 1 metai 7 mėnesių amžiaus dukrą, su kurios mama gyvena atskirai, tačiau dukrai teikia išlaikymą.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis mokosi, dirba, išlaiko mažametę dukrą, kitas pareigas vykdo, naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, jog teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo E. D. asmens bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 27 d. E. D. 2023 m. balandžio 6 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 22 d.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius teikimu 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D., nes asmuo pažeidinėjo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintas, nes teismas įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Probacijos skyrius pakartotinai 2023 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes E. D. vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslus dar įmanoma pasiekti jo nepanaikinant. Po to E. D. vėl pažeidinėja įpareigojimą draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nebūna namuose nustatytu laiku: 1) 2023 m. rugsėjo 5 d. 00.44 val. nerastas gyvenamojoje vietoje. Susisiekus telefonu nuteistasis paaiškino, kad esantis (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, prieš tai buvo informavęs priežiūrą vykdantį pareigūną. 2023 m. rugsėjo 29 d. gautas raštas iš mokyklos, kuriame nurodyta, kad E. D. nebuvo atvykęs į mokyklą. 2023 m. spalio 18 d. 08.17 val. telefonu Probacijos skyrius susisiekė su mokyklos atsakinga darbuotoja, kuri nurodė, kad E. D. nei karto nebuvo atvykęs į mokyklą iki šios dienos ir, mokykla ruošiasi nutraukti mokymosi sutartį, planuoja tai padaryti 2023 m. lapkričio mėnesį; 2) 2023-10-18 d. 14 val. 09 min. E. D. atvykus į Probacijos skyrių alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,24 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistajam nesutikus su rezultatais buvo laukiama 15 minučių ir pakartotinai tikrinama. 14.26 val. pakartotinai patikrinus buvo nustatytas 0,20 promilių neblaivumo laipsnis. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad išgėrė alkoholinį gėrimą „Radller“.

Teismas laiko, jog nėra pakankamo pagrindo nuteistajam E. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad po teismo priimtų nutarčių nuteistasis dar kartą nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, todėl egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslus nuteistojo atžvilgiu galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, kadangi nuteistasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, nors tai ir nelengvai jam sekasi, vykdo individualią veiklą, mokosi norėdamas įgyti žinių pagal savo darbo profilį, išlaiko mažametę dukrą. Nuteistasis vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus – atsiprašė nukentėjusiojo, dirba, nebendrauja su kitais kaltinamaisiais, bendradarbiauja su jo elgesį prižiūrinčia institucija, nors kartais dėl to ir kyla problemų. Naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Pažymėtina, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju dar yra netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. D., nes laiko, kad vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo E. D. nuo visuomenės neizoliuojant, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.