Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. A., E. D. pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o A. M. padėjo padaryti šį nusikaltimą: 2021 m. spalio mėn. 17 d. apie 2.30 val., A. A. ir A. M. dar ir sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padedant A. M., kuris važiuojant automobiliu nurodė nukentėjusiojo N. G. namus, kaip galimą V. Ž., pravarde „F.“, buvimo vietą, veikdami bendrininkų grupėje dar ir su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, prieš savininko N. G. valią, neteisėtai, metaliniu strypu daužydami medines gyvenamojo namo duris ir taip jas išlauždami, įsibrovė į kito žmogaus – N. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip A. A. ir E. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, o A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji A. A., E. D. nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų, o A. M. padėjo padaryti šį nusikaltimą: 2021 m. spalio mėn. 17 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), A. A. ir A. M. dar ir sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padedant A. M., kuris važiuojant automobiliu nurodė nukentėjusiojo N. G. namus, kaip galimą V. Ž., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, buvimo vietą, A. A., E. D. ir asmuo, dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą, veikdami bendrininkų grupėje prieš savininko N. G. valią, įsibrovę į nukentėjusiojo N. G. namus, (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties, sudavė metaliniu strypu vieną smūgį nukentėjusiajam N. G. į krūtinę, nukentėjusiajam N. G. nuo smūgio pargriuvus ant žemės, tęsdami nusikalstamą veiką, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau 18 smūgių metaliniu strypu, beisbolo lazda, bei spyrė smūgius kojomis N. G. į galvą, krūtinę ir kitas įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam: dešinės krūtinės ląstos pusės VI-VII-VIII-IX šonkaulių lūžius, galvos plaukuotosios dalies, galvos (viršugalvio, dešiniojo smilkinio, kairiojo smilkinio, kaktos, kairiojo skruosto) muštines žaizdas, galvos plaukuotosios dalies, kairės ausies, dešiniojo peties, nugaros, krūtinės ląstos, dešiniojo dilbio, dešinės plaštakos odos nubrozdinimus, dešinės ausies, abiejų pečių, kairiojo žasto, nugaros, juosmens poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės muštinę žaizdą, 1 (viršutinio dešiniojo I) danties netekimą, t.y. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip A. A. ir E. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, o A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis A. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2021 m. spalį po vidurnakčio E. Š. paprašė padėti, kaip, suprato, kažką sumušti. Katu su juo bei E. D., kuris vairavo ir A. M., kuris sakė, kur važiuoti, atvyko prie kažkokio namo, išlipo, pasiėmė beisbolo lazdą, E. Š. – strypą. E.D. išlipo ir vėl grįžo į automobilį. E. Š. išlaužė duris, pirmas įlindo ir pirmas sudavė nukentėjusiajam, po to ir jis (A. A.) sudavė lazda, iš viso apie 5 smūgius; pripažįsta, kad bendrai visi nukentėjusiajam sudavė 18 smūgių. Suprato, kad nukentėjusysis kažkam skolingas, o E. Š. pasamdytas, kad susidorotų. Visko neatsimena dėl didelio girtumo, E. D. einančio pro duris nematė, nuoširdžiai gailisi, pripažįsta civilinius ieškinius.

Kaltinamasis E. D. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė teismui, kad 2021 m. spalį po vidurnakčio viešint pas A. S. E. Š. paprašė jį pavežti, o sutikus, girdėjo, kaip telefonu su kažkuo susitarė, kad pinigus gaus po to, kai „padarys“; nieko blogo neįtarė. Pakeliui paėmė A. M., jis rodė kelią link (duomenys neskelbtini). Atvykus prie vieno namo link jo nuėjo A. A. ir E. Š., jie nieko nesinešė ir netrukus grįžo. A. M. pasakius, kad yra dar vienas namas, pavažiavo kelis metrus, visi išlipo, A. A. turėjo beisbolo lazdą, o E. Š. iš rankovės išsitraukė metalinį strypą. Pastarasis kumščiu trenkė į duris, o strypu sudavė jam į nosį (galimai netyčia), dėl to kaltinamasis pasitraukė, į vidų nebuvo užėjęs, nukentėjusiojo nematė, jam nesudavė. Galvojo, kad su nukentėjusiuoju tik pasikalbės, savo kaltės nepripažįsta, nors žalą pripažįsta ir žada atlyginti.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad kaltinamiesiems rodė kelią pas V. Ž., suprato, kad prieš jį gali būti smurtaujama. Atvykus į (duomenys neskelbtini) A. A. ir E. Š. pasiėmė lazdą ir strypą, nuėjo prie V. Ž. namo, bet jo neradę grįžo. Liepė sakyti, kur dar gali būti V. Ž., grasino jį patį sumušti, todėl parodė nukentėjusiojo N. G. namą, kur kartais būna V. Ž. Link to namo ėjo jis, E. D., A. A. ir E. Š., tik A. S. atsiliko, o vėliau ir jis (A. M.) liko prie gatvės. Prie durų liepė nukentėjusiajam išeiti, ir jam pravėrus duris puolė, iš toliau matė, kaip visi trys: E. D., A. A. ir E. Š. jį spardė, iki to niekas nuo durų negrįžo. Vėliau, su kruvina nosimi grįžo E. D., sakė, gavo strypu per nosį. Po kelių minučių grįžo ir kiti. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, susitaikė, kaltę pripažįsta, gailisi, pripažįsta civilinius ieškinius.

Be kaltinamųjų A. A. ir A. M. prisipažinimų, dalinio E. D. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2021 m. naktį, Palonų mstl. kažkas išlaužė duris, ir pirmam besibraunančiam jis smogė žarstekliu. Į kambarį įsibrovė dviese, vieno jų smūgį strypu sugavo, kitas sudavė į galvą, parkritusį abu spardė, klausė, kur „F.“, ir išėjo. Kiek asmenų buvo lauke – nematė, o viduje buvo du. Jam sulaužyti šonkauliai, išmuštas dantis, susiūtos žaizdos galvoje. Palaiko ieškinį, tačiau A. M. pretenzijų neturi, nes jis atlygino 50 Eur žalą.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2021 metais su kaltinamaisiais automobiliu važiavo kažkur už (duomenys neskelbtini), sustojus gyvenvietėje prie kažkokio namo išlipo visi išskyrus E. D., ir netrukus grįžo, o pavažiavus dar truputėlį, išlipo visi. Liudytojas rašė žinutę telefonu, toliau nuo automobilio nėjo, pakėlęs galvą pamatė atbėgantį E. D. kruvina nosimi, davė jam savo megztinį pasivalyti. Tvirtina nematęs, ar E. D. su kitais kaltinamaisiais ką nors pasiėmė išlipdami iš automobilio, taip pat negirdėjo, kad apie įvykį grįždami kalbėtųsi. Prie bankomato (duomenys neskelbtini) E. Š. tikrinosi sąskaitą.

Liudytojai V. Ž. ir M. S. parodė, kad nieko nežino apie ketinimą sumušti V. Ž.

Iš 2021-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), išlaužtos durys, apžiūrimas siauras koridorius, ant žemės kraujo dėmė. Netoli namo ant žemės randama kraujo dėmės, ir dar toliau veido kaukė su kraujo dėmėmis, kuri paimama su lipduku „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje fotografuota, sudaryta schema ( 1 t. b. l. 58-60, 61-74, 75-77, 78-88).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyrius. Matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2021-10-17 02:33 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjos E. K. pranešimas. Klausantis garso įrašo girdėti, kaip pranešėja pranešė, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad užpuolė žmogų savame name, išlaužė duris. Kaimynas sužalota galva, kraujuoja. Sumušė du vyrai, kurie buvo su kaukėm, sumušė su „m.“. Pranešėja pokalbio metu su operatore nurodė, kad greitoji reikalinga. Policijos ir GMP lauks (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l.157-159).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. G. nustatyti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės VI-VII-VIII-IX šonkaulių lūžiai, galvos plaukuotosios dalies, galvos (viršugalvio, dešiniojo smilkinio, kairiojo smilkinio, kaktos, kairiojo skruosto) muštines žaizdos, galvos plaukuotosios dalies, kairės ausies, dešiniojo peties, nugaros, krūtinės ląstos, dešiniojo dilbio, dešinės plaštakos odos nubrozdinimai, dešinės ausies, abiejų pečių, kairiojo žasto, nugaros, juosmens poodines kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės muštinė žaizda, 1 (viršutinio dešiniojo I) danties netekimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 18 trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais; kairės rankos sužalojimai (su prašviesėjimu ar intensyvesne zona centre) būdingi smūgio sudavimui kietu cilindro formos daiktu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. N. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. b. l. 116-118).

Kaltinamasis A. A. ir A. M. visiškai pripažino savo kaltę, ir davė išsamius parodymus, kurie patvirtinami kito kaltinamojo E. D. bei iš dalies – nukentėjusiojo N. G. parodymai, taip pat sutampa su kitais įrodymais, surinktais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Iš šių įrodymų daroma vienareikšmiška išvada, kad A. A. tyčia, naudodamas įrankį išlaužė svetimo būsto duris ir pateko į svetimą būstą, tuo neteisėtai pažeisdamas svetimo asmens būsto neliečiamumą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, o tyčia suduodamas smūgius metaliniu strypu ir kumščiais, spirdamas kojomis, taip be jokios priežasties, matant kitiems žmonėms ir pamindamas bet kokį žmoniškumą sužalojo nukentėjusįjį N. G. kurio sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir gydytojų kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo nesunkiai sužalojo kitą žmogų iš chuliganiškų paskatų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

A. M. kitiems, tiesiogiai nusikaltimą įvykdžiusiems asmenims nurodė šį gyvenamąjį būstą, suprato, kad nukentėjusiojo būsto neliečiamumas bus pažeistas, ir sudarė sąlygas šį nusikaltimą padaryti, t.y. padėjo padaryti neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, t.y. padarė veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, o taip pat, parodydamas kelią iki nukentėjusiojo ir matydamas, kad kiti nusikaltimo vykdytojai eina pas nukentėjusįjį nešdamiesi lazdą bei strypą, suprato, kad prieš nukentėjusįjį bus panaudotas fizinis smurtas, parodė kaltinamiesiems nukentėjusiojo būstą ir palydėjo juos, tuo sudarė sąlygas kaltinamiesiems fiziškai sužaloti nukentėjusįjį, t.y. padėjo nesunkiai sužaloti kitą žmogų iš chuliganiškų paskatų, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis A. M. matė, kaip visi trys nuėję asmenys A. A., E. D. ir E. Š. puolė nukentėjusįjį, tokius pačius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju bei akistatoje su A. S. (3 t. b. l. 148-151, 172-175, 180-183). Nors liudytojas A. S. teisme nenurodė kai kurių aplinkybių, atsižvelgiama, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė važiuojant automobiliu girdėjęs, kaip visi tarėsi kaip elgsis nuvykę į (duomenys neskelbtini), pas asmenį pravarde „F.“, tarėsi, kad pasibels į duris ir jei jų niekas neatidarys, tada laušis į vidų. Vėliau, laukdamas kaltinamųjų automobilyje matė, kaip jie parbėga, nurodė, matęs E. D. rankose matęs beisbolo lazdą (2 t. b. l. 53-55).

A. M. nusikalto neišnykus teistumui, tačiau administracine tvarka nebaustas, (IV t., 56-57 b.l.), jo vaidmuo nusikaltimuose buvo antraeilis, jis nuo pat pradžių davė išsamius parodymus, susitaikė su nukentėjusiuoju ir iš dalies jam atlygino turtinę žalą, todėl jam taip pat parenkama BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta laisvės atėmimo bausmė trumpesniam nei vidutiniškam terminui, atidedant jos vykdymą, nes įvertinęs jo visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti be realaus jos vykdymo, paskiriant giežtus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 1 dalis).