Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo L. I. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkės L. I. atstovas advokatas Ramūnas Širvys su antstolės prašymu sutiko iš dalies. Sutiko, kad Inspekcijos L. I. surašyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Paaiškino, kad skolininkė L. I. žino apie jai surašytą Privalomąjį nurodymą, ginčijo Privalomojo nurodymo teisėtumą, tačiau pirmos ir apeliacijos instancijos teismų sprendimais Privalomasis nurodymas paliktas galioti. L. I. ne dėl piktybiškumo privalomojo nurodymo nevykdo, ji imasi aktyvių veiksmų statiniui, dėl kurio savavališkos statybos surašytas privalomasis nurodymas, įteisinti, tačiau šis procesas užtrunka laike. Pažymėjo, kad minėtam statiniui nereikia statybą leidžiančio dokumento, bendraujant su Inspekcijos atstovais, tiek su architektais yra pagrindo manyti, kad atlikus tam tikras statinio korekcijas, tinkamai parengus projektinę dokumentaciją, būtų galimybė statinį įteisinti. Galutinai paaiškėjus, kad jokios galimybės statinį įteisinti nėra, skolininkė yra pasirengusi statinį demontuoti ir privalomąjį nurodymą įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė deda pastangas statinį įteisinti, skolininkės turtinę padėtį – pajamos sudaro apie 800 € per mėnesį atskaičius mokesčius, prašo antstolės prašymo paskirti baudą netenkinti arba tenkinti iš dalies, paskiriant minimalią arba vienkartinę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės ( proceso teisės ) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ( Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis ). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas ( CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis.). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui ( CPK 771 straipsnio 4 dalis ), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui ( nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ) įvykdyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 ).

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priverstinai vykdo ( vykdomosios bylos Nr. 0056/23/02202) Inspekcijos 2022-02-01 privalomąjį nurodymą Nr. PNURA-00-220201-0004, kuriuo L. I. įpareigota iki 2022-07-28 pašalinti pažeidimus – nugriauti žemės sklype ( kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingąjį statinį bei sutvarkyti statybvietę, t. y. statomą pastatą 10 x 6 m, kurio aukštis apie 8,5 m., apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją. Antstolė 2023-10-03 patvarkymu Nr. S-23-56-33703 priėmė vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą, vykdyti, ir 2023-10-03 patvarkymu dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą įpareigojo skolininkę L. I. 2023-10-10 10.00 val. atvykti į antstolės kontorą dėl 2022-02-01 Privalomojo nurodymo Nr. PNURA-00-220201-0004 vykdymo, arba negalint atvykti – susisiekti su antstole nurodytu telefonu. Antstolės procesiniai dokumentai registruota pašto skolininkei įteikti 2023-10-18. Antstolė 2024-01-05 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-56-589 nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – žemės sklype ( kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingas statinys – pastatas 10 x 6 m, kurio aukštis apie 8,5 m. nėra pašalintas bei nesutvarkyta statybvietė, apie Privalomojo nurodymo įvykdymą neinformuota Inspekcija.

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas skolininkei L. I. surašytas 2022-02-01, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022-07-28, ir yra pasibaigęs.

Skolininkės atstovas advokatas Ramūnas Širvys paaiškino, kad L. I. ginčijo Privalomojo nurodymo teisėtumą. Lietuvos Teismų informacinės sistemos ( toliau – LITEKO ) duomenimis, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-02 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-1257-1027/2022 ) ieškovės L. I. ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, su trečiuoju asmeniu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2023-05-23 nutartimi ( civilinės bylos Nr. e2A-221-828/2023 ) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-02 sprendimą paliko nepakeistą.

Inspekcijos 2022-02-01 privalomasis nurodymas Nr. PNURA-00-220201-0004 nėra panaikintas, yra teisėtas ir galiojantis. Inspekcija, kaip jau minėta, šį Privalomąjį nurodymą pateikė antstolei vykdyti, antstolė 2023-10-03 patvarkymu Nr. S-23-56-33703 Privalomąjį nurodymą priėmė vykdyti. Byloje nėra ginčo, kad nei nustatytu terminu – iki 2022-07-28, nei iki šios dienos, Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Teismo posėdyje skolininkės atstovas sutiko, kad nei nustatytu terminu – iki 2022-07-28, nei iki šios dienos, savavališkos statybos padarinių skolininkė nepašalino. Paaiškino, kad L. I. ne dėl piktybiškumo privalomojo nurodymo nevykdo, ji imasi aktyvių veiksmų statiniui, dėl kurio savavališkos statybos surašytas privalomasis nurodymas, įteisinti, tačiau šis procesas užtrunka laike. Nagrinėjamu atveju, nors L. I. siekia įteisinti statybą, ji neįvykdė galiojančio ir teisėto Privalomojo nurodymo, savalaikiai neatliko veiksmų dėl galimo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Privalomasis nurodytas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl skolininkė turi prisiimti dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes. Skolininkės siekis teisinėmis priemonėmis savavališką statybą įteisinti negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl skirtinos baudos dydžio. Bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkė siekia įteisinti savavališką statybą, todėl skolininkei skirtina 10 € dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos – 2024-01-05.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą patenkinti.

Skirti L. I. baudą 10 € ( dešimties eurų ) dydžio už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-01 privalomojo nurodymo Nr. PNURA-00-220201-0004 dieną nuo 2024-01-05 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.