Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, iš dalies darbingas (jam nustatytas 55 % darbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2017 m. kovo 5 d. apie 10.00 val. kelyje Daugpilis – Rokiškis- Panevėžys, Kupiškio r., Subačiaus sen., Kunčių kaimo ribose, 82 - ame kilometre, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad A. K. už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 55), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui ir paskirta 2000 Lt ( 579 Eur ) bauda. Kaip nurodė A. K., teisę vairuoti vėl įgijo mažiau kaip prieš metus. Administracinė nuobauda galioja metus laiko po nuobaudos įvykdymo ( ATPK 36 str.), reiškia, nusikalstamą veiką A. K. padarė nepasibaigus administracinės nuobaudos galiojimui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga A. K. skirti už nusikalstamos veikos padarymą baudos bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nes A. K. šiuo metu registruotas darbo biržoje, gauna 131,89 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomi BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-03-05 10.00 val. iki 2017-03-06 13.35 val. (dvi paros), dvi paras skaičiuojant už 4 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Paskyrus baudą, kaltinamajam A. K. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos). Nustatant terminą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis iš dalies darbingas, jo oficialiai gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, susirasti darbą dėl išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodytų apribojimų bus gana sudėtinga.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių.

Kadangi A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas bei vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2, 90 promilės etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (kelio svarbą, paros laiką, vietovę), iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą (už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, teisė atimama nuo 2 iki 3 metų). Nors kaltinamasis prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, šis prašymas yra nepagrįstas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad A. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), privaloma ir ši prokurorės prašoma skirti bei baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Panašios praktikos ir aiškinimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, 2017-04-06 Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-253-594/2017, 2017-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-139-255/2017).

Dėl prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. K. gynėjas A. Penelis pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio pagrindais), pateikė galimos laiduotojos sutuoktinės V. K. prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamajame posėdyje apklausta V. K. nurodė, kad sutinka būti laiduotoja, nurodė, jog esanti dirbanti, neteista, su sutuoktiniu A. K. santuokoje užaugino sūnų. Su vyru diskutuoja apie alkoholio žalą, priėjo išvadą, kad reikia užsikoduoti. Pirmą kartą teisę vairuoti vyras prarado gyvenamajame rajone, Žilvičių gatvėje. Iki užsikodavimo sutuoktinį dažnai namuose parėjusi iš darbo rasdavo išgėrusį, šiuo metu A. K. nebegirtauja. V. K. mano, kad turės teigiamą poveikį kaltinamajam, jog jis daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarytų.

Kaltinamojo gynėjas advokatas A. Penelis taip pat pateikė V. K. charakteristiką, pažymą apie pajamas, santuokos liudijimo kopiją, pažymą apie teistumą. Pagal BK 40 straipsnį gali būti atleidžiamas asmuo, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, žala nebuvo padaryta. Tačiau A. K. šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam - dėl 2014-06-05 vairavimo jam taikyta administracinė atsakomybė pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį (1,92 prom. girtumas), ši nuobauda nepasiekė tikslo, nes A. K., nepraėjus nė metams po teisės vairuoti įgijimo, vėl vairuoja transporto priemonę neblaivus. Pastebėtina, kad šiuo metu nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje nustatoma daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Nors A. K. nurodė gydęsis priklausomybių centre ir šiuo metu užsikodavęs, tiek pats pripažino, tiek sutuoktinė patvirtino, kad po stuburo operacijos turįs problemų dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo. Kitaip alkoholizmas gali būti apibrėžiamas kaip alkoholinių gėrimų vartojimas, trikdantis normalų žmogaus asmeninį, šeimyninį, socialinį ir darbinį gyvenimą. Juk A. K., darydamas nusikalstamą veiką, elgėsi itin neatsakingai ir pavojingai aplinkiniams – apie 8 valandą pradėjo žvejybą, o kai buvo liepta patraukti automobilį iš privačios teritorijos, automobilio nepatraukė ir toliau nežvejojo (kol truputį prablaivės), o išvažiavo į namus būdamas sunkaus girtumo ir keldamas didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, jog A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių vairavimu neblaiviam.

Taip pat teismo neįtikino, kad kaltinamojo sutuoktinė V. K. kaip laiduotoja galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nustatyta, jog ji dirba VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centre valytojos pareigose, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, teigia, kad yra nebausta administracine tvarka, nurodo nesanti įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Formaliai vertinant, kaip ir galima būtų daryti išvadą, kad V. K. asmenybė kaip potencialios laiduotojos verta pasitikėjimo.

Tačiau taip pat nustatyta, jog A. K. ir V. K. yra santuokoje virš trisdešimties metų - nuo 1985-04-13. Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad pastaruoju metu turėjo problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, A. K. turimas problemas dėl alkoholio vartojimo patvirtino ir V. K.. Vadinasi, V. K., ilgą laiką su kaltinamuoju gyvendama santuokoje, nepadarė teigiamos įtakos sutuoktiniui ir nepakeitė jo elgesio vartojant alkoholinius gėrimus. Juk 2017-03-05 vairavimas esant neblaiviam ir 2014-06-05 vairavimas esant neblaiviam yra iš esmės tokie patys veiksmai, tik šiuo metu vertinami skirtingai dėl sugriežtinto teisinio reguliavimo. Po to, kai A. K. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir vėl tą teisę įgijo, nepraėjus nė metams vėl vairavo būdamas neblaivus – reiškia, jog sutuoktinės pokalbiai su A. K. apie alkoholio žalą neturi kaltinamojo elgesiui įtakos.

V. K. posėdyje nurodė – grįžusi iš darbo dažnai rasdavo A. K. išgėrusį, taip pat kaltinamasis piktnaudžiaudavo savaitgaliais. Alkoholizmas kaip liguistas potraukis nesaikingam alkoholinių gėrimų vartojimui neatsiranda staiga, susiformuoja per eilę metų. Darytina išvada, kad A. K. problemos su alkoholio vartojimu atsirado jam gyvenant santuokoje ir V. K. tam neužkirto kelio. V. K. darbo valandos gana ilgos – nuo 11 val. iki 20 val., todėl jai yra sudėtinga kontroliuoti sutuoktinį, turintį žalingą įprotį.

Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad laiduotoja siūloma V. K. turės teigiamą poveikį kaltinamajam. Todėl teismas netenkina tokio prašymo, pripažįsta, jog nėra pagrindų atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 45 MGL (keturiasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 70 ct) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 20 ct) baudos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2017 m. kovo 6 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti A. K. sumokėjusiu 150,64 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir 64 ct) baudos.

Išaiškinti A. K., jog paskirtoji bauda ( 979,16 Eur) turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. K., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje esantį A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00795328, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, konfiskuojamos transporto priemonės registracijos liudijimą C 292936 – antstoliui, vykdančiam baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.