Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovui advokatui Tomui Zubrickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 26d. pareiškėjas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas R. R. (toliau – pareiškėjas) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovės) vadovui K. G. pakartotinį rašytinį prašymą „Dėl dokumentų pateikimo", kuriame nurodė, kad įsipareigoja neatskleisti Bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir/ar konfidencialios informacijos bei prašė pateikti pagal 2018 m. spalio 13 d. pareiškėjo rašytinį prašymą K. G. nepateiktus dokumentus: 1.8.1.dokumentus, susijusius su Įmonės komercine - ūkine veikla, įskaitant, bet neapsiribojant - sutartis (Įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis) su lizingo bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis) su automobilio (-iu) nuomos bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis) su automobiliu servisais, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis) su draudimo bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis) su telekomunikacijų ir IT bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal šias sutartis, o jei sutarties nėra mokėjimus be sutarties) su kuro tiekimo bendrovėmis ir pan.; 1.8.2. Visus buhalterinius dokumentus, atspindinčius Įmonės pavedimus ir gautas įmokas bei patirtas išlaidas, banko pavedimų išrašus, pavedimų valstybės institucijoms, susijusių su įmonės prievole mokėti mokesčius (SODRA, GPM, pelno mokesčiu ir pan.), išrašus ir pan.; 1.8.3.Automobilio eksploatacijos tvarką bei visus reikšmingus mokėjimus, susijusius su šio automobilio eksploatacija ir pan.; 1.8.4. Visas sutartis su kitais juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis (sutartys su fiziniais asmenimis, vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos teisės aktais gali būti nuasmenintos); 1.8.5.Kitus Įmonės veiklos dokumentus, turinčius esminės reikšmės įmonės veiklai bei Pareiškėjo, kaip akcininko, teisių ir teisėtų lūkesčių užtikrinimui (Įgyvendinimui).

Bendrovės vadovas K. G. pareiškėjo prašomų dokumentų ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nepateikė bei negavo jokio motyvuoto Bendrovės vadovo atsisakymo dėl dokumentų nepateikimo ir/ar dokumentų konfidencialumo pagrindimo. Šiais veiksmais K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių Bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatytas akcininko teises.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokatas Tomas Zubrickas paaiškino, kad K. G. kaltės nepripažįsta, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atstovas paaiškino, kad K. G. kelis kartus buvo informavęs R. R. apie bendrovės padėtį bei klausęs ar tęsti jų bendros įmonės veiklą ar ją likviduoti, tačiau iš R. R. jokio atsakymo negavo ir jis nereagavo į K. G. siunčiamus raštus. R. R. siųstą pirmą 2018 m. spalio 13 dienos prašymą pateikti dokumentus K. G. gavo tik pirmadienį, t. y. 2018 m. spalio 15 d., todėl mano, kad 2018 m. spalio 22 d. pateikdamas pareiškėjui atsakymą bei aiškiai prašyme nurodytus dokumentus, K. G. nepraleido įstatymo numatytų 7 dienų termino. Pareiškėjas antrą prašymą išsiuntė 2018 m. spalio 26 d. 18.23 val. Lietuvos laiku, tačiau tą dieną 13 val. vykusiame pakartotiniame akcininkų susirinkime K. G. buvo atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų ir buvo paskirtas bendrovės likvidatorius R. S.. Kadangi K. G. gyvena JAV, o bendrovė jau nuo 2018 m. pavasario faktiškai jokios veiklos nebevykdė, todėl K. G. pakartotinio pareiškėjo siųsto prašymo negavo ir apie jį nieko nežinojo. Apie 2018 m. lapkričio mėnesį likvidatorius R. S., patikrinęs bendrovės elektroninį paštą, rado pareiškėjo 2018 m. spalio 26 d. prašymą ir apie tai informavo K. G., tačiau tuo metu K. G. jau neturėjo pareigos pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi. Apie pareiškėjo siųstą prašymą jis sužinojo apie 2018 m. lapkričio mėnesio vidurį, kai jam buvo suteikta prieiga prie bendrovės elektroninio pašto. Apie gautą prašymą jis informavo buvusį bendrovės vadovą K. G.. Kadangi kai kurie prašomi dokumentai buvo konfidencialūs, todėl ne visus buvo galima pateikti. Buvęs vadovas visus bendrovės dokumentus liudytojui galutinai perdavė 2019 m. sausio mėnesio pradžioje. Su K. G. bendrauja jo asmeniniu elektroniniu paštu, kuriame kiek atsimena yra žodžiai „Kęstutis“ ir „Dzūkas“.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. pareiškimas dėl nuobaudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. pažeidus bendrovės akcininko teises (b. 1. 1-3); UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas bei jų turimų akcijų skaičius (b. l. 4); 2018 m. spalio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. prašymas Bendrovės vadovui K. G. dėl dokumentų pateikimo (b. l. 5-6); UAB (duomenys neskelbtini) vadovo K. G. atsakymas į pareiškėjo 2018 m. spalio 22 d. prašymą (b. l. 7-8); 2018 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. pakartotinis prašymas Bendrovės vadovui K. G. dėl dokumentų pateikimo (b. l. 9, 10-11); UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (b. l. 12-13); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad K. G. buvo baustas administracine tvarka (b. l. 31); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2018 m. lapkričio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi paskirtas R. S. (b. l. 39-40); VĮ Registrų centras svetainėje esantys UAB (duomenys neskelbtini) duomenys bei dokumentai (b. l. 41, 42); pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad K. G. 2010 m. rugsėjo 13 d. deklaravo išvykimą į JAV (b. l. 46); likviduojamos UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl dokumentų teikimo, iš kurio matyti, kad 2018 m. spalio 26d. UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl bendrovės likvidavimo nuo 2018 m. lapkričio 1 d., likvidatoriumi paskirtas R. S.. Direktorius K. G. buvo atleistas iš įmonės direktoriaus pareigų nuo 2018 m. spalio 31 d. Visi įmonės dokumentai ir turtas Likvidatoriui galutinai buvo perduoti 2019 m. sausio 4 d. bei priedas 2015 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas dėl konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos (b. l. 65, 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <.. .> uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, <...> nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, <...> dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytųjų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, <...> turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Ši veika įstatymo leidėjo apibrėžiama blanketine teisės norma, todėl norint patraukti juridinių asmenų vadovus administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti neturtinę akcininko teisę gauti informaciją apie bendrovę reglamentuojančių įstatymų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalis 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) ar kitų teisės aktų pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad R. R. ir K. G. priklauso po 55 procentus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Taigi, pareiškėjas R. R. atitinka asmens, turinčio teisę teikti pareiškimą dėl ANK 119 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, statusą.

ABĮ 16 straipsnis numato akcininkų neturtines teises, o šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta akcininko teisė gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Byloje nekilo ginčas ar pareiškėjas turi teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog gavus akcininko prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 50⁵ straipsnyje numatytus požymius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). Taigi, aiškiai išreikštas atsisakymas pateikti prašomą informaciją (dokumentus), remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra viena iš Bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų. Šiuo atveju, tai negali sukelti administracinės atsakomybės. Tik nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 26 d. pareiškėjas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas R. R. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. pakartotinį rašytinį prašymą „Dėl dokumentų pateikimo", kuriame nurodė, kad įsipareigoja neatskleisti Bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir/ar konfidencialios informacijos bei prašė pateikti pagal 2018 m. spalio 13d. pareiškėjo rašytinį prašymą K. G. nepateiktus dokumentus, konkrečiai juos nurodydamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas teigė, kad apie pakartotinį prašymą K. G. sužinojo tik 2018 m. lapkričio mėnesį iš bendrovės likvidatoriaus R. S., tačiau į prašymą tinkamai nesureagavo, nes tuo metu jau nebuvo bendrovės vadovu. Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad apie pareiškėjo siųstą prašymą jis sužinojo apie 2018 m. lapkričio mėnesio vidurį, kai jam buvo suteikta prieiga prie bendrovės elektroninio pašto. Apie gautą prašymą jis informavo buvusį bendrovės vadovą K. G.. Kadangi kai kurie prašomi dokumentai buvo konfidencialūs, todėl ne visus buvo galima pateikti. Buvęs vadovas visus bendrovės dokumentus liudytojui galutinai perdavė 2019 m. sausio mėnesio pradžioje. Su K. G. nuo R. S. paskyrimo bendrovės likvidatoriumi bendrauja jo asmeniniu elektroniniu paštu, kuriame kiek atsimena, yra žodžiai „K.“ ir „Dzūkas“. Iš byloje esančio 2018 m. spalio 26 d. pakartotinio prašymo dėl dokumentų pateikimo matyti, kad pareiškėjas prašymą išsiuntė trimis jam žinomais UAB (duomenys neskelbtini) ir K. G. naudojamais elektroninių paštų adresais. Kaip matyti, viename iš jų yra žodžiai „K.“ ir „Dzūkas“. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo paaiškinimų matyti, kad 2018 m. spalio 13 d. pareiškėjo prašymą pateikti dokumentus, kuris buvo siųstas tais pačiais trimis elektroninių paštų adresais, K. G. gavo ir į nurodytą prašymą atsakė bei pateikė kai kuriuos prašomus dokumentus. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2018 m. spalio 26 d. vyko bendrovės pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas dėl bendrovės likvidavimo nuo 2018 m. lapkričio 1d. bei direktoriaus K. G. atleidimo iš pareigų bei R. S. paskyrimo likvidatoriumi, todėl atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo teiginiai, jog po tokių esminių bendrovės veiklos sprendimų K. G. nebesinaudojo ir netikrino nei bendrovės, nei savo asmeninių elektroninių paštų, ir dėl nurodytų priežasčių nežinojo apie jam siųstą pakartotinį pareiškėjo prašymą. Bylos duomenimis nustatyta, jog K. G. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo iki 2018 m. spalio 31 d. Iš liudytojo R. S. bei jo pateikto dokumento matyti, kad likvidatoriui UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės dokumentai ir turtas galutinai buvo perduoti tik 2019 m. sausio 4d., o iki to laiko visi bendrovės dokumentai buvo K. G. žinioje. Įvertinus visus surinktus bei aptartus įrodymus bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad K. G. nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. spalio 31 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, bei gavęs R. R. 2018 m. spalio 26 d. pakartotinį prašymą dėl dokumentų pateikimo, turėjo galimybę, išsprendus konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos pateikimo klausimą, juos pareiškėjui pateikti arba motyvuotai atsisakyti juos pateikti. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bendrovės vadovas K. G. per teisės aktų nustatytus terminus būtų įgyvendinęs akcininko R. R. neturtinę teisę gauti prašomą informaciją ir nesudarė galimybės susipažinti su prašomais dokumentais, taip pat aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomą informaciją (dokumentus), ką pareiškėjas būtų galėjęs ginčyti civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad šiuo atveju svarbus kriterijus yra tai, ar vadovas, naudodamasis jam suteikta teise, nepiktnaudžiauja ja ir pareigą vykdo ne formaliai, o kokybiškai (LAT 2016 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016), todėl bendrovės vadovas K. G. privalėjo laikytis ABĮ reikalavimų.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad K. G. neįvykdė nė vienos iš alternatyvių savo, kaip vadovo, pareigos realizavimo variantų, numatytų ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tokiu neveikimu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir tuo pažeidė akcininko R. R. neturtines teises.

Pareiškėjas pareiškimu prašė skirti nuobaudą K. G. ir už tai, kad 2018 m. spalio 13 d. pareiškėjui UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui R. R. pateikus UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. rašytinį prašymą „Dėl dokumentų pateikimo" pateikti dokumentus, susijusius su įmonės komercine - ūkine veikla: 1.2.1.Sutartis su bankais, lizingo bendrovėmis ir pan. (jei tokios yra); 1.2.2.Sutartis su kitais juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis (jei tokios yra) (sutartys su fiziniais asmenimis, vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos teisės aktais gali būti nuasmeninti); 1.2.3. Vadovo darbo sutarties kopijų;1.2.4.Taip pat kitus, įmonės veiklos dokumentus, turinčius esminės reikšmės įmonės veiklai bei akcininkų teisių ir teisėtų lūkesčių užtikrinimui (įgyvendinimui), K. G., praleisdamas įstatymų bei įstatų nustatytą terminą ir tuo pažeisdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2018 m. spalio 22 d. pareiškėjui pateikė atsakymą bei kartu su juo Bendrovės įstatus, duomenis apie akcininkus, finansines ataskaitas, vadovo darbo sutartis kopiją, Bendrovės sutartis su SEB banku bei sutartį su apskaitą tvarkančia įmone.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo advokato Tomo Zubricko pateikto atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą bei jo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad K. G. pareiškėjo 2018 m. spalio 13 d. prašymą gavo 2018 m. spalio 15 d. ir 2018 m. spalio 22 d. pateikė atsakymą bei dokumentus, kurie buvo aiškiai nurodyti prašyme. Įvertinus tai, kad K. G. 2018 m. spalio 22 d. pateikė pareiškėjui R. R. atsakymą į jo 2018 m. spalio 13 d. prašymą bei dokumentus, kurie buvo aiškiai nurodyti prašyme, bei atsižvelgiant į tai, kad prašymas buvo išsiųstas ne darbo dieną, o šeštadienį, bei atsakymo paskutinė pateikimo diena (2018 m. spalio 20 d.) taip pat buvo ne darbo diena, o šeštadienis, daroma išvada, kad šiuo atveju K. G. nepažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei R. R. neturtinių teisių, todėl šioje dalyje K. G. veiksmuose nėra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl nurodyta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

K. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, K. G. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

K. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank", įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.