- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-18
- Bylos Nr.
- e2-1736-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-000242-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- VšĮ Vilniaus universitetui
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, susipažinusi su ieškovo J. J. ieškiniu atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui, trečiasis asmuo - bankrutuojanti J. įmonė „J.“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „TopConsult“, dėl skolos, negautų pajamų priteisimo ir sutarties nutraukimo ginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo rangovės bankrutuojančios J. įmonės „J.“ naudai 348 432,7 Eur; 2) priteisti prieš laiką nutrauktos Rangos sutarties Nr. RanS – 50000 – 2664 negautas pajamas - 222 896,71 Eur; 3) pripažinti, jog atsakovas prieš laiką nutraukė Rangos sutartį RanS – 50000 – 2664 ne dėl bankrutuojančios J. įmonės „J.“ kaltės; 4) rekomenduoti atsakovo vadovybei kreiptis į kitas teisėsaugos organizacijas, kad būtų išaiškinti valstybės lėšų grobstymo organizatoriai; 5) pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS – 50000 – 2664 atsakovas patyrė 412 521,42 Eur nuostolį ne dėl bankrutuojančios J. įmonės „ J.“ kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
3. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).
4. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, ieškovas J. J., remdamasis aplinkybe, kad yra bankrutuojančios J. įmonės kreditorius, prašo priteisti bankrutuojančiai įmonei skolą ir negautas pajamas, kilusias iš, ieškovo teigimu, neteisėtai nutrauktos 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutarties Nr. RanS-50 000-2664 dėl bendrabučio Saulėtekio al. Nr. 6 atnaujinimo darbų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tarp ieškovės bankrutuojančios J. įmonės „J.“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Top Consult“, ir atsakovė VšĮ ,,Vilniaus universitetas“ įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-987-603/2022 dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 37 649,43 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 14 579,53 Eur skolą už atliktus statybos darbus ir kurios mokėjimą atsakovė sulaikė pagal Rangos sutarties 8.5.2 punktą, 1 880,24 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ginčo statybos Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2664 dėl bendrabučio, esančio Saulėtekio g. 6, Vilniuje modernizavimo ir projektavimo darbų atlikimo.
6. Įvertinus nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio turinį ir aukščiau nurodytoje jau išnagrinėtoje civilinėje byloje priimto galutinio procesinio sprendimo turinį matyti, kad abejose bylose ieškiniai grindžiami ir reikalavimai kildinami būtent iš 2014 m. lapkričio 19 d. sudarytos Rangos sutartiesNr. Rans-50000-2664. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendime, be kita ko, pažymėjo, kad: prieš sudarydama Rangos sutartį, ieškovė turėjo numatyti, kad, įmonei laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsakovė gali nutraukti Rangos sutartį ir sudaryti ją pakeičiančią sutartį; atsakovė pagrįstai teigė, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, kuriuos sudaro rangos ir ją pakeitusios sutarties kainų skirtumas; kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo 63 ir 77 punktuose, atsakovė naujajam rangovui UAB „Versina“ sumokėjo 745 611,51 Eur, ir iš šios sumos ne mažiau kaip 56 675,51 Eur sumokėta už ieškovės darbų trūkumų šalinimą; skirtumas tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties kainų yra 477 158,47 Eur; iki Rangos sutarties nutraukimo atsakovė ieškovei sumokėjo 353 042,69 Eur, dėl ko darbų kaina dėl ieškovės kaltės išaugo (neįskaičiuojant defektų šalinimo kaštų) 477 158,47 Eur; ši suma teismo laikyta atsakovės nuostoliais, patirtais dėl ieškovės prievolės statybos darbus atlikti per nustatytus terminus esminio pažeidimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); pripažinus, kad, ieškovei pažeidus esminius savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė patyrė 477 158,47 Eur žalą, teismas sprendė, jog atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei nei skolos už atliktus statybos rangos darbus, nei sulaikytos skolos sumos; jog ieškovė nepagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus statybos rangos darbus ir sulaikytos skolos sumą. Netenkinus šių reikalavimų, kaip nepagrįsti teismo minėtoje byloje buvo atmesti ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, kadangi atsakovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl nebuvo pagrindo delspinigiams skaičiuoti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).
7. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. sprendimu taip pat buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1328-967/2023 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ ,,Vilniaus universitetas“, kurioje buvo prašoma bankrutuojančiai J. J. įmonei „J.“ priteisti 165 730,31 Eur skolą, kurią sudaro 35 766,96 Eur už atliktus darbus, 16 700,33 Eur sulaikytas 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų mokėjimas, 1 899,32 Eur delspinigiai, 62 149,52 Eur sutarties 11.5 punktu paskaičiuota bauda, 20 544,86 Eur mokėjimas už darbų užbaigimui supirktas ir nepanaudotas medžiagas, 1 915,08 Eur neapmokėta inventoriaus nuoma bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu teismas nusprendė civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ bankrutuojančiai J. įmonei „J.“ 35 766,96 Eur už atliktus darbus, 16 700,33 Eur sulaikyto mokėjimo ir 1 899,32 Eur delspinigių nutraukti, o kitą ieškovo netiesioginio ieškinio dalį atmesti. Teismas pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto byloje Nr. e2-987-603/2022, turinį konstatavo, kad ieškovo netiesioginiu ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl 35 766,96 Eur priteisimo už atliktus darbus, sulaikyto 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų mokėjimo 16 700,33 Eur priteisimo bei 1 899,32 Eur delspinigių priteisimo laikyti išspręstais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu byloje Nr. e2-987-603/2022, todėl ieškovas neturi teises reikšti pirmiau įvardintų reikalavimų atsakovei, atsižvelgiant į tai, nagrinėjama civilinė byla šioje dalyje nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
8. Be to, minėtoje byloje teismas išnagrinėjo ieškovo netiesioginio ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 62 149,52 Eur baudą, 20 544,86 Eur sumą už darbų užbaigimui supirktas ir nepanaudotas medžiagas ir 1 915,08 Eur neapmokėtą inventoriaus nuomą, bei išvestinius reikalavimus dėl netesybų ir juos atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus, be kita ko, nurodęs, jog: Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu byloje Nr. e2-987-603/2022 konstatavo, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį Nr. Rans-50000-2664, prašoma priteisti bauda už sutarties nutraukimą negali būti priteisiama, kadangi sutartis nutraukta teisėtai; reikalavimą dėl identiškos baudos priteisimo ieškovas šiuo ieškiniu teikia pakartotinai; ieškovo reikalavimai dėl pirktų medžiagų, nuomoto inventoriaus ir kt., yra susiję su ieškovo vertinimu, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė Rangos sutartį, todėl atsižvelgdamas į tai, kad sutartis buvo nutraukta atsakovės pagrįstai ir į tai, kad ieškovas nepateikė jokių kitų atsikirtimų į atsakovės teiginius, ieškovo reikalavimus dėl supirktų medžiagų ar inventoriaus nuomos, laikė nepagrįstais ir atmetė.
9. Pagaliau, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama c.b. Nr. e2-1401-661/2024 pagal ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsakovui VšĮ „Vilniaus universitetas“, tretieji asmenys – likviduojama dėl bankroto J. įmonė „J.“ dėl nuostolių iš atsakovės priteisimo netiesioginiu ieškiniu, kurioje pareikštu ieškiniu nurodomos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės ir reikalavimai, kurie nurodomi iš šiuo metu naujai pareikštame ieškinyje.
10. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog dėl ieškovo nagrinėjamame naujai pareikštame ieškinyje prašomų priteisti sumų pagrįstumo ir galimybių tokio pobūdžio reikalavimus tenkinti jau buvo teismų pasisakyta aukščiau nurodytuose ir įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, t. y. ginčas dėl nurodytos sutarties nutraukimo ir iš sutarties išvestinių reikalavimų jau yra galutinai išspręstas minimais teismų sprendimais (nurodant, kad rangovė nepagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus statybos rangos darbus ir sulaikytos skolos sumą, prašoma priteisti bauda už sutarties nutraukimą negali būti priteisiama, kadangi sutartis nutraukta teisėtai, reikalavimai dėl pirktų medžiagų, nuomoto inventoriaus ir kt., yra susiję su ieškovo vertinimu, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė Rangos sutartį ir yra atmestini), kas iš esmės yra reiškiama ir nauju / šiuo ieškiniu, sprendimuose ir dabar ieškovo reiškiamame ieškinyje ginčo šalys yra tos pačios, ginčas kyla dėl to paties dalyko. Ieškinių faktinio pagrindo esmė yra iš esmės tapati, pareikštu ieškiniu ieškovas siekia apginti tas pačias, jo manymu pažeistas, rangovo J. įmonės „J.“ turtines teises ir interesus, o tai sudaro pagrindą atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
11. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-1075/2021, 27 punktas). Šiuo atveju tam tikrų aplinkybių, sumų nesutapimas, papildymas, patikslinimas vertinami kaip neesminiai ieškovo siekiamo tikslo įgyvendinant teisę į teisminę gynybą kontekste, todėl ieškinį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
12. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2024-02-14 nutartimi c.b. Nr. e2-1595-653/2024 tuo pačiu pagrindu jau buvo atsisakyta priimti iš esmės identišką / analogišką ieškovo ieškinį, prie kurio pridėti absoliučiai tie patys dokumentai, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad naujai pareikštas ieškinys yra visiškai analogiškas tam, dėl kurio priėmimo galimumo jau buvo išspręsta minėta teismo 2024-02-14 nutartimi, ieškovo pakartotinis kreipimasis su tapačiu ieškiniu gali būti teismo vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo J. J. ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus universitetas, trečiasis asmuo - bankrutuojanti J. įmonė „J.“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „TopConsult“, atsisakyti priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.