- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- TA-241-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00362-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamo Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas teigė, kad jis 2023 m. birželio 5 d. buvo perkeltas į Tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (toliau – ir Kalėjimas). Kalėjime pareiškėjui nesudaromos sąlygos bendrauti su savo artimaisiais (broliu ir sūnėnu), pasinaudojant vaizdo skambučiais (internetine telefonija) nuo 18 val. iki 20 val. Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimo administraciją dėl galimybės bendrauti su artimaisiais nurodytu būdu, tačiau Kalėjimo administracija nepagrįstai netenkino jo prašymų ir skundų. Pareiškėjas negali pasinaudoti galimybe skambinti darbo dienomis iki 16 val., nes tuo metu jo artimieji yra užimti (dirba, mokosi ir pan.; jo brolis už pokalbius darbo metu gauna baudas). Pareiškėjo artimieji gyvena užsienyje, todėl vaizdo skambučiai yra daug pigesni nei telefoniniai skambučiai (pirmuoju atveju skambučiai kainuoja 35 Eur/mėn., antruoju – 100 Eur/mėn.). Tai ypač reikšminga, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas negauna darbinių pajamų, jis pragyvena tik iš brolio siunčiamų pinigų. Pareiškėjas taip pat tvirtino, jog jis nuo perkėlimo į Kalėjimą nėra informuotas (supažindintas) apie bausmės atlikimo tvarką, savo teises, pareigas ir draudimus. Pareiškėjo nuomone, pareigūnai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, siekia apriboti jo teises. Be to, pareiškėjas negali pasinaudoti ribota interneto prieiga, nes internetas dažnai neveikia, taip pat nėra galimybės pasinaudoti internetu atskiroje patalpoje. Pareiškėjas negauna 3 vaizdo pasimatymų per mėnesį, nors daug kartų jų prašė (per visą laikotarpį gavo tik 5–6 vaizdo pasimatymus; pareigūnai atsisako priimti prašymus dėl vietų trūkumo). Pareiškėjas teigė, kad minėti pažeidimai turėjo įtakos jo psichikai ir sveikatai, jis patyrė nuolatinių psichologinių ir emocinių išgyvenimų, sukrėtimų ir pan.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Lietuvos kalėjimų tarnybos, atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
4. Atsakovas teigė, kad Kalėjimas nepažeidė teisės aktų reikalavimų dėl galimybės pasinaudoti internetine telefonija, o į pareiškėjo prašymus (skundus) buvo pateikti atsakymai. Atsakovas manė, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia aukštesnius reikalavimus kalinimo įstaigoms, visiškai nevertindamas paties proceso ir jo įgyvendinimo galimybių, eigos. Pareiškėjo skunde minimi išgyvenimai, emocinė būsena nėra susiję su Tarnybos neteisėtais veiksmais ar neveikimu dėl pareiškėjo. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas neįrodė būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą negali būti patenkintas.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. G. skundą.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus, t. y. priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-111-502/2025 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl neišreikalavo visų ginčui aktualių įrodymų ir jų neįvertino, taip pat tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo nurodytų pažeidimų, ir todėl tinkamai nemotyvavo tikrinamo sprendimo.
III.
8. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad administracija nesuteikia galimybės pasinaudoti internetine telefonija jo pageidaujamu laiku. Pravieniškių 2-ame kalėjime, ginčui aktualiu laikotarpiu, įranga, kuri naudojama interneto telefonijai, įrengta įstaigos pasimatymų biuro patalpose. Skambučių registravimas nuo pirmadienio iki penktadienio prasideda nuo 9.00 val. iki 16.00 val., o šeštadieniais nuo 9.00 val. iki 16.00 val. Sekmadieniais ir švenčių dienomis pasimatymų biuras nedirba. Įgyvendinti savo teisę paskambinti internetine telefonijos būdu, nuteistieji gali aukščiau nurodytomis dienomis ir valandomis. Dėl registracijos skambinti internetinės telefonijos būdu nuteistasis turi kreiptis į Resocializacijos skyriaus specialistą. Duomenų, kad atsakovas pareiškėjui, ginčui aktualiu laikotarpiu būtų nesuteikęs galimybės paskambinti 4 kartus per savaitę bei gauti 3 pasimatymus per mėnesį, nėra. Galimybė užtikrinti paslaugas kiekvienam nuteistajam / suimtajam jo pageidaujamu laiku yra ribota ir gali būti neįgyvendinta dėl objektyvių priežasčių (didelio norinčių skaičiaus) ir šis neveikimas negali būti vertinamas kaip įstaigos netinkamas veikimas (nesilaikymas numatytų teisės aktų), kai tai užtikrinama kitu laiku.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, kuriame nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su Pravieniškių 2-ojo kalėjimo vidaus tvarkos taisyklėmis. Pareiškėjas nurodė konkrečius atvejus, kada jam nepavyko vaizdo skambučiu pasikalbėti su broliu, ir pažymi, kad atsakovas nepateikė visų įrodymų apie telefoninius pokalbius. Pareiškėjo teigimu, Kalėjime, lyginant su kitomis įkalinimo įstaigomis, yra įrengta nepakankamai kabinų, kuriose nuteistieji gali bendrauti vaizdo skambučiais.
IV.
10. Regionų administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, 2026 m. sausio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
11. Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalies, 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš aplinkybių, kad nuo 2023 m. birželio 5 d. jį perkėlus į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, jam nesudaromos sąlygos bendrauti su savo broliu per interneto telefoniją (vaizdo skambučius) vakarais nuo 18.00 iki 20.00 val., (jis su broliu bendrauti gali tik vakare, ne darbo valandomis); jam taip pat nesuteikiami priklausantys 3 vaizdo skambučiai (pasimatymai) per mėnesį.
13. Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 33, 43 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 patvirtintų laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 78, 80 ir 86 punktų nuostatas, aktualią teismų praktiką.
14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo ginčui aktualiu laikotarpiu teiktus prašymus dėl vaizdo skambučių suteikimo bei ant jų esančias žymas „Sutvarkyta“, konstatavo, kad pareiškėjo pateikti prašymai buvo patenkinti ir vaizdo skambučiai buvo suteikti.
Šalies argumentai
15. Teismas pažymėjo, kad į pareiškėjo pateiktus prašymus bei skundus dėl nesuteikiamo pokalbių laiko (nuo 18.00 val. iki 20.00 val.), Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija atsakymuose / raštuose ne kartą informavo pareiškėją, kad įranga, kuri naudojama interneto telefonijai, yra įrengta pasimatymų biuro patalpose, todėl pokalbių laikas derinamas prie šio biuro darbo laiko.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2023 m. liepos 5, 17, 28 d., 2023 m. rugpjūčio 7, 11, 16 d., 2023 m. rugsėjo 4, 11, 20 d. ir 2023 m. spalio 6 d. prašymai dėl vaizdo skambučių, jo prašomomis dienomis ir valandomis, buvo patenkinti. Pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymas suteikti vaizdo pasimatymus buvo netenkintas, kadangi įstaigoje buvo nebelikę laisvų vietų pareiškėjo norimu laiku.
17. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas ne kartą buvo informuotas ir žinojo, jog norimi vaizdo skambučiai yra vykdomi įrengtose pasimatymų biuro patalpose, kurie pagal įstaigos technines galimybes gali vykti pirmadienį-penktadienį nuo 09.00 val. iki 16.00 val. bei šeštadienį nuo 09.00 val. iki 15.00 val. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas prašo išskirtinių sąlygų dėl organizuojamų vaizdo skambučių norimomis valandomis, kurių įstaiga dėl savo techninių galimybių negali suteikti. Teismas pabrėžė, kad, pagal teismų suformuotą praktiką, galimybė kalbėti internetine telefonija, kaip alternatyvia komunikacijos priemone, gali būti įgyvendinama atsižvelgiant į pataisos įstaigoje esančias technines galimybes. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo paaiškinimus, jog pareiškėjui galimybė paskambinti 4 kartus per savaitę bei gauti 3 pasimatymus per mėnesį nebuvo apribota, atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl nesudaromų sąlygų bendrauti su savo broliu (gimine) per interneto telefoniją (vaizdo skambučius) ir 3 pasimatymų per mėnesį suteikimo.
18. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas pasirašytinai 2007 m. birželio 11 d.
19. Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytus patirtus neigiamus išgyvenimus, konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad dėl patirtų išgyvenimų ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į psichologus.
20. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai, jog įstaigos administracija piktybiškai siekia riboti pareiškėjo teises, kadangi skambučiai yra brangesni, nei internetinė telefonija, todėl vaizdo skambučiai su broliu pareiškėjui yra nesuteikiami, nepagrįsti jokiais įrodymais.
21. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos pareigūnų veiksmų patyrė neturtinę žalą, todėl papildomai nevertino neturtinės žalos buvimo fakto (pasekmių, kilusių pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.
22. Teismas konstatavo, kad, nenustačius vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo prašymas priteisti jam neturtinės 3 000,00 Eur žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas.
V.
23. Pareiškėjas V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus, t. y. priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. y. vaizdo skambučių jo nurodytu metu suteikimo).
24. Pareiškėjas nurodo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu neįvyko keli vaizdo skambučiai (2023 m. gruodžio 8 d. ir 2024 m. sausio 19 d.), dar kelis kartus skambučiai vyko su trukdžiais ir pan. Pareiškėjas pažymi, kad jo pateikta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2025 m. liepos 31 d. pažyma Nr. PA-149 patvirtina, jog Pravieniškių 2-ojo kalėjimo nuteistiesiems iki 2025 m. balandžio 16 d. buvo galima naudotis internetine telefonija nuo 6.00 val. iki 22.00 val., taigi pareiškėjas buvo diskriminuojamas, nes jam nebuvo suteikta galimybė skambinti vaizdo skambučiu jo prašomu laiku (nuo 18.00 iki 20.00 val.).
25. Pareiškėjas pakartoja skunde teismui išdėstytus nusiskundimus ir pažymi, kad nors visos įkalinimo įstaigos yra vienas juridinis asmuo, tačiau jose nėra užtikrinamos vienodos sąlygos nuteistiesiems vaizdo skambučiais, taip pažeidžiamas asmenų lygybės principas.
Šalies argumentai
26. Pareiškėjas taip pat prašo teismo išreikalauti iš atsakovo informaciją apie jo teiktus skundus ir kt., bei duomenis iš Marijampolės kalėjimo ir Šiaulių kalėjimo apie šiose įkalinimo įstaigose pareiškėjui suteikus vaizdo skambučius.
Atsiliepimas
27. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
28. Atsakovo teigimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, motyvų, savo reikalavimų nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais. Pareiškėjas tik subjektyviai dėsto savo nuomonę, dėl jam netinkami suteiktų vaizdo skambučių, tačiau vien tai, kad pareiškėjo netenkina paskirtos laisvės atėmimo bausmės sąlygos, nėra pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
29. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimą pareiškėjas sieja su, kaip teigiama, netinkamomis bausmės atlikimo sąlygomis Kalėjime laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2024 m. vasario 20 d., atlyginimo.
30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad nėra vienos iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti – atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo).
31. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 146 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, kad jo skundas išnagrinėtas nesurinkus visų įrodymų, reikalingų teisingam bylos išnagrinėjimui (t. y. pareiškėjo ginčo laikotarpiu teiktų prašymų, skundų ir kt.), pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių pažymose nustatytų aplinkybių, pirmosios instancijos teisme neįvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl neįvykusių ar nutrūkusių vaizdo pokalbių, neužregistruotų prašymų ir kt., t. y. pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos objektyviais duomenimis.
34. Byloje nustatyta, kad grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas pateikė 2026 m. sausio 14 d. dokumentą, įvardintą kaip „Skundo papildymas ir dokumentų pateikimas“ (III t., b. l. 40–56), t. y. patikslintą skundą, kuriame patikslino aplinkybes dėl vaizdo skambučių (kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. vaizdo skambutis vis nutrūkdavo, 2023 m. rugpjūčio 5 d. jis tyruko tik 15 min., prašymas dėl 2023 m. spalio 27 ir 28 d. skambučių buvo užregistruotas pavėluotai) dėl pasimatymų (2024 m. sausio 19 d. neįvyko nuotolinis pasimatymas su broliu, nes jis negavo kvietimo) ir kt., bei pridėjo papildomus dokumentus.
35. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo pagrindą ar dalyką per 14 kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos; tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas, kuris turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus; patikslinto skundo priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) taikant ABTĮ 33 straipsnio nuostatas; teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą, išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti.
36. Minėta, kad pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame patikslino skundo pagrindą (jo reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes) dėl neįvykusių nuotolinių pasimatymų, dėl nutrūkusių vaizdo skambučių, netinkamai užregistruotų prašymų ir kt. Teismas šio procesinio dokumento priėmimo ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka neišsprendė ir, nagrinėdamas bylą iš esmės, nevertino aplinkybės, ar pareiškėjui buvo sudarytos tinkamos sąlygos skambinti vaizdo skambučiu, kodėl neįvyko jam suteikti pasimatymai ir pan. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 86 straipsnio nuostatų, t. y. neišsprendė patikslinto skundo priėmimo klausimo, neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).
37. Pažymėtina, kad būtent pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1760-629/2020).
38. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 146 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).
39. Pareiškėjo prašymas išreikalauti iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo papildomus dokumentus nesprendžiamas, nes šį procesinį prašymą turės išspręsti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.