Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9385-285/2017 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ ir AAS „BTA Insurance Company“, Lietuvoje vykdančiai veiklą per ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano būstas“, akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“, dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 144,81 Eur sumą, iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdančios savo veiklą per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, 630,50 Eur sumą, iš atsakovių 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2012 09 14 tarp I. S. ir ieškovės ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta buto Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis laikotarpiui nuo 2012 09 05 iki 2038 10 02. Ieškovės draustas butas 2013 08 18 buvo užlietas iš virš jo esančio ir AB „Šiaulių bankas“ priklausančio buto Nr. 15 po to, kai atsakovė UAB „Kauno vandenys“ bute Nr.15 pakeitė šalto vandens skaitiklius.Kadangi įvykio metu atsakovė „BTA Insurance Company“ SE buvo apdraudusi UAB „Kauno vandenys“ civilinę atsakomybę bendrosios civilinės atsakomybės draudimu (draudimo liudijimas Nr. BCAD 003392), ieškovė kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 144,81 Eur, o iš atsakovės „BTA Insurance Company“ SE – 630,50 Eur žalos atlyginimą; iš abiejų atsakovų po 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovai UAB „Kauno vandenys“ ir AAS „BTA Insurance Company“ SE su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Atsakovių nuomone, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad draudėjos I. S. patalpos buvo užlietos dėl UAB ,,Kauno vandenys“, 2013 08 22 turto apžiūros akte, kurį surašė draudėjo darbuotojas, konstatuota tik užliejimo faktas, tačiau nenurodomos priežastys, liudytojo parodymai prieštaringi. 2013 08 18 buto apžiūros akte konstatuota, kad buto apliejimas nesiejamas su vandens skaitiklio keitimu bute Nr. 15. Pažymėjo, kad įvykis įvyko 2013 08 18 o ieškovė pretenziją UAB „Kauno vandenys“ pateikė tik 2014 02 27, t. y. praėjus nuo įvykio daugiau nei pusei metų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas byloje nustatė, kad dėl 2013 08 18 įvykusios vandentiekio avarijos buvo užlietas draudėjai I. S. priklausantis butas Nr. . (duomenys neskelbtini). Ieškovė – draudikas ADB „Gjensidige“, pripažino įvykį draudiminiu ir išmokėjo draudėjai 775,31 Eur draudimo išmoką, 2014 02 27 pateikė pretenziją atsakovei UAB ,,Kauno vandenys“. Atsakovė UAB ,,Kauno vandenys“ laikotarpiu nuo 2013 02 26 iki 2014 02 25 buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę, todėl ieškovės pretenziją 2014 03 19 persiuntė savo draudikui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje. Draudikui atsisakius išmokėti draudimo išmoką, ieškovė 2014 06 04 pateikė pretenziją atsakovei UAB „Kauno vandenys“.Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Kauno vandenys“ deliktinei atsakomybei kilti būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas vertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buto apliejimas įvyko dėl atsakovės UAB ,,Kauno vandenys“ kaltės, t. y. kad ieškovės draustos patalpos buvo užlietos iš buto, esančio . (duomenys neskelbtini) po to, kai jame atsakovė UAB „Kauno vandenys“ pakeitė šalto vandens skaitiklius. Teismas sprendė, kad ieškovės 2013 08 22 apžiūros aktas savaime neįrodo atsakovės atsakomybės, kadangi jame užfiksuotas tik pats įvykio faktas, tačiau nenurodomos tikslios buto užliejimo priežastys, avarinė tarnyba, jos specialistai, galintys nustatyti užliejimo priežastis, nebuvo iškviesti, patalpų foto fiksacija atlikta nebuvo, atsakingi buto Nr. 15 ir atsakovės UAB „Kauno vandenys“ asmenys nebuvo kviečiami, įvykio faktinių aplinkybių konstatavimas nebuvo atliktas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė ADB „Gjensidige“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovės nuomone, apeliantė nurodo aplinkybes, kurios bylos nagrinėjimo metu teismo išsamiai išanalizuotos ir pagrįstai pripažintos nepagrindžiančiomis atsakovės UAB ,,Kauno vandenys“ neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinis skundas grindžiamas įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu, nulėmusiu nepagrįstą teismo išvadą, kad nebuvo nustatytos visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos atsakovės UAB ,,Kauno vandenys“ atsakomybei atsirasti. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla tuomet, kai yra konstatuotos visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Byloje nustatyta, kad 2013 08 18 vandeniu buvo užlietas draudėjos I. S. butas iš virš šio buto esančio buto. Įvykio metu butas buvo apdraustas ir įvykis pripažintas draudžiamuoju, todėl ieškovė buto savininkei išmokėjo draudimo išmoką ir, vadovaudamasi CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, pareiškė reikalavimus atsakovei UAB ,,Kauno vandenys“, dėl kurios darbuotojų neteisėtų veiksmų atsirado žala.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog buto Nr. 13 užliejimas įvyko dėl atsakovės UAB „Kauno vandenys“ netinkamai pakeistos vandens skaitiklio tarpinės, todėl konstatavo, kad tarp buto Nr. 13 savininkams atsiradusios žalos ir UAB „Kauno vandenys“ veiksmų nėra priežastinio ryšio. Nesutikdama su tokiu įrodymų vertinimu apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl bylos esmės. Tačiau su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. Vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių laikymosi aspektu, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-336/2009; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentus, neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas vertinti nepagrįstomis. Apeliantė teigia, kad aplinkybė, jog butas užlietas dėl UAB ,,Kauno vandenys“ netinkamai atliktų darbų keičiant vandens skaitiklį, įrodyta liudytojo M. S. paaiškinimais, kuris teisme tvirtino, kad užliejimas įvyko 2013 08 18 iš 15 buto ir dėl to, kad jame 2013 07 17 atsakovė keitė šalto vandens skaitiklius, bei 2013 08 18 UAB „Mano Būstas“ surašytais atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais Nr. V13-247564, Nr. V13-247444, kuriuose nurodyta užliejimo priežastis – vanduo bėga per sujungimą su šalto vandens skaitikliu. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ir po 2013 08 18 atliktų darbų – prie šalto vandens skaitiklio tarpinės pakeitimo, buto Nr.13 lubos drėko ir 19 ir 20 dienomis, kai tuo tarpu butų 13 ir 15 apžiūros akte 2013 08 19 konstatuota, kad bute Nr.15 vandens tekėjimo žymių nenustatyta. Liudytojo M. S. paaiškinimai, jog užliejimas įvyko iš 15 buto dėl to, kad jame 2013 07 17 atsakovė keitė šalto vandens skaitiklius, nepatvirtina aplinkybės, kad skaitiklio keitimo darbai buvo atlikti netinkamai, kadangi tokiam faktui konstatuoti reikalingos specialios žinios. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad buto lubos drėko būtent dėl UAB ,,Kauno vandenys“ 2013 07 17 netinkamai atliktų šalto vandens skaitiklio darbų (CPK 12 str., 176 str.,185 str.)Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados yra neteisingos, neatitinkančios byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, todėl jų nebekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.