- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 1-1503-725/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00228-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 2.10.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (421 str.)
- 1.2.4.8.1Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.30.5Žiaurus elgesys su gyvūnais (BK 310 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. B., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. 2013-03-09, po 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. K. metu, rankomis suėmęs sugyventinei už kaklo, ją smaugė, po to rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau septyniolika smūgių į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-03-11 vakarą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Šilas“, esančio A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia R. K. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę akį, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ne mažiau aštuoniolikos smūgių dėl ko padarė R. K. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinant į antakį ir smilkinį, kakle, žastuose, dilbiuose, plaštakose, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kakle, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis 2013-03-09, apie 19.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties kirviu suluošino R. K. mišrios veislės šunį, vardu „Argas“, dėl ko gyvūnas žuvo, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu.
Kaltinamasis G. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-03-09 jis ir jo sugyventinė R. K. buvo neblaivūs, apie 19.00 val. tarp jų kambaryje kilo konfliktas, kurio metu jis, suėmęs už kaklo rankomis, smaugė sugyventinę, sudavė smūgius rankomis ir kojomis, tačiau, kiek tų smūgių ir į kokias konkrečiai vietas, nepamena. 2013-03-11 vakarą prie prekybos centro „Šilas“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, sutikęs sugyventinę, pykdamas ant jos dėl jo sulaikymo, nieko nesakęs, rankos kumščiu sudavė sugyventinei R. K. vieną smūgį į veido sritį. 2013-03-09 kirviu virtuvėje jis taip pat suluošino jų bendrą šunį, mišrūną, vardu „Argas“. Tai padarė, dar prieš sužalojant sugyventinę. Kiek tiksliai smūgių sudavė šuniui, dėl girtumo nepamena, tačiau ne vieną ir ne du. Kaltinamasis šunį jau senai norėjo užmigdyti, dėl agresyvumo, tačiau užmigdyti nesutiko sugyventinė, todėl, būdamas girtas, sugalvojo jį pats pribaigti. Pripažįsta, kad su gyvūnu elgėsi žiauriai, tačiau, jo nuomone, tam įtakos turėjo tik išgertas alkoholis, kadangi, būdamas blaivas, taip nepasielgtų (b. l. 53, 57).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusiosios R. K. parodymais, kad 2013-03-09, būdama kambaryje, girdėjo smūgius virtuvėje ir šuns kaukimą, iš to sprendė, kad sugyventinis virtuvėje kirviu sužalojo jos šunį, be to, vėliau virtuvėje buvo rastas kruvinas kirvis. Po to kaltinamasis, atėjęs pas ją į kambarį, suėmęs rankomis už kaklo, smaugė bei rankomis ir kojomis sudavė eilę smūgių į įvairias kūno vietas, kurių tikslaus skaičiaus ir vietos pasakyti negali, nes viskas vyko akimirksniu, be to ji buvo stresinėje situacijoje ir labai išsigandusi. Kaltinamasis rankomis smūgiavo į galvos sritį, o kojomis į visas kūno vietas. Taip pat fizinį smurtą iš sugyventinio ji patyrė ir 2013-03-11 vakarą. Tuo metu ji ėjo apsipirkti į prekybos centrą „Šilas“, esantį A. Juozapavičiaus pr., 33 Kaune. Prie prekybos centro atsitiktinai sutiko savo sugyventinį, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus. Jis, nieko nesakęs, gatvėje, prie prekybos centro, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinę akį ir nuėjo. Nei dėl pirmo, nei dėl antro sužalojimo pas medikus nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo (b. l. 24-25, 26, 27).
Liudytojos S. K. parodymais, kad iš mamos R. K. sužinojo, jog jos šunį su kirviu suluošino mamos sugyventinis. 2013-03-09, atvykus į namus pas mamą, ją rado neblaivią, ant mamos kaklo matėsi smurto žymės, mamos sugyventinį rado namo kieme, jis taip pat buvo neblaivus, daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Įėjusi į virtuvę, pamatė, kad visur pritaškyta kraujo, o ant grindų mėtosi kirvis. Šunį leisgyvį rado gulintį kieme, už namo. Suluošintą leisgyvį gyvūną tą pačią dieną nuvežė į veterinarijos kliniką, kur, išgirdus veterinaro prognozes dėl šuns išgyvenimo, ji davė raštišką sutikimą šuns eutanazijai (b. l. 30).
Liudytojo A. V. parodymais, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės PK tyrėju. 2013-03-09 apie 19.00 val. iš Kauno m. Panemunės PK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis kirviu užkapojo šunį. Atvykus nurodytu adresu, namo kieme buvo rastas gulintis leisgyvis šuo. Policiją kvietusi S. K. paaiškino, kad šunį kirviu namuose užkapojo mamos sugyventinis G. B.. Netrukus pamatė iš namo kiemo išeinantį vyriškį, kurį S. K. jiems nurodė kaip G. B.. Namuose buvo rasta ir jo sugyventinė R. K.. Pastaroji iš išvaizdos atrodė neblaivi ir paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio namuose vyko konfliktas, kurio metu sugyventinis ją smaugė bei sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat sakė, kad virtuvėje sugyventinis su kirviu galimai užkapojo šunį. Matėsi sužalojimai R. K. kaklo srityje, buvo nubrozdinimai (b. l. 31).
2013-03-15 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinant į antakį ir smilkinį, kakle, žastuose, dilbiuose, plaštakose, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kakle. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39).
2013-03-21 iš A. B. veterinarijos gydyklos gautu išrašu iš pacientų registracijos žurnalo dėl padarytų sužalojimų mišrūnų veislės šuniui, vardu „Argas“, ir jo eutanazijos (b. l. 37).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti įvykio vietoje rasti kraujo pėdsakai, kirvis (b. l. 15-23).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti smurto požymiai bei įvykio faktinės aplinkybės (b. l. 3-5).
Medicininės apžiūros girtumui nustatyti aktu Nr. 255, kuriame G. B. konstatuotas vidutis girtumo laipsnis (b. l. 49).
Teismas, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 310 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą bei žiauriai elgėsi su gyvūnu.
G. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiu sutinka (b. l. 70).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad G. B. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, jis laikomas neteistu (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 45-47), VšĮ Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 42 ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (l. 44).
Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą bei BK 310 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, paskirtas bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu. Manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis du kartus smurtavo prieš nukentėjusiąją, be to žiauriai elgėsi su gyvūnu, todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, jam tikslinga taikyti BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD diskas su procesinių veiksmų įrašais, esantis byloje (b. l. 19), paliktinas byloje, kirvis, perduotas saugojimui Kauno AVKP Panemunės PK (b. l. 32-34), sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendė:
G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. bei BK 310 str., ir nuteisti:
pagal BK 140 str. 1 d. – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal BK 310 str. – 7 (septynių) MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 7 (septynių) MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-09 21.00 val. iki 2013-03-11 13.35 val. (dvi paras), vieną arešto parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. 9 p., 72² str., G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD diską su procesinių veiksmų įrašais, esantį byloje, palikti byloje, kirvį, saugomą Kauno AVKP Panemunės PK, sunaikinti.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.