Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, Kauno probacijos skyriaus atstovams Aurimui Stakeliūnui, Gintarei Tuminaitei, nuteistajam G. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-04-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., BK 310 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei iki 2013-11-21 neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. 9 p., 72² str., G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis turi įvykdyti iki 2013-11-23. Bausmės pabaiga: 2014-03-19.

Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad G. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2013-05-23. Nuteistasis į Kauno probacijos skyrių turėjo atvykti 2013-05-31, 2013-06-13, 2013-06-25, tačiau nustatytomis dienomis neatvyko. 2013-07-05 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, kalbėta su G. B. sugyventine, kuri informavo, jog nuteistasis guli girtas ir su juo nepavyks pakalbėti, taip pat jai įteiktas šaukimas G. B. 2013-07-11 atvykti į Kauno probacijos skyrių, tačiau G. B. nurodytu laiku neatvyko. 2013-07-18 Kauno probacijos skyriaus nutarimu buvo taikyta poveikio priemonė - įspėjimas, kuris išsiųstas registruotu laišku. 2013-08-27 naktinio patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose. Pakartotinai kviestas atvykti 2013-08-30, 2013-09-05, tačiau neatvyko. 2013-09-06 Kauno probacijos skyriaus nutarimu buvo taikyta poveikio priemonė – griežtas papeikimas, kadangi naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat kviečiamas neatvyksta į Kauno probacijos skyrių. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR BK 48 str. 10 d., bei EVK 49 str. 4 d., siūlo G. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Kauno probacijos skyriaus atstovas A. Stakeliūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistajam nebuvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nes nuteistasis nei karto kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą. Nuteistasis būtų turėjęs teisę pasirinkti, kur nori atlikti viešuosius darbus, būtų buvę suderinta, kaip jam išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, būtų galėjęs ją atlikti Vyrų krizių centre ar pas probacijos skyriaus specialistus. Nuteistąjį tikrinti nakties metu buvo atėję du Kauno probacijos skyriaus pareigūnai, bet buvo paleisti du šunys ir jie negalėjo įeiti. Asmenys turi užtikrinti visas galimybes, kad būtų galima juos patikrinti, t. y. suteikti duomenis, jeigu yra koduojama laiptinė ar yra paleistų šunų, sudaryti visas sąlygas, juos patikrinti. 2013-07-05 Kauno probacijos skyriaus inspektorius Aidas Arbačiauskas buvo nuvykęs į gyvenamąją vietą ir G. B. sugyventinė pareiškė, kad G. B. guli girtas, su juo pasišnekėti nepavyks. Sugyventinei buvo įteiktas šaukimas G. B.. Jau pasibaigė terminas, iki kada nuteistasis turėjo per pusę metų atidirbti viešuosius darbus.

Nuteistasis G. B. paaiškino, kad jam buvo krizė, buvo užgėręs, bet paskui praregėjo, metė gerti susitvarkė, kai pradėjo vaikščioti pas psichologę. Pavasarį prasidėjo darbai, jis dirbo neoficialiai, stengėsi, kad jo vaikas turėtų ką valgyti, teigia, kad nevengia atsakomybės, gali atidirbti. Negali pasakyti, kodėl nė karto nenuvyko į probacijos skyrių. Sugyventinė neperdavė jam jokio šaukimo. Sužinojo, kad jam reikia kažkur atvykti, kai atvažiavo probacijos tarnybos atstovas į namus ir pasakė. Jis iš karto į tai sureagavo. Darbo biržoje yra registruotas dėl oficialių darbų. Jam nebuvo pasakyta nei kur, nei kaip atidirbti viešuosius darbus, galiausiai probacijos tarnybos atstovai tik atvažiavo pasakyti, kad vyks teismas. Jam pavasarį inspektorė ar tyrėja aiškino apie probaciją, bet sakė, kad jam kažkas kažką atsiųs. Šaukimų iš probacijos skyriaus negavo. Jo sugyventinė sakė, kad šaukimo negavo, bet gal ji neatsimena. Jis tiksliai nežinojo, kur jam reikia atvykti. Jaučiasi kaltas, kad nesirūpino bausmės atlikimu. Darbo biržoje užsiregistravo tik nuo lapkričio mėn., nes prieš tai buvo darbų sezonas: dirbo kaimo sodybose, darė skulptūras, paminklus, vykdė užsakymus. Šiuo metu jau yra atidirbęs dalį neatlygintinų darbų. Prašo teikimą atmesti.

Nuteistojo gynėja paaiškino, kad probacijos tarnyba nepadarė visko, kad nuteistasis būtų integruotas ir kad būtų įvykdytas baudžiamasis įsakymas. Byloje yra pridėta devynios šaukimų šaknelės, tačiau tik vienintelėje (b. l. 97) šaukimo šaknelėje dėl 2013-07-11 atvykimo į probacijos tarnybą aiškiai nurodyta, kad šaukimas įteiktas sugyventinei. Tačiau ginamasis teigė, kad apie šaukimą nežinojo, todėl nereiškia, kad buvo įteikta tinkamai. Mano, kad probacijos tarnybos požiūris buvo formalus į savo pareigų vykdymą ir dėl tų kvietimų kyla abejonių, ar tikrai jis buvo kviestas. Jam buvo pareikšta drausminė nuobauda 2013-07-18 (b. l. 96), jam buvo paskirtas įspėjimas, kad jis, neva, nevykdo įpareigojimų, neatvyksta į tarnybą. Tačiau nėra jokių įrodymų, kad bent jau ta nuobauda, kuri yra skundžiama, yra jam išsiųsta – nėra registruoto išsiuntimo kvito. Jei būtų buvę išsiųsta registruotu laišku, būtų pridėtas registruoto laiško kvitas. Mano, kad tarnyba, vykdydama savo pareigas, neatliko visko, kad ginamasis būtų turėjęs galimybę ir žinotų, ką jis turi atlikti, kur jam kreiptis dėl valandų atidirbimo, dėl įpareigojimo, kad jis turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kur jis tai gali padaryti. Žmogus nuėjo ten, kur jis žinojo, t. y. į Vyrų krizių centrą. Apie tai, kad jis tą programą gali atlikti probacijos tarnyboje, jis nežinojo. Vyrų krizių centre pasakė, kad tokia galimybė atlikti šią programą yra nuo 2014 m. Kur jis gali atlikti viešuosius darbus, tai turi išaiškinti probacijos tarnyba. Ginamajam nebuvo tinkamai išaiškinta, kas tai yra probacija ir probacijos tarnyba, ir kur jis gali kreiptis. Dabar jis teigia, kad padarys viską ir galėtų atliks tuos viešuosius darbus, kur nukreips ir, jeigu yra galimybė, atlikti smurtinį elgesį keičiančią programą probacijos tarnyboje, mano, galima jam suteikti tą galimybę. Prašo netenkinti teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, suteikiant galimybę nuteistajam atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ten, kur nurodys probacijos tarnyba.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, jog yra visi pagrindai teikimui tenkinti, todėl prašo jį tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su Kauno probacijos skyriaus pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė. Nors nuteistasis yra pažeidęs laisvės apribojimo bausmę, patikrinimo metu buvo nerastas namuose, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo, taip pat pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, nepradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad vienu metu jam buvo krizė - ištisai gerdavo, nesuprato, kad yra nuteistas, vėliau, metęs gerti, dirbo nelegaliai, kad šeima galėtų pragyventi, tiksliai nežinojo, kur jam reikia nuvykti, šaukimų iš probacijos tarnybos negavo, dėl įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, buvo nuėjęs į Vyrų krizių centrą, kur pasakė, kad tokia galimybė atlikti šią programą yra tik nuo 2014 m. Teigia, jog apie tai, kad tą programą gali atlikti probacijos tarnyboje, jis nežinojo, kad jam nebuvo tinkamai išaiškinta, kas tai yra probacija ir probacijos tarnyba, ir kur jis gali kreiptis. Pasižada atlikti viešuosius darbus, kur nukreips ir dalyvaus smurtinį elgesį keičiančią programą probacijos tarnyboje. Iš pristatytų dokumentų matyti, kad pusę nemokamų darbų nuteistasis jau atliko. Be to, probacijos tarnybos pateikti rašytiniai įrodymai taip pat nepatvirtina aplinkybių, kad nuteistajam šaukimai atvykti į probacijos tarnybą, pranešimai apie paskirtas nuobaudas buvo tinkamai įteikti.

Todėl manytina, kad G. B. suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtos bausmės ir įpareigojimų nevykdymą, stengiasi savo elgesį pakeisti bei atlikti paskirtus įpareigojimus, be to, nėra pateikta pakankamų įrodymų apie tinkamą bausmės sąlygų vykdymo išaiškinimą nuteistajam, apie tinkamą jo elgesio kontroliavimą, todėl, teismo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 48 str., 49 str., BPK 353 str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. B. 2013-04-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.