Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo Bigbank AS, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo A. A. santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes ieškovei A., atsakovui – A.; nustatyti nepilnamečių vaikų – G. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove K. A. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo A. A., materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams – G. I., A. A. ir Š. A., periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250,00 Eur nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad nepilnamečių vaikų – G. I., A. A. ir A. A. – išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos vaikų mama K. A.; nustatyti, jog atsakovas A. A. maksimaliai ir netrukdomai pagal galimybes bendraus ir dalyvaus nepilnamečių vaikų – G. I., A. A. ir A. A. - auklėjime, atsižvelgiant į vaikų poreikius, jų mokymosi ir poilsio laiką; santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: 1) pripažinti nuosavybės teises ir ieškovei K. A., priteisti automobilį Ford C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (2000 Eur vertės); 2) pripažinti nuosavybės teises ir atsakovui A. A., priteisti automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (2000 Eur vertės); 3) sutuoktinių K. A. ir A. A. prievoles ir atsakomybę kreditoriui Bigbank AS filialui pagal (duomenys neskelbtini) tarp Bigbank AS filialo ir K. A. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemodifikuoti ir po santuokos nutraukimo palikti solidariomis, nustatant, jog po ištuokos pagal sutarties ir įstatymo nurodymus savo lėšomis ir rizika kreditorinį įsipareigojimą toliau realiai vykdys K. A.; 4) priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė 2018 m. birželio 9 d., turi tris nepilnamečius vaikus. Apsigyvenus su atsakovu kartu bendras gyvenimas klojosi pakankamai normaliai. Nors ir būdavo įvairių nesutarimų ar nesusipratimų, tačiau abu stengėsi juos išspręsti ir, mano, kad tai pavykdavo. Vis dėlto, gimus jauniausiajam sūnui, situacija labai pablogėjo. Šeimoje prasidėjo įtemptas laikotarpis. Nesutarimų atsirasdavo vis daugiau. Pradėjo trūkti pagarbos vienas kitam, tarpusavio supratimo, pagalbos. Ne kartą iš atsakovo juto agresiją, buvo išsigandusi. Nepaisant to, kad fizinio smurto jos atžvilgiu, atsakovas niekada nevartojo, tačiau psichologinį smurtą jautė ne kartą. Išsiskyrė jų požiūriai į atsirandančias problemas ir nesugebėjo rasti bendro jų sprendimo. Nuo šių metų gegužės mėnesio gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio ir artimų šeiminių santykių nebepalaiko. Ieškovės vertinimu, nebėra jokios galimybės išsaugoti jų šeimos, todėl santuoka turėtų būti nutraukta. Mano, kad šeima galėjo iširti ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes, kaip minėta, dėl charakterių skirtumų, įsitikinimų abu nesugebėjo išsaugoti ilgalaikių šeimyninių santykių.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Bigbank AS per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. A. ir atsakovas A. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 83. Šalys augina tris nepilnamečius vaikus.

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė prašo nutraukti santuoką esant abiejų sutuoktinių kaltei. Šiuo atveju santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Sutuoktinių pareigas numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.). Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į teismo posėdžio metu ieškovės paaiškinimus darytina išvada, kad abi šalys yra atsakingos, kad jų šeimoje pasireiškė pagarbos, lojalumo stoka, todėl bendras šalių gyvenimas tapo negalimas. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – A., atsakovui – A. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bendro turto padalijimo

Byloje nėra ginčo dėl santuokinio turto padalijimo. Ieškovė nurodė ir byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo dvi transporto priemones: automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos (2000 Eur vertės), ir automobilį Ford C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (2000 Eur vertės). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įvertinus tai, kad byloje šios prezumpcijos atsakovas nepaneigė, šis santuokoje įgytas turtas dalintinas lygiomis dalimis pagal ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą.

Iš pateiktos AB „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas 2016 m. kovo 12 d. Kadangi ši transporto priemonė įgyta iki santuokos sudarymo 2018 m. birželio 9 d., šis turtas yra nedalintinas tarp sutuoktinių, todėl laikytinas asmenine atsakovo A. A. nuosavybe (CK 3.89 straipsnis).

Dėl šalių prievolių padalijimo.

Santuokos metu 2020 m. gruodžio 14 d. ieškovė K. A. sudarė Vartojimo redito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš Bigbank AS veikiančio per savo filialą Lietuvoje gavo 3000 Eur kreditą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šis kreditas buvo skirtas automobilio Ford C-Max. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui, kuris buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, tačiau įvertinus tai, kad po santuokos nutraukimo ši transporto priemonė atitinka jai asmeninės nuosavybės teise, sutinka nutraukus santuoką likusią kredito dalį sutartyje nustatytomis sąlygomis sumokėti savo lėšomis. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pagal 2020 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimti įsipareigojimai yra solidarūs, nes transporto priemonė buvo pirkta šeimos interesų tenkinimui, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė laikytina solidaria, nustatant, jog po ištuokos pagal sutarties ir įstatymo nurodymus savo lėšomis ir rizika kreditorinį įsipareigojimą toliau realiai vykdys K. A. (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo

Bylos duomenimis šalys turi tris nepilnamečius vaikus: G. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su ieškove. Ieškovė prašo nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, tvirtina, jog gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikams, rūpinasi jų priežiūra, auklėjimu, ugdymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt.; individualizuoti vaiko interesus; negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą dėl to, su kuriuo iš jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2013).

Iš ieškovės paaiškinimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados matyti, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina nuo šalių gyvenimo atskirai pradžios. Vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, neigiamų aplinkos sąlygų nenustatyta, po atsakovo išsikraustymo šeimoje nebenustatyta vaiko teisių pažeidimų. Išvadoje nurodoma, kad ieškovė bendradarbiauja su specialistais, priima jų pagalbą, stengiasi įveikti jiems iškilusius iššūkius. Įtampą šeimoje sumažėjo atsakovui apsigyvenus atskirai nuo šeimos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nepilnamečių vaikų G. I., A. A. ir A. A. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Byloje taip pat nėra ginčo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir jo dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos nustatymo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė tam, kad konkrečios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas šiuo atveju nėra tikslingas. Įvertinus šias aplinkybes, nustatytina, kad atsakovas netrukdomai bendraus su nepilnamečiais vaikais ir dalyvaus jų auklėjime bendru šalių susitarimu, iš anksto suderintu laiku.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas šios pareigos nevykdo, išlaikymo vaikams geranoriškai neteikia. Šalių nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas, jų išlaikymui reikalingos lėšos, poreikiai augant didėja. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais duomenimis ieškovė dirba UAB G. P.. Iš pateiktos darbo užmokesčio pažymos matyti, kad jos darbo užmokestis minimalus, nuo 2025 m. gegužės mėnesio iki 2025 m. spalio mėnesio kas mėnesį siekiantis vos nuo 759,87 Eur iki 897,27 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo praktiškai neprisideda, kartą yra davęs 40 Eur apmokėti už vaiko darželio paslaugas, maistui pinigų davęs nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę, trukdančią dirbti ar susirasti geriau apmokamą darbą, byloje nėra, todėl gali teikti išlaikymą vaikams. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra per didelis, jis iš esmės nesiekia nė vieno minimalaus atlyginimo dydžio dalies, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką yra būtinas vaikų poreikiams patenkinti. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams G. I., A. A. ir Š. A. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur nuo 2025 m. vasario 11 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise administruos jų motina K. A..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos 563,84 Eur bylinėjimosi išlaidos (115 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo + 203 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo + 245,84 Eur už advokato teisines paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, tarp K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei K. A. palikti pavardę – A., atsakovui A. A. – A..

Nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų G. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina K. A., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad atsakovas A. A. netrukdomai bendraus su nepilnamečiais vaikais G. I., A. A. ir Š. A. bei dalyvaus jų auklėjime bendru šalių susitarimu iš anksto suderintu laiku.

Priteisti iš A. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) nuo 2025 m. vasario 11 d. iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnamečiams vaikams G. I., A. A. ir Š. A. išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos jų motina K. A..

Nustatyti, kad finansinis įsipareigojimas Bigbank AS pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, kurią po santuokos nutraukimo pagal sutartyje nurodytas sąlygas realiai vykdys ieškovė K. A..

Po santuokos nutraukimo šalių įgytas turtas padalintinas taip:

Transporto priemonė Ford C-Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), atitenka K. A., turto vertė 2000 Eur.

Transporto priemonė Audi A4 Avant, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), atitenka A. A., turto vertė 2000 Eur.

Priteisti iš A. A. 563,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.