Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. A. (J. A.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; tęsti darbą, o jį praradus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkintas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Nutarta arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. A. sulaikymo vykdant nutartį dienos.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui gauta medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutarties motyvais bei nuteistojo J. A. skundo argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas tinkamai taikė baudžiamojo, baudžiamo proceso bei bausmių vykdymo įstatymų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą – nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nuteistojo skundo argumentai nesuponuoja pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; taip pat 4 punkte numatyta, kad intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Tuo tarpu BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, tais atvejais, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Teismas, prieš keisdamas bausmę griežtesne (šiuo atveju – areštu) turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Spręsdamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad jam paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be kita ko, buvo nustatyti įpareigojimai visą bausmės laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) tęsti darbą, o jį praradus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 18 d. Iš nuteistojo J. A. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., o 2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka (a. b. l. 8, 10–15). Be to, 2023 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis buvo supažindintas su elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamo asmens specialiosiomis pareigomis ir draudimais (a. b. l. 27). Šie duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis žinojo bausmės vykdymo tvarką, sąlygas, savo teises bei pareigas ir teisinės pasekmes už pareigų nevykdymą, taip pat jis žinojo apie tokias pareigas, kaip būti teismo nuosprendyje nustatytoje vietoje nustatytu laiku, stebėjimo įrangą naudoti laikantis instrukcijų, užtikrinti galimybę su juo susisiekti ryšio priemonėmis ir kt.

11. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad Probacijos tarnyba dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme kreipėsi jau antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nebuvo tenkintas motyvuojant tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo pakankamai šiurkštūs ir sistemingi (a. b. l. 52–53).

12. Iš Probacijos tarnybos surinktos informacijos matyti, kad po minėtosios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo nuteistasis J. A. vis tiek vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei kitų pareigų: nuo 2023 m. lapkričio 27 d. 22.00 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 06.00 val. buvo pilnai išsikrovusi apykojė, todėl nebuvo galima kontroliuoti nuteistojo buvimo vietos, taip pat J. A. neatsiliepė į skambučius (a. b. l. 18, 19A, 65–66); nuo 2023 m. gruodžio 1 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 2 d. 00.37 val. bei nuo 2023 m. gruodžio 2 d. 01.01 val. iki 06.00 val. J. A. nebuvo gyvenamojoje vietoje ir buvo fiksuotas jo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, taip pat nuo 2023 m. gruodžio 2 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 3 d. 06.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, o asmens judėjimas nefiksuotas dėl išsikrovusios apykojės. Pažymėtina, kad nuteistojo kontrolė taip pat nebuvo įmanoma nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 06.00 val.: nuteistasis nebuvo namuose nustatytu laiku, o gavęs raginimą pakrauti apykoję, jos nepakrovė (a. b. l. 18, 19A–19B, 67–69). Taip pat J. A. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 5 d. 00.21 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo fiksuotas jo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, o pareigūnams skambinant telefonu, neatsiliepė (a. b. l. 18, 19B, 70–71). Be to, nuteistasis J. A. nustatytu laiku nebuvo namuose ir nuo 2023 m. gruodžio 5 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 6 d. 06.00 val., nes nepakrovė apykojės, o gavęs žinutę su raginimu ją pakrauti, apykojės taip pat nepakrovė (a. b. l. 18, 72). Be to, tapatūs pažeidimai fiksuoti ir nuo 2023 m. gruodžio 7 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 8 d. 06.00 val., nuo 2023 m. gruodžio 8 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 9 d. 06.00 val., nuo 2023 m. gruodžio 9 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 10 d. 06.00 val., nuo 2023 m. gruodžio 10 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d. 06.00 val., nuo 2023 m. gruodžio 11 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 12 d. 06.00 val. (a. b. l. 18A, 19B, 73–76). Nuteistojo J. A. kontrolę atliekantys pareigūnai užfiksavo ir tai, kad nuo 2023 m. gruodžio 14 d. 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d. 01.11 val. nuteistasis taip pat nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo fiksuotas jo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų (a. b. l. 78–79). Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2023 m. gruodžio 15 d. 22.00 val. bent jau iki 2023 m. gruodžio 20 d. buvo fiksuojamas kontrolės pažeidimas, nes nuteistasis nepakrovė apykojės, nereagavo į raginimus ją pakrauti, o 2023 m. gruodžio 18 d. susisiekus su nuteistuoju nurodė, jog apykoję pakraus, bet to nepadarė. 2023 m. gruodžio 19 d. jis nurodė, kad apykojės nekraus, nes namo po darbo grįžta pavargęs ir eina miegoti (a. b. l. 80).

13. Iš aptartų J. A. bausmės atlikimo metu padarytų pažeidimų galima spręsti, kad jie nėra atsitiktiniai, daromi itin dažnai, todėl laikytini sistemingais. Atsižvelgiant į vien po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties priėmimo padarytų pažeidimų gausą ir dažnumą, spręstina, kad toks nuteistojo elgesys laikytinas piktybiniu vengimu laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, vykdyti laisvės apribojimu nuteisto asmens pareigas ir atlikti laisvės apribojimo bausmę. Aukštesniojo teismo įsitikinimą dėl tokios išvados pagrįstumo tik sustiprina apskritai viso bausmės atlikimo metu nuteistojo padarytų pažeidimų visuma, juo labiau, kad pirmasis pažeidimas buvo fiksuotas jau 2023 m. rugsėjo 8 d. (a. b. l. 19). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad rašytiniame paaiškinime dėl nustatytų pažeidimų J. A. iš esmės negalėjo paaiškinti, kodėl nekrovė apykojės, tačiau nurodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. nuo 22.00 val. iki 2023 m. gruodžio 2 d. 00.37 val. nebuvo namuose, nes buvo eglutės įžiebime, o nuo 01.01 val. išvyko pas savo draugę, nes buvo liūdna išsiskirti, todėl nuvyko pas ją (a. b. l. 77). Tokios nuteistojo nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir pateisinančiomis teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

14. Nors sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad jis bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 13), tačiau šios aplinkybės negali paneigti nuteistojo padarytų sistemingų pažeidimų, susijusių su elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovimu, juo labiau, kad nuteistasis nesilaikė apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2023 m. lapkričio 3 d. nuteistasis nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 13), nors toks įpareigojimas J. A. buvo paskirtas apkaltinamuoju nuosprendžiu. LITEKO sistemoje esančiais SODROS registro duomenimis paskutinė J. A. darbovietė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo iki 2023 m. lapkričio 3 d. Nors skunde aukštesniajam teismui nurodoma, kad nuteistasis dirbo nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio, kol buvo atleistas, o po to gaminosi dokumentus ir iškart registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau šios aplinkybės visumoje su kitais nustatytais pažeidimais nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis nevengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ar įpareigojimai / pareigos buvo nevykdyti dėl svarbių priežasčių. Juo labiau, kad iš nuteistojo asmens byloje Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, dar 2023 m. lapkričio 6 d. J. A. nurodė, jog nedirba, o užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje negali, nes neturi galiojančio asmens dokumento (a. b. l. 15B), tačiau Užimtumo tarnyboje nuteistasis užsiregistravo tik 2024 m. sausio 10 d. (b. l. 15), t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po darbo santykių pabaigos.

15. Paties nuteistojo skunde nurodoma, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad šiame straipsnyje nurodyti laisvės apribojimo bausmę atliekančio asmens padaryti pažeidimai, pareigų / įpareigojimų nevykdymas ar tokio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn yra alternatyvios aplinkybės, kurias nustačius sprendžiamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

16. Atkreipiant dėmesį į žemesniojo teismo posėdyje išsakytus nuteistojo J. A. argumentus, kad apykojė jam turėjo būti uždėta trims mėnesiams, o po to šis laikotarpis buvo pratęstas, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju aktualioje Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. V-106 patvirtintos Reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo (toliau ir – Aprašas) redakcijos, galiojusios nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. sausio 24 d. 4.3 punkte buvo numatyta, kad elektroninio stebėjimo priemonės naudojamos nuteistiesiems laisvės apribojimu, kuriems teismo paskirtas BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas įpareigojimas bei nuteistiesiems, kuriems šis įpareigojimas paskirtas vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies nuostatomis, – pirmus tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. Be to, šiuo atveju naudojant elektroninio stebėjimo priemonę, kai probuojamasis ar nuteistasis per elektroninio stebėjimo laiką be pateisinamų priežasčių nevykdo elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ar įpareigojimų, elektroninio stebėjimo priemonių naudojimas pratęsiamas dar trims mėnesiams Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka. Pratęsimų skaičius neribojamas (Aprašo 5 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju iš aukštesniajam teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis pareigų bei įpareigojimų, nuteistasis J. A. turėjo galimybes laikytis jam paskirtų įpareigojimų, o pažeidimus, susijusius su apykojės nekrovimu ir nustatytu laiku nebuvimu gyvenamojoje vietoje, darė sąmoningai, juo labiau, kad Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Tai suponuoja išvada, kad nuteistasis turėjo būti suinteresuotas pakeisti savo elgesį ir laikytis asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, numatytų pareigų, tačiau būdamas pasirašytinai supažindintas tiek su bausmės vykdymo sąlygomis bei tvarka, tiek su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimu, žinodamas jam gresiančias teisines pasekmes dėl jam paskirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neatsakingai žiūrėjo į jam paskirtų pareigų vykdymą ir pats nedėjo pastangų, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto – bausme. Juo labiau, kaip nurodoma paties nuteistojo skunde, Probacijos tarnyba dėl bausmės pakeitimo į teismą kreipėsi iš esmės dėl tų pačių priežasčių, t. y. dėl tapačių nuteistojo daromų pažeidimų, susijusių su apykojės dėvėjimu. Šių išvadų pagrįstumo nepaneigia ir nuteistojo skunde dėstomi argumentai dėl psichologinių sunkumų, susijusių su apykojės dėvėjimu. Nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirta bausmė yra neatsiejama ir nuo tam tikrų psichologinio pobūdžio neigiamų pasekmių, o nuteisto asmens patiriami išgyvenimai neatleidžia jo nuo paskirtų įpareigojimų, draudimų ir / ar pareigų laikymosi. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai nuteisto asmens interesams suteikti prioritetą prieš bausmės tikslų pasiekimą ir visuomenės interesus.

18. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, pritartina žemesniojo teismo išvadoms, kad nuteistasis J. A. tyčia vengia tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Skundžiama nutartimi pagrįstai nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu J. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę aštuoniems mėnesiams pakeisti į maksimalaus BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio arešto bausmę. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, bus pasiekti baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai, dėl to, spręstina, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti nuteistojo J. A. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. A. (J. A.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.