Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant ieškovei I. S. ir jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui V. J. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, išvadą teikianti institucija – Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad mergaitei tuoj bus 9 metai, vaikas yra sveikas, eina į antrą klasę. Gyvena kartu su vaiku dviese nuosavybės teise priklausančiame name. Namas yra apšildomas malkomis. Malkoms per sezoną išleidžia min. 500 Eur. Šiemet išleido dar daugiau, nes žiema buvo šalta ir pirko kaitresnių beržinių malkų. Per mėnesį už elektrą moka 15-20 Eur. Už telefoną ir internetą moka apie 15 Eur. Automobilio neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi. Kaimynai ūkininkai duoda žemės, ten ji pasisodina daržą. Parodo, kad verčiasi tuo, kad dirba pas žmones pavienius darbus. Taip pat, sezoniškai dirba pas ūkininką pagal žemės ūkio darbų kvitus. Valandinis įkainis yra 4,50 Eur. Taip dirbdama uždirba įvairiai. Jei dienos ilgos ir orai leidžia gali per mėnesį uždirbti ir 600 Eur. Nuo kovo mėnesio tikisi pradėti darbų sezoną pas ūkininką.

Kai nedirba pagal kvitus, jai Užimtumo tarnyba moka 200 Eur išmoką. Paaiškina teismui, kad tiek dirbdama pagal kvitus, tiek pavienius darbus pas žmones, jai kyla problemų, nes ji tuo pačiu turi ir vaiku rūpintis. Vaiką reikia ir į mokyklą išleisti, žiemą pečių reikia kūrenti. Kas liečia vaiko poreikius, tai ji stengiasi juos tenkinti, kiek tik išgali. Nori, kad vaikas neišsiskirtų mokykloje, kad nesulauktų patyčių dėl turimų daiktų, aprangos ar avalynės. Vaikui mokykloje yra duodamas nemokamas maitinimas, tačiau ji duoda kišenpinigių po 1-2 Eur, kad vaikas galėtų kažką papildomai nusipirkti. Prieš rugsėjo 1 -mąją gauna gal 70 Eur vertės mokinio krepšelį. Taip pat, gauna „vaiko pinigus“ 111 Eur dydžio. Vaikui pagal galimybes stengiasi organizuoti laisvalaikį, nuvežti į kiną, o vasarą prie jūros. Vaikas auga ir jo poreikiai didėja, be to, daug ką reikia keisti, atnaujinti. Mergaitė turi seną kompiuterį, kurį laikas keisti. Mergaitė norėtų lankyti muzikos mokyklą. Parodo, kad atsakovas niekada nesirūpino vaiku ir juo nesidomėjo, vaiko tėvystė yra nustatyta per teismą. Iš atsakovo išlaikymą ji gaudavo per Kauno antstolius, kai atsakovas dirbdavo. Tačiau atsakovas stengdavosi dirbti nelegaliai, savo turtą perrašė. Jai yra žinoma, kad atsakovas yra fiziškai sveikas, yra dirbęs užsienyje, taip pat, dirbęs vairuotoju. Iš atsakovo jau daugiau, nei pusę metų negauna išlaikymo. Šiuo metu už atsakovą 70 Eur išlaikymą per mėnesį moka vaikų išlaikymo fondas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai. Pažymėjo, kad ieškovei teikia nemokamą teisinę pagalbą, kurios išlaidų iš atsakovo priteisti neprašo.

Išvadą teikianti instituciją pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimas atitinka vaiko interesus. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė išvadą ir nurodė, kad iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas, kurio užtektų vaiko poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių pareigų įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog vaikas D. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra V. J.. Pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-43-649/2013 iš V. J. vaikui D. S. yra priteistas 250 litų materialinis išlaikymas per mėnesį. Iš I. S. banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji gauna pašalpą iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, taip pat, gauna darbo paieškos išmoką iš Užimtumo tarnybos, o vaikui D. S. išlaikymą teikia VSDFV (išmoka 70,20 Eur). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad V. J. neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. Iš Sodros išrašo matyti, kad V. J. 2020 metais kelis mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 metų gegužės mėnesio nebedirba. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad V. J. ir jo sutuoktinei Ž. J. nuosavybės teise priklauso gyvenamas namas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš SPIS duomenų matyti, kad V. J. turi pilnametį vaiką gimusį (duomenys neskelbtini) m.

Ieškovė ir atsakovas, tapdami tėvais turėjo ir privalėjo suprasti ir įvertinti, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Taigi, abu tėvai privalo stengtis gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų nepilnamečio vaiko gerovę. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė, įvertinus jos turtinę padėtį ir pastangas užtikrinti nepilnamečio vaiko gerovę, savo pareigą išlaikyti vaiką materialiai vykdo tinkamai. Pažymėtina, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat, pasikeitę vaiko poreikiai. Teismas turi įsitikinti tokios sąlygos buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y., laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Nagrinėjamu atveju vaikui D. S. išlaikymas buvo priteistas 2013 metais, kai vaikas buvo 1,4 metų amžiaus. Tuo metu 250 litų (72,46 Eur) dydžio išlaikymas iš atsakovo atitiko vaiko poreikius. Teismas konstatuoja, jog vaikas užaugo ir per 7 metus vaiko poreikiai ženkliai padidėjo ir yra užprogramuoti toliau augti, nes vaikas jau lanko mokyklą, todėl poreikiams tenkinti yra reikalingas žymiai didesnis išlaikymas. Be to, yra svarbu ir tai, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalingų daiktų, paslaugų ir prekių kaina per šį laikotarpį taip pat žymiai išaugo. Šios aplinkybės nulemia, kad yra pagrindas didinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas šiuo metu yra nusišalinęs nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui D. S.. Šiuo metu vaikui išlaikymui skirtas lėšas perveda vaikų išlaikymo fondas. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus (46 m.), byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą, todėl atsakovas laikytinas darbingu ir išlaikymą galinčiu teikti asmeniu. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad V. J. turi dar vieną vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) m., kuris šiuo metu jau pilnametis. Teismo įsitikimu, V. J. net ir neturėdamas profesijos, gali uždirbti tokį atlyginimą, kurio užtektų tenkinti savo poreikius ir teikti vaikui D. S. žymiai didesnį išlaikymą, nei šiuo metu priteistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-31 sprendimu.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-23 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo yra mokėtinas 26 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 6,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti apie 55 % nuo prašomos priteisti 2130,48 Eur sumos, kurią sudarė išmokų suma po 177,54 Eur x 12 mėn. Taigi, iš atsakovo valstybei priteistina 14,30 Eur žyminio mokesčio, kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 3,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų.

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-649/2013 nepilnamečiui vaikui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui D. S. po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2020-11-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 14,30 Eur (keturiolika eurų ir 30 ct) žyminio mokesčio ir 3,35 Eur (tris eurus ir 35 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.