Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (apie procesą informuotas), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui V. J. dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir jokių pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdžiuose dokumentų nepateikė. Apie procesą atsakovas žino, nes jam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2013-03-06 ( b. l. 31). Atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepareiškė nuomonės dėl dalyvavimo teismo posėdyje, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Šaukimą į teismo posėdį atsakovas atsisakė priimti ( b. l. 42), todėl 2013-05-16 vykusio teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis dėl atsakovo atvesdinimo į teismo posėdį ( b. l. 50, 51). Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pareigūnai atsakovui įteikė šaukimą į teismo posėdį ( b. l. 54, 55), tačiau nurodytą dieną į posėdį atvesdinti negalėjo, nes atsakovo nerado namuose ( b. l. 56). Sekančiame posėdyje atsakovui buvo paskirta bauda ir atsakovas vėl turėjo būti atvesdintas į teismo posėdį ( b. l. 58), tačiau policija atsakovo vėl namuose nerado ( b. l. 62).

Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad anksčiau draugavo su ieškovės sūnumi. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) kaime netoli vienas kito, susipažino jie 2011 m. birželio mėnesį. Iš pradžių vaikščiojo vienas pas kitą, vėliau suprato, kad ieškovė ir atsakovas yra pora, nes matydavo juos apsikabinusius, besibučiuojančius, kartais atsakovas likdavo nakvoti pas ieškovę. Kai atsakovas atsikraustė gyventi į kaimą, ieškovė gyveno viena, draugo neturėjo.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodė, kad pritaria ieškiniui ir nurodo, kad nustačius V. J. tėvystę D. S. atžvilgiu, turėtų būti vaikui priteistas išlaikymas ( b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai, išlaikymo dalyje iš dalies.

Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė I. S. turi dukterį D. S., gim. (duomenys neskelbtini), D. tėvystė nenustatyta ( b. l. 7). Ieškovė augina 3 nepilnamečius vaikus ( b. l. 10, 13, 14), per mėnesį gauna ( iš jos pačios parodymų ) apie 1200 Lt dydžio socialines išmokas ( kartu su išmokomis iš Vaikų išlaikymo fondo).

Ieškovė neturi nekilnojamųjų daiktų ( b. l. 9, 65), yra nedirbanti ( b. l. 67), neturinti transporto priemonių ( b. l. 64). Apie tai, kad ieškovė gauna socialinę pašalpą, patvirtina pažyma ( b. l. 8).

Atsakovas V. J. negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ( b. l. 21, 22), yra nedirbantis Lietuvoje ( b. l. 23), Lietuvoje turi žemės sklypą su gyvenamuoju namu ( b. l. 45-49), turi du įregistruotus automobilius ( b. l. 63).

LR CK 3.148 str. nurodo, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ( ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai. Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

Nagrinėjamu atsakovas, asmeniškai gavęs procesinius dokumentus ir šaukimus į teismo posėdžius, neišreiškė savo nuomonės dėl ieškinyje išdėstyto reikalavimo. Atsakovą į teismo posėdžius bandyta du kartus atvesdinti, tačiau posėdžių dienomis atsakovas nerastas namuose. Kadangi atsakovas vengia teismo posėdžių, skirti ekspertizę netikslinga, nes nebus galima užtikrinti atsakovo dalyvavimo atliekant ekspertizę. Pažymėtina, jog CPK 387 str. 1 d. nurodo, kad teismas nagrinėja bylą dėl tėvystės nustatymo tik esant ginčui tarp šalių, o nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar yra ginčas, gal būt atsakovas tiesiog vengia teismo.

LR CPK 388 str. 2 d. nurodo, kad atsakovo dalyvavimas tėvystės nustatymo byloje būtinas. Išimtiniais atvejais teismas turi teisę išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui

Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą nedalyvaujant atsakovui, nepažeidė atsakovo procesinių teisių. Procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai atsakovui ( b. l. 31), atsakovas neišreiškė savo pozicijos nei dėl reikalavimo ieškinyje, nei dėl dalyvavimo teismo posėdyje. Nors atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra žinomas, policijos pareigūnai du kartus atsakovo neatvesdino į teismo posėdžius, tačiau abu kartus prieš atvesdinant atsakovui policijos pareigūnai įteikė šaukimus. Teismo nuomone, netikslinga siekti dar kartą atvesdinti atsakovą į teismo posėdį, nes tokiu atveju trukdomas policijos darbas, o atsakovas tiesiog vengia atvykti.

Esant tokiai situacijai laikoma, kad nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje.

Dėl tėvystės nustatymo

Teismas remiasi ieškovės teiginiais ieškinyje bei teismo posėdyje ir liudytojos I. Ž. parodymais, kuriais neturi pagrindo netikėti. Ieškovė parodė, kad su atsakovu intymiai bendravo nuo 2011 m. birželio mėnesio, I. Ž. patvirtino, kad ieškovė ir atsakovas, jos manymu, buvo pora.

Minėti įrodymai leidžia manyti, kad atsakovas yra D. S. tėvas, todėl V. J. pripažintinas D. S. tėvu.

Dėl išlaikymo

Nustačius tėvystę, turi būti išspręstas vaiko išlaikymo klausimas.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

CK 3.200 str. nurodo, kad išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Ieškovės ieškinys priimtas 2012-12-04, ieškovė prašo priteisti 300 Lt kasmėnesinį išlaikymą iki D. pilnametystės bei 2400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 8 mėnesius.

Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad dukters išlaikymui jai reikia 600 Lt per mėnesį, teismo posėdyje paaiškino, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį skiria apie 500 Lt per mėnesį.

Negalima pilnai sutikti su ieškinio teiginiu, kad vaiko poreikių negalima prilyginti išlaidoms, išlaidos tik papildoma įrodinėjimo priemonė poreikiams nustatyti. Juk išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, o tėvų turtinė padėtis rodo, kokias realias išlaidas jie gali daryti vaiko poreikių tenkinimui. D. S. šiuo metu yra 1 metai ir 4 mėnesiai, esant dabartinei tėvų turtinei padėčiai – motina nedirba, tėvas Lietuvoje nedirba, taip pat atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, vaiko poreikiai turėtų būti apie 500 Lt per mėnesį.

Teismas, nustatydamas išlaikymo sumą, remiasi vaiko amžiumi, protingais vaiko poreikiais, teisingumo ir protingumo kriterijais bei tėvų turtine padėtimi.

Tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 8 metų laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas nuo vaiko gimimo neteikė išlaikymo dukrai D., o atsakovas nepateikė jokių rodymų, kad nurodytu laiku būtų teikęs išlaikymą. Skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą laikoma, kad atsakovas turi sumokėti pusę mėnesio išlaikymo sumos – 250 Lt, per 8 mėnesius susidarytų 2000 Lt įsiskolinimas.

Iš atsakovo priteistinas 2000 Lt išlaikymo įsiskolinimas už 8 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant 250 Lt skolą už mėnesį.

Taip pat D. S. iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos – nuo 2012-12-03 - iki jos pilnametystės. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikiai yra 600 Lt per mėnesį, teismo nuomone, tokio amžiaus vaikui turėtų pakakti 500 Lt kasmėnesinės išlaikymo sumos.

Ieškovės mėnesinės pajamos – socialinės išmokos- yra apie 1200 Lt, ieškovė augina 3 nepilnamečius vaikus, atsakovas pagal Sodros duomenis Lietuvoje nedirba.

Vertinant oficialias tėvų pajamas jų turtinė padėtis nėra visiškai lygi, nes atsakovas turi su sutuoktine žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu bei du automobilius 1993 ir 1997 m. laidos. Tačiau iš tokio turto būtų gana sunku teikti išlaikymą. Nagrinėjamu atveju laikoma, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis lygi, nes turimas atsakovo nelikvidus turtas negali iš esmės pagerinti atsakovo turtinės padėties. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negalėtų dirbti, todėl gali ir privalo išlaikyti savo dukrą.

Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovo jo dukrai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinus tėvystę, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2012-12-03 iki D. pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteistinas 2000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 100 proc. dydžio bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama 100 proc. nemokama teisinė pagalba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CK 3. 146, 3.148, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 208 straipsniais, CPK 263-270, 387-392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti dukters D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą nuo 2012-12-03 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Lt iki D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai I. S..

Iš V. J. priteisti D. S. naudai 2000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio (už 8 mėnesius).

Sprendimas išlaikymo periodinių išmokų dalyje vykdytinas skubiai.

Iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybės biudžetui sekančiai – 150,00 Lt žyminio mokesčio, 680,00 Lt teisinės pagalbos, suteiktos I. S., išlaidų, bei 30,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.