Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-630-1109/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-02
Bylos Nr.: II-630-1109/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01228-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Jolanta Ramonienė (pirm.)
Pažeidėjas: E. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-630-1109/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01228-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 2.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. K.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6665-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2021 m. balandžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2021 m. balandžio 11 d. 03.00 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) laikotarpiu, būdama uždaroje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo grupėje asmenų kartu su L. M., E. A., M. P., L. I. ir E. I., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 3–4 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6665-2021 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą E. K. skirta 500 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 1–2 lapai).

Šalies argumentai

E. K. su priimtu nutarimu nesutinka ir prašo 2021 m. balandžio 11 d. nutarimu paskirtą baudą sumažinti, kadangi ji už administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, be to, paskirtos baudos sumokėti negali, nes neturi finansinių galimybių – augina 8 mėnesių vaiką, jos vyras yra bedarbis, negauna jokių pajamų. Paskirtos baudos dydis yra pusė jos gaunamų pajamų. Dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad E. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu nepateikė prašymo dalyvauti žodiniam bylos nagrinėjime, nei kokių nors kitų papildomų dokumentų. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėja, būdama pakankamai brandaus amžiaus, išsilavinus asmenybė, žinodama koronavirusų infekcijos plitimo greitį, žmonių sergamumą COVID-19 liga bei mirštamumą visame pasaulyje nuo šios infekcijos, valstybių taikomas priemones stabdant šios infekcijos plitimą, dalyvavo asmeninėje šventėje, nesant tam tokio būtino reikalingumo, savo asmeninius interesus ir norą pasilinksminti iškeldama aukščiau už pasaulio žmonių interesus gyventi sveikai ir saugiai. Dėl to kiekvienas asmuo, nesilaikydamas karantino draudimų, privalo iš anksto įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra jos pavojingo elgesio karantino metu rezultatas ir pasekmė, ji nubausta pagrįstai ir teisėtai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. nurodė, kad savo skundą palaiko, prašė sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad karantino metu su draugais kartu šventė gimtadienį pas E. I.. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kurie, visiems dalyvavusiems asmenims surašė administracinio nusižengimo protokolus ir visi išsiskirstė namo. Visi elgėsi ramiai, su pažeidimu sutiko. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, kadangi policijos pareigūnas teigė, jog nėra privaloma. Pažeidė karantino reikalavimus, nes neteisingai suprato nuostatas dėl kelių namų ūkių. Administracinis nurodymas jai nebuvo siųstas. Prašo paskirtą baudą sumažinti, nes augina kūdikį su vyru, kuris yra bedarbis ir negauna pajamų.

Liudytojas L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. patruliuojant nuvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), padėti kitam mobilaus būrio ekipažui padėti. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo buvo mobilaus būrio ekipažas ir būrys žmonių. Vienas iš policijos pareigūnų paaiškino, kad gavo pranešimą dėl triukšmo bute. Paskambinus į buto duris ir jas atidarius, bute rado 6 asmenis, kurie buvo ne vieno šeimos ūkio, šventė gimtadienį. Iš šešių asmenų, kurie buvo lauke prie pareigūnų, 4 žmonėms surašė administracinio nusižengimo protokolus, kurie paaiškino, jog šventė gimtadienį. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl kiekvienam buvo nustatyti girtumo laipsniai, kurie nurodyti administracinio nusižengimo protokoluose. Liudytojas surašė administracinio nusižengimo protokolus trims merginoms ir vienam vaikinui. Merginos elgėsi ramiai. Pareiškėja bendravo, į klausimus atsakė, pažeidimo neneigė, kaltę pripažino. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas be nurodymo, kadangi minėti asmenys buvo neblaivūs. Ar pareiškėjai nustatytas girtumo laipsnis turėjo įtakos pažeidimo padarymui, negali vertinti. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių protokole nenurodė, nes jos nurodomas priimant administracinio nusižengimo nutarimą. Surašant protokolą, nėra grafos pasirinkti atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. ANK 610 straipsnyje nurodyta, kada girtumo laipsnis laikytinas sunkinančia aplinkybe.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

E. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad ji 2021 m. balandžio 11 d. 03.00 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdama uždarojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo grupėje asmenų kartu su L. M., E. A., M. P., L. I. ir E. I., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų. Už šį nusižengimą jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 1–2 lapai).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities E. S. reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. neginčija pažeidimo fakto, tačiau prašo paskirtą baudą sumažinti, motyvuodama tuo, kad ji negavo administracinio nurodymo, augina 8 mėnesių kūdikį su vyru, kuris yra bedarbis ir negauna pajamų.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jos atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius.

E. K. paaiškinimais, liudytojo L. Š. parodymai, tarnybiniu pranešimu dėl ANK pažeidimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 5 lapas), alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 7–9 lapai), pažeidimo užregistravimo išrašu iš žiūryklės (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 10–12 lapai), nustatyta ir įrodyta, kad inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu viename bute buvo šeši asmenys, t. y. pareiškėja buvo kartu su L. M., E. A., M. P., L. I. ir E. I., kurie nebuvo šeimos ar vieno namų ūkio nariai. Tokiu būdu jie pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimus, nes nebūdami vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai, negalėjo būti viename bute, kadangi tai draudė minėtas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punktas. Tai, kad buvo viename bute daugiau nei 2 skirtingų namų ūkių nariai, patvirtina, jog buvo sukeltas pavojus išplisti COVID-19 ligai.

E. K. pripažįsta, kad tokiu būdu pažeisti Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto reikalavimai, tačiau teigia, jog pažeidimas padarytas nežinant įstatymų bei reikalavimų, be to, jai paskirta bauda, administracinio nusižengimo protokolas surašytas be nurodymo, prašo paskirtą baudą sumažinti.

Skundo nagrinėjimo metu, E. K. pripažino, jog karantino metu su draugais kartu šventė gimtadienį pas E. I.. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kurie visiems dalyvavusiems asmenims surašė administracinio nusižengimo protokolus. Minėtą aplinkybę patvirtino ir liudytojas L. Š., kuris paaiškino, kad 2021 m. balandžio 11 d. patruliuodamas kartu su kolega, nuvyko į Šilainius, Rietavo g. 15, padėti mobiliojo būrio ekipažui. Bute buvo 6 asmenys, kurie buvo ne vieno šeimos ūkio, šventė gimtadienį, todėl jiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl kiekvienam buvo nustatyti girtum laipsniai, kurie nurodyti administracinio nusižengimo protokoluose. Merginos elgėsi ramiai, pareiškėja bendravo, į klausimus atsakė, pažeidimo neneigė, kaltę pripažino. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas be nurodymo, kadangi minėti asmenys buvo neblaivūs. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys: vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl ANK pažeidimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 5 lapas), alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 7–9 lapai), pažeidimo užregistravimo išrašas iš žiūryklės (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 10–12 lapai), patvirtina, jog pareiškėja su kitais penkiais asmenimis buvo viename bute daugiau nei 2 skirtingų namų ūkių nariai, šventė gimtadienį ir tai patvirtina, jog buvo sukeltas pavojus išplisti COVID-19 ligai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tai galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Nustatyta, kad E. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė administracinį nusižengimą, todėl jai paskirta bauda yra jos pavojingo elgesio rezultatas ir pasekmė. Tačiau pažymėtina, jog pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas be nurodymo, nebuvo pateiktas pasiūlymas iki tam tikro laiko sumokėti pusę minimalios baudos, todėl pareiškėjai nebuvo galimybės pasinaudoti pasiūlymu.

ANK 610 straipsnio nuostatos numato, jog pirmą kartą administracinį nusižengimą, už kurį numatyta ne didesnė kaip 1 500 Eur maksimali bauda, padariusiems asmenims, neginčijantiems nusižengimo padarymo fakto, surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Skiriama pusei minimalios baudos lygi bauda, numatyta atitinkamame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje. Baudą būtina sumokėti per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte be kita ko numatyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jeigu asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Tad, nustačius neblaivumą, neblaivumas pats savaime nepašalina galimybės surašyti administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas negali būti surašomas tik jei yra nustatyta, kad neblaivumas turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčas, jog pareiškėjai buvo nustatytas girtumas, tačiau nėra jokių duomenų, kad ji nusižengimą padarė būtent dėl neblaivumo, t. y., kad neblaivumas įtakojo nusižengimo padarymą. Priešingai, pareiškėja paaiškino, jog ji atvyko į svečius švęsti gimtadienį, kur vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. kartu buvo ne šeimos ir ne vieno namų ūkio nariai dar prieš apsvaigstant nuo alkoholio. Šių pareiškėjos paaiškinimų jokie bylos duomenys nepaneigia. Pažymėtina, jog pareiškėjos neblaivumas, net ir priimant nutarimą, nepripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, kaip paaiškino pati pareiškėja ir protokolą surašęs pareigūnas, ji surašant protokolą pažeidimo neginčijo, pripažino padariusi pažeidimą, elgėsi ramiai. Iš liudytojo parodymų matyti, kad prisipažinimas nebuvo nustatytas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik dėl to, kad, kaip teigė liudytojas, nebuvo techninės galimybės to padaryti. Todėl konstatuojama, jog surašant protokolą ir priimant nutarimą visiškai nepagrįstai nenustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Esant šiems duomenims, konstatuojama, jog pareiškėjai nepagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas, nes ji ne tik pripažino padariusi nusižengimą, bet ir penkerių metų laikotarpyje nebuvo bausta. ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kliudančių surašyti administracinį nurodymą, taip pat nenustatyta.

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos apylinkių seniūnijos 2020 m. spalio 14 d. pažymos, matyti, kad E. K. augina dukrą A. P. (b. l. 14), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimu skirti vaiko priežiūros išmoką jai suteikta teisė į vaiko priežiūros išmoką, kuri paskirta iki dviejų šimtų (b. l. 12). Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. pažymoje nurodyta, kad nuo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu E. K. paskirta socialinė pašalpa (b. l. 13). E. K. neteista, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad per penkis metus iki šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo administracine tvarka nebuvo bausta (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagos 15–17 lapai). Nors nurodytos aplinkybės nepateisina E. K. poelgio, tačiau darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles, toks jos poelgis vertinamas kaip atsitiktinis, o ne piktybiškas ar akivaizdus ir tendencingas teisės normų nepaisymas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. AN2-198-658/2019).

Nurodytos teismų praktikos kontekste vertinant aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog E. K. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 500 eurų dydžio bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga jos pavojingumui ir aiškiai per griežta nuobauda.

Įvertinus sunkią pareiškėjos materialinę padėtį, tai, kad ji kaltę pripažino, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, pareiškėjai nepagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas, teismas sprendžia, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. K. sumažinus baudą iki 250 eurų. Atsižvelgiant į aukščiau patartas aplinkybes, manytina, kad E. K. patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajai turės neabejotiną prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjos E. K. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės 2021 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6665-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131573780 pakeistinas, E. K. paskirtą baudą sumažinant iki 250 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. K. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą 20-ANR_N-6665-2021 pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 21131573780 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė