Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas :

1) 2015-11-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2016-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-11-19 nuosprendžiu ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 24 MGL (903,84 eurų) dydžio bauda. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuspręsta laikyti, kad neatlikta bausmė yra 22 MGL (828,52 euro) bauda (bauda sumokėta). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams.

4) 2018-08-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda;

5) 2020-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 150 MGL dydžio ( 7 500 Eur ) bauda, pagal 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio nuostatas, 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė dvejų metų laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintu su 2018-08-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį paskirta 10 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-08-14 teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta išieškoti iš G. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 40 807,79 Eur, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P., žinodamas, jog pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį privalo mokėti G. P. jų sūnaus M. P., g. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui nuo ieškinio teisme užregistravimo dienos, t. y. nuo 2017-04-03, kas mėnesį mokomomis periodinėmis 300 Eur dydžio išmokas iki sūnaus pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, tai yra laikotarpiais nuo 2018-01-01 iki 2018-04-30, nuo 2018-06-01 iki 2018-11-30, nuo 2019-01-01 iki 2020-02-13 nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai G. P. įsiskolino 7379 Eur.

Kaltinamasis G. P. kaltės nepripažino. Patvirtino, jog žino apie teismo sprendimą mokėti išlaikymą sūnui M. P.. Pinigus bendru sutarimu sūnaus motinai G. P. vedė per „Perlas“ terminalą. Tyrėjai pateikė tai patvirtinančius kvitus. Žino, jog turi kvitų 1 800 Eur sumai. Negali nieko paaiškinti dėl to, kodėl nurodytais laikotarpiais susidarė 7 379 Eur skola. Jo įsitikinimu, skola yra maža, tačiau neturi pervedimus patvirtinančių įrodymų. Pareigos mokėti išlaikymą nevengė.

Nukentėjusioji G. P. teisme paaiškino, jog 2017-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje sudarė taikos sutartį, pagal kurią G. P. įsipareigojo mokėti po 300 Eur kas mėnesį jų vaiko M. išlaikymui. Tačiau kaltinamasis savo įsipareigojimo nevykdo, pinigų vaiko išlaikymui neteikia, su vaiku nebendrauja. Yra padaręs kelias 100 ar 200 Eur perlaidas per terminalą „Perlas“, tačiau tai yra jo skola už tai, kad ji anksčiau savo vardu, norėdama padėti, paėmė kaltinamajam kreditą bei mobilaus ryšio telefoną. Kiek žino, G. P. oficialiai nedirba, tačiau vykdo individualią veiklą ir turi pinigų. Pasak nukentėjusiosios, kaltinamasis pinigų autobusais vaiko išlaikymui nesiuntęs.

2020-02-14 Kėdainių policijos komisariate buvo gautas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), protokolas- pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2016 m. birželio mėn. ji su savo vaiko tėvu G. P. nebegyvena ir bendro ūkio neveda. 2017-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1422-945/2017 sudarė taikos sutartį, pagal kurią G. P. įsipareigojo mokėti po 300 Eur kas mėnesį jų vaiko išlaikymui, tačiau nuo tos dienos savo įsipareigojimo nevykdo, su vaiku nebendrauja. Jos žiniomis, G. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, oficialiai nedirba, tačiau turi statybų verslą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl G. P. piktybiško vengimo išlaikyti savo mažametį vaiką M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal antstolės S. Ž. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0076/17-01425 dėl išlaikymo išieškojimo nuo 2017-04-03 kas mėnesį mokant po 300 Eur, išlaikymo įsiskolinimas 2020-02-01 yra 9 760 Eur ( t. 1, b. l. 12–16).

Byloje yra 2015-06-02 gimimo išrašas Nr. 216, kuriame nurodyta, kad M. P. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas G. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina G. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. P. pateikė banko - AB „Swedbank“ sąskaitos išrašus už laikotarpius nuo 2017-04-01 iki 2018-04-30, nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30, nuo 2019-04-01 iki 2020-04-30, į kurią G. P. turi pervesti lėšas jų sūnaus M. P. išlaikymui ( t. 1, b. l. 50–60).

2017-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1422-945/2017 kopijoje nurodyta, kad patvirtinta ieškovės G. P. , gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. P. , (duomenys neskelbtini), 2017-05-12 sudaryta ir vėliau patikslinta rašytinė taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovas G. P. sutinka ir įsipareigoja teikti lėšas sūnaus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-03 iki vaiko pilnametystės, kiekvieną mėnesį iki 20 dienos, vaiko išlaikymui skirtas lėšas pervesdamas iki nurodytos datos į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ A. I. G. P. atsisako ieškinio reikalavimo priteisti 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-04-01. Pateikta taip pat 2017-06-28 informacinė pažymos, 2017-03-31 ieškinio dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, 2017-04-04 pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, 2017-04-19 pažymos, kad ieškinys su priedais, teismo pranešimais buvo įteiktas asmeniškai G. P., 2017-06-14 pažymos apie teismo šaukimą į posėdį įteikimą V. P., 2017-05-24 patikslintos taikos sutarties, 2017-05-12 taikos sutarties kopijos ( t. 1, b. l. 63–73 )

2020-03-03 antstolės S. Ž. pažymoje Nr. S-97 nurodyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje gautas vykdyti 2017-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1422-945/2017 dėl išlaikymo išieškojimo po 300 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-03 iki vaiko pilnametystės iš skolininko G. P., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojos G. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Vykdymo proceso metu buvo atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Visos G. P. vardu atidarytos banko sąskaitos yra areštuotos, tačiau lėšų judėjimo sąskaitose nėra. Duomenų, kad laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2020-02-13 būtų mokėtos piniginės lėšos vaiko išlaikymui, vykdomoje byloje nebuvo gauta. Bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 2020-02-13 yra 9 903,00 Eur. Skolininkas nėra įspėtas dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už vengimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui. VSDFV duomenimis G. P. nuo 2018-07-31 verčiasi individualia veikla, todėl užbaigti vykdomąją bylą su išieškojimo negalimumo aktu nėra tikslinga. Skolininkas antstolių kontoroje nesilanko, vykdomosios bylos eiga nesidomi, siunčiami laiškai neįteikiami ( t. 1, b. l. 76–77, 78–121 ).

2020-06-16 antstolės S. Ž. pažymoje Nr. 20-S-76-20728 užfiksuota, kad antstolės S. Ž. kontoroje gautas vykdyti 2017-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1422-945/2017 dėl išlaikymo išieškojimo po 300 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-03 iki vaiko pilnametystės iš skolininko G. P., gim. 1988-11-16, išieškotojos G. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Skolininko G. P. išlaikymo įsiskolinimas pagal vykdomosios bylos Nr. 0076/17/01425 duomenis yra: 1) nuo 2018-01-01 iki 2018-04-30 yra 1 236 Eur; 2) nuo 2018-06-01 iki 2018-11-30 yra 1 872 Eur; 3) nuo 2019-01-01 iki 2020-02-13 yra 4 271 Eur ( t. 1, b. l. 125 ).

2020-05-29 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kokybės vadybos ir kontrolės skyriaus pažymoje Nr. Sd-1129 užfiksuota, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2020-02-13 registruotas nebuvo ( t. 1, b. l. 128).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. P. pateikė savanoriškai 21 vnt. kvitus terminalo „Perlas“, kuriuose nurodytas perlaidos gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 6 lapus susirašinėjimo su G. P.. Jų originalai pagal pakvitavimą grąžinti G. P. ( t. 1, b. l. 131–144, 145–146).

Įstatymo leidėjas vengimą išlaikyti savo vaikus supranta kaip kiekvieno piliečio konstitucinę pareigą, numatytą LR Konstitucijos 38 straipsnyje - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Piktybinio vengimo požymis nebūtinas. Svarbu, jog asmuo būtų darbingas ir turintis galimybę dirbti, tuo pačiu turintis pareigą išlaikyti savo vaikus, tačiau šios pareigos nevykdantis.

Pagal teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011ir kt.)

Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo netraukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008). Svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbą dėl ligos, sunkią finansinę padėtį, įkalinimą ir pan.

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo kaltė ( tyčia ) vengus pareigos išlaikyti savo mažametį sūnų M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir mokėti pinigines lėšas jos išlaikymui pagal 2017 m. birželio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį laikotarpiais nuo 2018-01-01 iki 2018-04-30, nuo 2018-06-01 iki 2018-11-30, nuo 2019-01-01 iki 2020-02-13 - įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismas nustatė, jog minėtais laikotarpiais asmuo buvo darbingas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau-VSDFV ) duomenimis, G. P. nuo 2018-07-31 vykdo individualią veiklą, vadinasi, gauna pajamas. Užimtumo tarnyboje laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2020-02-13 registruotas nebuvo.

Todėl minėtais laikotarpiais privalėjo mokėti ir išlaikymą savo mažamečiui sūnui, tačiau šios savo pareigos nevykdė tyčia, dėl ko bendra išlaikymo įsiskolinimo suma 2020-02-13 yra 9 903,00 Eur.

Teismo įsitikinimu, G. P. kaltė, padarius BK 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą, neabejotinai įrodyta.

G. P. anksčiau teistas už įvairaus sunkumo nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Padarė nesunkų tyčinį trunkamąjį nusikaltimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje buvo nuteistas subendrinta laisvės apribojimo bausme už tyčinių finansinio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Tačiau minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, todėl teismas šioje byloje nesprendžia bausmių subendrinimo klausimo ir neatsižvelgia į minėtą nuosprendį, spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą,

Administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių bei finansinio pobūdžio nusižengimus. Nusikaltimu žala padaryta nepilnamečio vaiko interesams. Kaltinamasis tai suvokia ir ketina mokėti išlaikymą savo dukrai. Po susitaikymo, kai tyrimas buvo nutrauktas, jis prarado darbą, todėl kurį laiką nustojo mokėti išlaikymo.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, teismas sprendžia, jog tinkamas poveikis ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių laisvės apribojimo bausmę ( įstatymo, galiojusio iki 2020-07-01 redakcija ), artimą bausmės vidurkiui, nustatant pareigą per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Byloje gauta 2020-11-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33) PT-5878 dėl 205, 94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo G. P. už advokato E. L. teiktą teisinę pagalbą byloje nukentėjusiajai G. P..

Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo G. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir nuteisti jį 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Iš kaltinamojo G. P. priteisti valstybės naudai 205,94 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.