Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) teikimą dėl nuteistajam/probuojamajam A. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-01-13 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam/probuojamajam A. D., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad A. D. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą įtrauktas nuo 2024-10-04. Probuojamasis 2024-10-14 atvyko į Probacijos tarnybą, supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2025-10-01.

Probacijos laikotarpiu A. D. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadaręs, blaivumas tikrinamas gyvenamojoje vietoje ir probacijos tarnyboje specialiosiomis priemonėmis - alkotesteriu, visada rastas blaivus, 2024-12-09 išklausęs elgesio pataisos programą „ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, lankė priklausomybių konsultantą 2-3 k. per mėnesį. Nuo 2025 m. priklausomybių konsultanto paslaugos baigėsi, A. D. registruotas Užimtumo tarnyboje, individualus darbas dirbamas 3 kartus per mėnesį, tačiau nuolat pamiršta laiku atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už paskirtas pareigas, nuolat reikia raginti. Gyvena su tėvais ir artimaisiais.

Priežiūros laikotarpiu probuojamasis A. D. pažeidė jam nustatytas pareigas, t. y.:

• 2024-10-28 nenuvyko pas priklausomybių konsultantą D. Č. bei neatvyko į Probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą ir atsiskaityti už priežiūros sąlygas. Taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo- pradėti dirbti arba mokytis, nes neturėjo asmens, nes neturėjo asmens dokumento ir negalėjo registruotis.

• A. D. nevykdė ir kito teismo paskirto įpareigojimo- būti naktį namuose - nuo 21 val. iki 6 val., nes 2024-10-30 01 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo mieste, o ne namuose.

2024-10-30 probuojamasis A. D. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų pažeidimų, teigdamas, kad neturi asmens dokumento ir negali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nenuvyko pas priklausomybių konsultantą ir neatvyko į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo, nes sirguliavo, o 2024-10-30 naktį nebuvo namuose, nes žaidė kompiuterinius žaidimus pas draugą ir nepastebėjo nakties laiko. 2024-10-30 probuojamajam A. D. priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą.

2024-11-04 įvyko Atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta nusiųsti A. D. pas priklausomybių konsultantą iki 2024- 11-15 įpareigoti nuvykti į Migracijos skyrių pasidaryti dokumentą bei pradėti dalyvauti elgesio, pataisos programoje. 2024-11-04 A. D. nuvyko pas priklausomybių konsultantą, 2024-11- 08 nuvyko į Migracijos skyrių dėl asmens dokumento įsigijimo bei 2024-11-04 pradėjo programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Po nustatytų pažeidimų A. D. jokių išvadų nepadarė, nes :

• 2024-11-09 01 val. 17 min. policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose bei 2024-11-11 nenuvyko pas priklausomybių konsultantą. 2024-11-13 atvykęs į Probacijos tarnybą A. D. teigė, kad visą naktį buvo (duomenys neskelbtini), dėl įvykusių nelaimių nenuvyko ir į priklausomybių konsultantą.

• 2024-11-25 gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK Varėnos PK, kad 2024-10-13 21.47 val. A. D. nėra namuose, apie įvykį pranešė jo brolis. A. D. tuo metu dar nebuvo supažindintas su bausme, tačiau bausmės vykdymas jau buvo prasidėjęs nuo 2024-10-04.

• Taip pat gautas dar vienas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK Varėnos PK, kad A. D. 2024-11-23 21.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. 2024-11-25 A. D. savo paaiškinime nurodė, kad po patikrinimo neužilgo grįžo namo, nes minėtą dieną lankėsi pas merginą ir vėlavo grįžti į namus. 2024-11-25 probuojamajam A. D. dar kartą priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą.

• 2024-12-03 23 val. 59 min. probacijos pareigūnų patikrinimo metu ir vėl A. D. nerastas naktį namuose. Dėl šių pažeidimų 2024-12-04 įvyko antrasis atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta uždėti elektroninio stebėjimo įtaisą - apykoję. 2024-12-09 A. D. sutiko dėvėti apykoję, tačiau dėl apykojų trūkumo ji nebuvo jam uždėta. 2024-12-09 probuojamajam A. D. ketvirtą kartą priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą.

Probuojamasis A. D. jokių išvadų nedaro, nes ir po keturių probacijos sąlygų išaiškinimų ir toliau piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - būti naktį namuose - nuo 21 val. iki 6 val., nes:

• 2024-01-09 gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK Varėnos PK pareigūnų, kad 2025- 01-06 22 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), bute, apklausos įvykio metu rastas ir A. D., t. y. piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - būti naktį namuose nuo 21 val. iki 6 val, jei tai nesusiję su darbu, mokslu. A. D. savo paaiškinime nurodė, kad nebuvo namuose, nes prižiūrėjo pusbrolio vaiką. 2025-01-09 probuojamajam A. D. penktą kartą priminta teisinė atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą.

Tačiau minėtos poveikio priemonės jokios įtakos nedaro, nes A. D. ir vėl nerastas naktį namuose, t. y. piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - būti naktį namuose - nuo 21 val. iki 6 val., nes:

• 2025-01-10 00 val. 08 min. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose.

• 2025-01-13 gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK Varėnos PK, kad A. D. 2025- 01-11 01.35 val. patikrinimo metu nebuvo namuose.

2024-11-14 atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika - 91 taškas. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika - visuomenei, žema - vaikai, kaliniai, personalas, pažįstami suaugę. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: ryšiai, lėšų tvarkymas, mąstymas ir elgesys, nuostatos, gyvenimo stilius ir draugai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, informacija apie teisės pažeidimus. 2025-01-09 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 98, rizika išlieka vidutinė, tačiau artima aukštai, didelės žalos rizika nesikeitė.

Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad tokie nuteistojo A. D. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, jie daromi po ne vieno atvejo vadybos posėdžio, kurių metu pakartotinai išaiškinamos probacijos sąlygos, ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo asmuo toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo. Esant tokiam A. D. elgesiui probacijos tarnybos neturi galimybių įtakoti jo elgesio korekcijos, jam nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, dėl tokio netinkamo elgesio galimai jis gali vėl nusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti teikime nurodytais motyvais ir pagrindais. Ji nurodė, jog nuo 2025-01-09 nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą, neatvyksta pasitikrinti blaivumą, neatsiskaito už paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Prokurorė teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad nustatytais pagrindais teikimas tenkintinas, kadangi nuteistasis pažeidžia teismo įpareigojimu, tai daro sistemingai, jo atsainus požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis paaiškino, jog buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Kiek įmanoma stengiasi laikytis. Savo asmeninius interesus iškelia aukščiau visuomenės interesų, kodėl taip yra, negali pasakyti. Atlieka paskirtą bausmę gal šiek tiek ir netinkamai. Mokosi iš savo klaidų. Nuo 2025-01-09 neatvyksta pasitikrinti blaivumą, nežino kodėl, su šeima problemos, taip gaunasi. Yra labai jaunas. Įpareigojimas būti namuose yra per griežtas. Nebūna namuose nustatytu laiku, nes jam būna svarbių problemų. Šiuo metu ieškosi darbo. Į Probacijos tarnybą atvyksta kada jam patogu, o ne kada nurodo Probacija, nes jam atvykti nepatogu. Turi pagrindinį išsilavinimą. 2025-01-20 buvo nerastas namuose, o kur buvo nurodytu laiku, pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024-09-10 nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam šeši (6) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyta, kad A. D. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas keturiems (4) mėnesiams.

Taikant Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 5, 7, 10 punktus ir atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems (1) metams, paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Paskirtas pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – vienerius metus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probuojamasis A. D. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, išsamiai supažindintas 2024-10-14.

Nėra jokių abejonių, kad A. D. buvo žinomos ne tik jam teismo nuosprendžiu paskirtos pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), tačiau ir Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos - vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Tuo labiau, A. D. teismo įpareigojimų vykdymas yra žinomas iš ankstesniojo teistumo (2022-12-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, o 2023-03-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę).

Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimu yra siekiama bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o tam yra būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

Nuteistasis A. D. nesilaikė teismo jam paskirtos pareigos - neišeiti iš namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi nebuvo rastas nuteistojo nurodytu adresu:

2024-11-09 01 val. 17 min. policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose;

2024-11-23 21.15 val. patikrinimo metu nebuvo namuose;

2024-12-03 23 val. 59 min. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose;

2025- 01-06 22 val. 22 min. nebuvo namuose;

2025-01-10 00 val. 08 min. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuos;.

2025- 01-11 01.35 val. patikrinimo metu nebuvo namuose;

2025-01-19 22.35 val. nebuvo namuose;

2025-01-20 00.15 val. nebuvo namuose.

Nuteistasis Probacijos tarnybai paaiškino, kad 2024-11-09 01 visą naktį buvo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). 2024-11-23 nurodė, kad po patikrinimo neužilgo grįžo namo, nes minėtą dieną lankėsi pas merginą ir vėlavo grįžti į namus. 2025-01-09 nurodė, kad nebuvo namuose, nes prižiūrėjo pusbrolio vaiką.

Išanalizavus nurodytus nuteistojo paaiškinimus matyti, jog jis be svarbių, pateisinamų priežasčių nesilaikė jam paskirtis pareigos - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Atkreiptinas dėmesys, jog Varėnos sveikatos centre nėra gimdymo, ginekologijos ar akušerijos skyriaus, todėl nuteistasis visą naktį negalėjo būti sveikatos priežiūros centre, net ir esant blogam jo (duomenys neskelbtini). Varėnos sveikatos centro Priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje neteikiamos medicinos paslaugos, susijusios su nėštumu. Prisiimti pareigą – prižiūrėti giminaičio vaiką, esant nuteistajam paskirtai pareigai (neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi), nelaikoma svarbia ir pateisinama priežastimi. Nepateisinamas nuteistojo elgesys, kai jis vėluoja grįžti pusantros valandos, kai privalo vykyti pareigą - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, jog jis 2024-10-14 yra supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Jis yra labai jauno amžiaus, o pareiga - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, jam yra paskirta per griežta.

Pilnametystė tai įstatymo nustatytas amžius, kurio sulaukęs žmogus teisiškai laikomas suaugusiuoju ir įgyja visišką veiksnumą. Pilnametystė žymi asmens socialinę brandą, galimybę be kitų asmenų sutikimo įgyvendinti suaugusiojo teises (sudaryti sutartis, balsuoti rinkimuose, vairuoti automobilį, tuoktis, įvaikinti ir kita), vykdyti su jomis susijusias pareigas ir prisiimti atsakomybę už visus savo veiksmus. Nuteistasis A. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, t.y. brandi asmenybė, kuri turi ne tik teises, bet ir pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnį, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Lietuvos Respublikos baudžiamjo proceso kodekso (toliau-BPK) 346 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nuteistasis paaiškino, jog nurodytos pareigos (neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto) nevykdė, nes buvo svarbių problemų, problemos su šeima, artimai bendrauja su drauge. Gal ir nevykdė nurodytos pareigos šiek tiek netinkamai, mokosi iš savo klaidų – gyveni ir mokaisi. Asmeninius interesus iškelia aukščiau visuomenės interesų, kodėl taip yra, negali pasakyti. Su Probacijos tarnyba bendrauja, atvyksta į šią tarnybą, kada jam patogu. Kada nurodo Probacijos tarnyba, jam yra nepatogu, pramiega. Kur buvo 2025-01-20, kai nebuvo rastas namuose, pasakyti negali.

Atsižvelgiant į nuteistojo nurodytas priežastis, kodėl jis nesilaikė nuosprendžiu paskirtos pareigos - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, teisme daroma išvada, kad jokių pateisinamų, objektyvių priežasčių, nuteistasis nepateikė. Nuteistojo paaiškinimai dėl nurodytos pareigos nevykdymo yra išties nerimti, subjektyviai teisinantys savo poelgį (pvz., svarbiau būti su pas draugę, neaiškios problemos šeimoje, kurioje gyvena, tikėjimasis, kad nebus tikrinamas ir pan.).

Konstatuojami aštuoni pareigos - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevykdymo atvejai, nuo 2024-10-14, kai per 2025 metų sausio mėnesį padaryti penki pažeidimai, t. y. pažeidimų kiekis tik didėja ir didėja sparčiai. Nuteistasis net ir žinodamas, jog nagrinėjamas teikimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tarpe posėdžių padarė su pažeidimus – nebuvo namuose 2025-01-19 22.35 val. ir 2025-01-20 00.15 val., o kodėl taip įvyko, paaiškinti negali.

Nuteistojo elgesys vykdant teismo paskirtą pareigą - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra nepateisinamas, pažeidimai daromi sistemingai, itin piktybiškai ir jų kiekis tik didėja.

Su Probacijos tarnyba nuteistasis bendrauja tiek, kiek jam pačiam yra priimtina, t. y. į nurodytą instituciją atvyksta ne tada, kada jam nurodyta, o tada, kada nuteistasis pats pageidauja.

2024-11-14 atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika - 91 taškas. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika - visuomenei, žema - vaikai, kaliniai, personalas, pažįstami suaugę. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: ryšiai, lėšų tvarkymas, mąstymas ir elgesys, nuostatos, gyvenimo stilius ir draugai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, informacija apie teisės pažeidimus. 2025-01-09 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas iki 98, rizika išlieka vidutinė, tačiau artima aukštai, didelės žalos rizika nesikeitė.

Taigi sugretinus nustatytos teismo skirtos pareigos pažeidimus su nuteistajam atlikto pervertinimo išvadomis, daroma išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, A. D. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo A. D. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirta pareiga, kurios jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam teismo skirtą pareigą, nepagrįstai motyvuodamas, kad yra labai jaunas, per sunki paskirta pareiga, t. y. į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Nors nuteistasis savo kaltės neneigia, supranta, jog reikia laikytis teismo paskirtų pareigų bei bendrauti su probacijos skyriumi, tačiau tai nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi nuteistojo elgesys nei kiek nesikeičia teigiama linkme, o tik blogėja, vis daugiau padaroma paskirtos pareigos - neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, pažeidimų, t. y. akivaizdu, kad nuteistojo elgesys darosi vis atsainesnis. Dėl to, įvertinus A. D. veiksmuose matomą teismo paskirtos pareigos pakankamai sistemingą nepaisymą, daroma išvada, jog kitomis priemonėmis, tai yra realiai neatlikus laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju probacijos bei bausmės tikslų pasiekti neįmanoma.

Atkreiptinas dėmesys ir į ankstesnį A. D. elgesį, kai už kitą nusikalstamą veiką jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę (Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamoji byla Nr.T-73-922/2023), kur taip pat jis nesilaikė įpareigojimo - būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Piktybiškai nesilaikant paskirtos teismo pareigos – neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam kylanti atsakomybė tenka jam pačiam. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, nustačius jog probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1, 3 dalimis, 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024-09-10 nuosprendžiu A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1-663-445/2024 paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę – keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. D. bausmės atlikimo (sulaikymo) dienos.

A. D. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.