Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.

Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja nurodo naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010, yra išaiškinęs, kad šis pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje galimas tada, jei pareiškėjas įrodo, kad: 1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylą, tiek priimant sprendimą; 2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje. Be to, jos turi egzistuoti bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu, o ne atsirasti po to, kai byla jau išnagrinėta. Sprendžiant klausimą, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas turi vertinti ne tik subjektyvius, bet ir objektyvius sužinojimo kriterijus. Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą bei kreditoriaus reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau išspręsti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. pagrindas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius naujas esmines bylos aplinkybes.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas pagrindas atnaujinti procesą yra, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas savo nuoseklioje praktikoje laikosi teisės aiškinimo, kad šiuo pagrindu procesas atnaujinamas, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo jos 2020 m. sausio 14 d. atliktą 150,00 EUR mokėjimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ kurį grindžia 2020 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymu akcinei bendrovei „Swedbank“. Minėtame mokėjimo nurodyme mokėtoju nurodyta pati pareiškėja, kas sudaro teismui pagrindą konstatuoto, jog apie 150,00 EUR sumos sumokėjimą pareiškėja sužinojo iš karto, t. y. 2020 m. sausio 14 d. Taigi, pareiškėjos kaip naujai paaiškėjusi nurodoma aplinkybė pareiškėjai buvo žinoma iki teismo sprendimo priėmimo, todėl ji nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.

Minėtame mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis - mokėjimas už UAB Mano Būstas Neris paslaugas, mok. id. 1309355. Mokėjimo nurodyme nėra nurodytas laikotarpis, už kuriuo suteiktas paslaugas yra atsiskaitoma, o pareiškėjos sumokėta suma nesutampa su ieškinyje nurodyta skolos suma. Todėl net ir esant pateiktam minėtam mokėjimo pavedimui iki teismo sprendimo priėmimo, teismas neturėtų pagrindo jo vertinti kaip patvirtinančio atsiskaitymą už ginčo laikotarpiu nuo 2019 metų birželio 1 d. iki 2019 metų spalio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtu mokėjimo nurodymu sumokėtą įmoką kreditorius įskaitė ieškinyje nurodytu laikotarpiu susidariusiai pareiškėjos skolai padengti. Be to, pareiškėjos pateikta mokėjimo nurodymo kopija nepatvirtinta banko ir byloje nepateikta kitokių įrodymų, liudijančių pareiškėjos pateikto mokėjimo nurodymo įvykdymą.

Be to, pareiškėjos nurodytas 150,00 EUR atsiskaitymo faktas įvyko jau po ieškinio pareiškimo teisme, todėl ieškovo teisė kreiptis su ieškiniu į teismą, taip pat teisė į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš atsakovės nėra paneigta.

Įvertinęs pareiškėjos pateikto rašytinio įrodymo įrodomąją galią teismas laiko, jog pareiškėjos pateiktas rašytinis įrodymas – mokėjimo nurodymo kopija, neturi esminės įtakos teismo sprendimo išvadoms dėl ginčo dalyko, todėl nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numayto proceso atnaujinimo pagrindo.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė, ekstraordinari savarankiška civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese po to, kai šalių ginčas teisme jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės būdais. Po bylos išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo naujai paaiškėję aplinkybės sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą atnaujinti procesą tik tada, kai tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir (ar) vykusio teismo proceso tinkamumo. Prašantis atnaujinti procesą asmuo privalo įrodyti pagrindo atnaujinti procesą buvimą. Proceso atnaujinimu siekiama išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių padarinių bei užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas, todėl siekis atnaujinti procesą vien tam, jog būtų tęsiamas bylinėjimasis, yra nepateisinamas ir negali būti įgyvendinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2007; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos pareiškėjai teismo sprendimo priėmimo metu. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas mokėjimo nurodymas dėl 150,00 EUR sumokėjimo kreditoriui pareiškėjai buvo žinomas ir galimas pateikti teismui iki teismo sprendimo priėmimo. Minėtas rašytinis įrodymas yra su trūkumais ir nepakankamas įrodyti ginčo skolos sumolėjimo faktui, todėl nepaneigia teismo procesinio sprendimo dėl skolos priteisimo teisėtumo, teismo proceso tinkamumo. Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjos P. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.