Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl notarės A. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl 1-ojo notarų biuro notarės A. B. veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti notarę A. B. pašalinti neteisingus atliktus veiksmus, kuriais sudaryta 2005 m. rugpjūčio 23 d. sutartis, notarinio registro Nr. 2-5283.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. S. skundą dėl notarės A. B. veiksmų. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja V. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta atsisakyti priimti jos skundą dėl notarės veiksmų, panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės. Skundo motyvai:

3.1. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes teismas neįsigilino į tai, kad ji apie skundžiamą veiksmą sužinojo tik 2017 m. kovo 25 d. Paaiškino, kad pradėjusi tvarkyti dokumentus po motinos E. G. mirties sužinojo, jog motina paliko testamentą.

3.2. 2005 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo atliekamas skundžiamas veiksmas, jis su vyru gyveno Prancūzijoje. Notarės patvirtintas sandoris neteisėtas, nes jį sudarant antstolė rėmėsi įgaliojimu, kurį ji davė savo sūnui J. S. tik reikalams tvarkyti, bet be teisės disponuoti turtu. Dėl patvirtinto notarės sandorio ji patyrė turtinę ir moralinę žalą, nes ji neteko jai dovanotos turto dalies, į kurią buvo daug investavusi.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatęs, kad pareiškėjos skundžiamas notarės veiksmas yra atliktas 2015 m. rugpjūčio 23 d., o pareiškėja į teismą kreipėsi 2017 m. balandžio 6 d., sprendė, kad pagal CPK 512 straipsnį suėjo naikinamasis terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo šiam skundui paduoti, todėl jam suėjus negali būti atnaujintas, ir, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų.Apeliantė su tokiais teismo argumentais nesutiko ir nurodė, kad ji apie skundžiamą veiksmą sužinojo tik 2017 m. kovo 25 d., todėl nėra praleidusi termino šiam notarės veiksmui apskųsti. Nesutiktina su tokiais skundo argumentais.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame tiek antstolio, tiek notaro veiksmų apskundimo terminą. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl notaro veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-578/2014).Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su praleisto naikinamojo termino praleidimo priežastimis, o tik teigia, kad apie skundžiamą veiksmą sužinojo 2017 m. kovo 25 d. Todėl pareiškėjos teiginiai yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo priimti nagrinėti jos skundą dėl notarės veiksmų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju skundas dėl notarės veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą ir skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme (CPK 512 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų naikinamojo termino pradžią, siedamas ją su pareiškėjos skundžiamo notarės veiksmo atlikimo diena, t. y. 2015 m. rugpjūčio 23 d., toks teismo sprendimas atitinka įstatymo nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų praleidimo pasekmių. Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. S. atskirojo skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.