Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ atstovui pirmininkui A. A. ir įgaliotai atstovei G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė nurodė, jog skolos klausimas pagal 2013-01-25 atliktų darbų aktą buvo išspręstas kitoje byloje ir ši suma iš jos neturėtų būti reikalaujama pakartotinai. 2012-10-05 Kauno rajono savivaldybės Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo sprendimu buvo skirtos lėšos daliniam langų ir durų keitimo darbams atlikti, tačiau kaip buvo paskirstyti pinigai atsakovė nežino. Atsakovė nurodo, kad nėra vykdomi įsipareigojimai, nereaguojama į gyventojų pageidavimus. Nurodo, kad ji ir pati rūpinasi bendrųjų patalpų tvarka, švara, o ieškovės nurodytos išlaidos yra neaiškios ir nepagrįstos. Nurodė, kad namo bendrija neprisiima atsakomybės už atliekamus darbus, nevykdo įsipareigojimų, nėra aišku už ką skaičiuojami mokesčiai, nesupranta kokiu pagrindu bendrijos pirmininkui ir buhalterei mokamas atlyginimas, nesutinka su pašto išlaidomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. G. (b. l. 19). Namą, adresu (duomenys neskelbtini), administruoja Daugiabučio namo savininkų bendrija „Namai“. Atsakovei bendrija kas mėnesį išrašydavo sąskaitas (b. l. 10–13). Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2016-02-29 yra 236,93 Eur (b. l. 5–6). 2016-01-12 atsakovei registruotu paštu buvo siųstas priminimas dėl skolos (b. l. 7–8). 2013-01-25 UAB „Energijos taupymo servisas“ atsakovės bute atliko radiatorių išmontavimo-sumontavimo darbus 143,68 Eur sumai (b. l. 9, 28, 29). Kauno rajono savivaldybės administracija informavo atsakovę apie 2015-10-05 priimtą sprendimą bendrijai skirti 2041,82 Eur (b. l. 30). 2015-07-23 bendrijos susirinkimo metu, bendrijos nariai vienbalsiai pritarė dėl delspinigių skaičiavimo už įsiskolinimus bendrijai (b. l. 15). Ieškovė taip pat pateikė namo bendrijos 2015-04-02 protokolą Nr. 02, iš kurio nustatyta, kad susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir atsakovė, namo gyventojai balsų dauguma pritarė nutarimui bendrijos pirmininkui ir buhalteriai kas mėnesį mokėti po 100 Eur (b. l. 33–35). Bendrija sudarė pajamų-išlaidų sąmatą už 2015 metus (b. l. 36). Bendrija ir UAB „Energijos taupymo servisas“ 2015-01-20 sudarė sutartį, pagal kurią bendrijai teikiamos šilumos sistemų aptarnavimo paslaugos už kurias gyventojai pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras turi sumokėti (b. l. 37–42). Atsakovė pagal 2013 metų sausio ir vasario mėnesių mokesčių paskaičiavimo suvestines nėra atlikusi mokėjimų minėtais mėnesiais (b. l. 48–49).

Pagal Civilinio proceso kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pagal Civilinio proceso kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas numato, kad bendrijos narys privalo mokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Nurodytomis teisės normomis sukuriamas teisinis reglamentavimas, pagal kurį daugiabučio namo bendrija turi teisę reikalauti iš butų savininkų mokėti nustatyto dydžio įmokas už namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 143,68 Eur už radiatorių išmontavimo-sumontavimo, radiatoriaus plovimo darbus atsakovės bute. Atsakovė, nesutikdama su prašoma priteisti suma, nurodė, kad skolos klausimas už šiuos darbus buvo išspręstas kitoje byloje, todėl neturėtų būti keliamas pakartotinai. Pagal Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11971-454/2013 reikalavimą dėl skolos už radiatorių išmontavimo-sumontavimo darbus pagal 2013-01-25 UAB „Energijos taupymo servisas“ atliktų darbų aktą (b. l. 9) jau išsprendė, ieškovė šios sprendimo dalies neskundė, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šis reikalavimas nebegali būti nagrinėjamas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl reikalavimo priteisti 143,68 Eur įsiskolinimą nutrauktina (CPK 293 str. 3 d.).

Atsakovė prieštaravo dėl skolos už kodinės laiptinės durų spynos pakeitimą, tačiau ieškovės atstovė paaiškino, jog iš pradžių bendrija buvo nutarusi, kad laiptinių durų spynos bus keičiamos viso namo butų savininkų lėšomis, tačiau vėliau, siekiant kad gyventojai būtų atsakingesni ir labiau saugotų bendrą turtą, buvo nuspręsta, jog spynos bus remontuojamos ir keičiamos atskirų laiptinių savininkų lėšomis.

Atsakovė prieštaravo dėl delspinigių mokėjimo, tačiau remiantis 2015-07-23 bendrijos susirinkimo nutarimu (b. l. 15), bendrija nusprendė laiku neatsiskaičiusiems butų savininkams įstatymu patvirtintus delspinigius pradėti skaičiuoti nuo trečio mėnesio 1-os dienos.

Atsakovė taip pat prieštaravo reikalavimui mokėti bendrijos pirmininkui ir buhalterei padidintą atlyginimą, tačiau remiantis 2015-04-02 namo bendrijos susirinkimo, kuriame dalyvavo ir pati atsakovė, nutarimu, buvo nuspęsta bendrijos pirmininkui ir buhalteriai kas mėnesį mokėti po 100 Eur (b. l. 33–35), todėl atsakovės prieštaravimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kiti atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti prieštaravimai nėra susiję su šios bylos ieškinio dalyku, jie nėra reikšmingi ir gana deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini. Kadangi atsakovė nepateikė jos prieštaravimus patvirtinančių įrodymų, prievolės bendrijai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės susidariusį įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 236,93 Eur skola ir, remiantis 2015-07-23 bendrijos susirinkimo nutarimu (b. l. 15), 14,92 Eur delspinigiai (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 16). Patenkinus ieškinį dalinai (64 proc.), iš atsakovės ieškovei proporcingai priteistinas žyminis mokestis – 12,80 Eur (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–267 straipsniais, 270 straipsniu, 271 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namai“ į. k. 160220361, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 236,93 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 93 ct) skolos, 14,92 Eur (keturiolika eurų 92 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (251,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Bylą dalyje dėl 143,68 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 68 ct) skolos nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.