Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, teistas:

1. 2009-04-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d. 3 MGL bauda (ją sumokėjo);

2. 2013-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda (ją sumokėjo),

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 320 str. 2d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. 2013-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. K. pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. R. ir R. K. 2013-06-13 apie 14.00 val. Markučių g., Vilniuje, viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, maršruto Nr. 10 autobuse VOLVO 7700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „Vilniaus viešasis transportas“, būdami apsvaigę nuo alkoholio (atitinkamai 2,89 % promilių ir 2,78 % promilių girtumo), veikdami kartu elgėsi agresyviai, garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius, reikalavo, kad vairuotojas atidarytų duris, sugadindami autobuso antrųjų durų mechanizmą, sudaužė autobuso avarinio išėjimo rankenėlės apsauginį dangtį, tuo padarydami UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 172,40 Lt žalą, o autobuso vairuotojui V. P. pareikalavus nustoti laužyti duris, R. K. pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais, vairuotojui pradėjus skambinti mobiliuoju telefonu, kaltinamieji apstumdė nukentėjusįjį ir išmušė iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną, kuris nukritęs sudužo, tokiu būdu V. P. buvo padaryta turtinė 120 Lt žala, po ko abu kaltinamieji toliau vartodami necenzūrinius žodžius, pagrasino pavartoti smurtą prieš autobuso vairuotoją, o išlipę iš autobuso apspardė autobuso priekines duris. Šiais savo veiksmais kaltinamieji viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, jų veiksmai buvo smurtiniai ir vandališki, jie tyčia sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, padarė jam ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 120 Lt ir 172,40 Lt turtinę žalą atitinkamai, tokiu būdu abu kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji R. K. ir E. R. tiek apklausti teismo posėdyje, tiek per jų apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 57-58, 63-64, 75-76, 81-82) savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl įvykdyto, parodė, kad 2013-06-13 Markučiuose kartu gėrė alų, apgirto, įlipo į 10 maršruto autobusą, bevažiuojant norėjo išlipti, bet autobusas stotelėje nestojo, jie pradėjo keiktis, bandė per jėgą atidaryti duris ir jas sulaužė. Iškoliojo vairuotoją, kuris bandė juos sudrausminti, prigrasino jam ir apstumdė, išmušė iš jo rankų telefoną. Prisipažįsta, kad chuliganiškai elgėsi viešame transporte kitų žmonių akivaizdoje.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamieji pripažino savo kaltę visiškai, sutiko duoti parodymus, kitų įrodymų prašė netirti, bylos aplinkybės prokurorei ir gynėjams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. P., liudytojų R. L., I. G., K. B. (b.l. 8-9, 14, 16, 17) parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu, kurie per apklausas patvirtino, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis.

Apžiūrint įvykio vietą – autobusą VOLVO 7700, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai (t.1, b.l. 27-29).

R. K. nustatytas 2,78 promilės girtumas, E. R. 2,89 promilės girtumas (t.1, b.l. 51, 71).

Abiejų kaltinamųjų veiksmai yra tinkamai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jie tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Aplinkybė, sunkinanti abiejų kaltinamųjų atsakomybę, yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jiedu prisipažįsta, gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą.

Skiriant bausmę, pasirenkant jos rūšį teismas atsižvelgia, kad kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, abu turi neišnykusius teistumus už analogiškų veikų padarymą. E. R. skirtinas laisvės apribojimas, R. K. – laisvės atėmimas, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 308 str. str., teismas, -

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 2 metus laisvės apribojimo, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 48 str. išaiškinti nuteistajam, kad jis be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeistų gyvenamosios vietos, įpareigoti jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įregistravimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Įskaityti į bausmę sulaikymą nuo 2013-06-13 iki 2013-06-14, skaičiuojant 1 sulaikymo dieną lygią dviems laisvės apribojimo dienoms.

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, taikyti LR BK 64¹, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. pridėti dalį šios bausmės prie bausmės, neatliktos pagal 2013-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2014-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, galutinę bausmę nustatant 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Įskaityti į bausmę laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį bei laikinąjį sulaikymą nuo 2013-06-13 iki 2013-06-14.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti R. K. teismo salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-07-04.

Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d. priteisti iš R. K. 160 Lt valstybės naudai už suteiktą garantuojamą teisinę pagalbą (t.2, b.l. 18).

Daiktinį įrodymą CD laikmeną su vaizdo įrašu saugoti byloje.

Du vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakų fragmentais ir vieną voką su 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 47,48) nuosprendžiui įsiteisėjus sunakinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o R. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.