- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- eA-476-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08104-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Ričardas Piličiauskas, Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „SEB investicijų valdymas“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SEB investicijų valdymas“), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, atsakovas) 2023 m. liepos 26 d. aktą Nr. (18.6E) I-8733 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Maždaug 2022 m. rugpjūčio mėn. pareiškėjas suprato, kad buvo įtrauktas į antrosios pakopos pensijų kaupimą. Apie ketinimą įtraukti pareiškėją į pensijų kaupimą jam nebuvo žinoma, jis apie tokį įtraukimą nebuvo informuotas, pranešimų Elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemoje (toliau – ir EGAS) neperskaitė. Be to, pareiškėjas vieną kartą 2019 m. buvo atsisakęs savanoriškai dalyvauti pensijų kaupime, todėl turėjo pagrįstą lūkestį, kad nebus įtrauktas į pensijų kaupimą be jo sutikimo. Pareiškėjas telefonu susisiekė su VSDFV konsultante bei VSDFV paskyroje atnaujino savo kontaktinius duomenis. Iš pokalbio turinio pareiškėjas suprato, kad turės teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime tik kito įtraukimo į pensijų kaupimą metu.
2.2. 2023 m. birželio 27 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, nurodydamas, kad nebuvo informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą. Pareiškėjas nurodė, kad negavo jokios informacijos apie savo VSDFV duomenis. Pareiškėjas prašė leisti jam nedalyvauti antrosios pakopos pensijų kaupime. 2023 m. liepos 26 d. VSDFV, atsakydama į pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymo netenkino. VSDFV Sprendimą grindė tuo, kad pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka buvo išsiųsti pranešimai per EGAS ir elektroninio pašto adresu, taip pat pranešimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
2.3. Pareiškėjas apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą teisės aktų nustatyta tvarka informuotas nebuvo: per EGAS sistemą išsiųstų pranešimų neperskaitė, o pranešimo, siųsto registruota pašto siunta pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, negavo (neaišku, ar registruota pašto siunta pranešimas pareiškėjui buvo išsiųstas). Pareiškėjas negalėjo laiku patikrinti pranešimų EGAS sistemoje bei atitinkamai pateikti atsisakymo dėl pensijų kaupimo antroje pakopoje dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas taip pat nurodė negalėjęs numatyti, kad, vieną kartą atsisakęs dalyvauti pensijų kaupime, jis turės pakartotinai teikti tokį atsisakymą. Be to, VSDFV, matydama, kad pareiškėjas nėra tinkamai informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą, su juo nesusisiekė ir asmeniškai jo apie tai neinformavo.
2.4. Egzistuoja svarbios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui išimtine tvarka turėjo būti leista atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime (dėl pareiškėjui nustatytų ligų, jų gydymo ir su tuo susijusio streso, pareiškėjo darbo ir atsakomybių, verslo kelionių į užsienį).
2.5. Todėl net ir konstatavus, kad pareiškėjas apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą buvo tinkamai informuotas, pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą leisti jam išimties tvarka atsisakyti tolesnio dalyvavimo pensijų kaupime.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VSDFV atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.
4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. VSDFV teisė tenkinti pavėluotai pateiktą asmens prašymą panaikinti dalyvavimą pensijų kaupime yra įtvirtinta tik vienu Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnio 6 dalyje numatytu atveju, t. y. jeigu yra pateikiami dokumentai, įrodantys aplinkybes, dėl kurių asmuo negalėjo (t. y. objektyviai neturėjo galimybės) pateikti prašymo laiku, ir jeigu VSDFV šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis, nuo asmens valios nepriklausiusiomis priežastimis.
4.2. Pareiškėjas 2022 m. sausio 5 d. buvo įtrauktas į pensijų kaupimą. Pranešimas apie pareiškėjo įtraukimą į pensijų kaupimą jam buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS, taip pat 2022 m. balandžio 7 d. išsiųstas registruotu paštu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Todėl apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjas buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Pranešime buvo nurodytos visos ginčo klausimu aktualios aplinkybės, taip pat kad iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikus prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nuo 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjas taps pensijų kaupimo dalyviu.
4.3. Pranešimo asmeninėje EGAS paskyroje pareiškėjas neperskaitė, registruota pašto siunta siųstas pranešimas nebuvo įteiktas. Tačiau 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. pareiškėjui į asmeninėje EGAS paskyroje jo nurodytą el. paštą buvo išsiųsti priminimai dėl dalyvavimo pensijų kaupime, o asmeninėje EGAS paskyroje el. pašto adresą pareiškėjas pakeitė 2023 m. rugpjūčio 10 d.
Šalies argumentai
4.4. Pareiškėjas iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikė prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Apie tai, kad dalyvauja pensijų kaupime, jis sužinojo arba turėjo sužinoti 2022 m. rugpjūčio mėnesį, gavęs darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos. Tačiau ir po to pareiškėjas į VSDFV dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nesikreipė, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių svarbias priežastis, dėl kurių jis negalėjo pateikti prašymo iki 2022 m. birželio 30 d. Tokie dokumentai būtų galėję sudaryti pagrindą VSDFV spręsti dėl pareiškėjo dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo.
4.5. Pareiškėjo nurodyti susirgimai nesukliudė jam vykdyti darbinės veiklos Lietuvoje ir vykti į komandiruotes užsienyje.
4.6. Atmestinas teiginys, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjas nebuvo asmeniškai informuotas, pakviečiant pareiškėją atvykti į VSDFV valdybos teritorinį skyrių, t. y. būdu, nenumatytu Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo, patvirtinto socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-496 (toliau – ir Tvarkos aprašas) 4–5 punktuose. Tvarkos aprašo 5.3 papunktyje numatyta asmenį informuoti jam atvykus į VSDFV teritorinį skyrių, o ne kviesti jį atvykti į VSDFV teritorinį skyrių.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SEB investicijų valdymas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad:
5.1. Dėl pareiškėjo įtraukimo į pensijų kaupimą, galimybės taikyti atsisakymo kaupti II pakopos pensijų sistemoje pagrindus bei jų vertinimo turėtų pasisakyti atsakovas.
5.2. Automatinio asmens įtraukimo į kaupimą II pakopos pensijų sistemoje atveju bendrovė atlieka pasyvų vaidmenį, priskirdama atsakovo jai priskirtus asmenis į jos valdomus pensijų fondus pagal jų amžių. Bendrovė neturi teisinių galimybių nutraukti asmens kaupimo pensijų fonde.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Sprendimą ir įpareigojo VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymą.
7. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:
7.1. Pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 5 d. buvo įtrauktas į pensijų kaupimą. VSDFV nustatė, kad pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS į pareiškėjo asmeninę paskyrą, taip pat 2022 m. balandžio 7 d. išsiųstas registruotu paštu pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. pareiškėjui į jo el. paštą buvo išsiųsti priminimai dėl dalyvavimo pensijų kaupime, o asmeninėje EGAS paskyroje el. pašto adresą pareiškėjas pakeitė 2023 m. rugpjūčio 10 d. Prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iki 2022 m. birželio 30 d. pareiškėjas nepateikė.
7.2. VSDFV Sprendimu netenkino pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymo – VSDFV nurodė, kad pareiškėjo atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre.
8. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, vadovavosi Tvarkos aprašo (4, 5.2 p.) bei Įstatymo (6 str. 1–2, 4, 6 d.) nuostatomis. Teismas nurodė, kad asmenys, kurie 2019 m. sustabdė pensijų įmokų pervedimą, nepriklausomai nuo amžiaus, iki 2022 m. birželio 30 d. turėjo išreikšti savo valią dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo. Jeigu iki 2022 m. birželio 30 d. asmuo apie savo sprendimą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime neinformavo VSDFV raštu, asmeniškai ar per EGAS, laikoma, kad jis sutiko dalyvauti pensijų kaupime, o pensijų įmokų pervedimas atnaujinamas nuo pensijų įmokų pervedimo automatinio atnaujinimo metų liepos 1 dienos.
9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. pranešimo EGAS neperskaitė, o registruotas laiškas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Taip pat VSDFV el. laiškais (2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d.) išsiuntė pareiškėjui priminimus dėl dalyvavimo pensijų kaupime į asmeninėje EGAS paskyroje pareiškėjo nurodytą el. paštą.
10. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2020 m. vasario 10 d. nutarime Nr. KT23-N2/2020 pateiktus išaiškinimus ir nurodė, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, o greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų taikomas ir operatyvumo standartas. Todėl nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, kada pareiškėjas faktiškai sužinojo, kad yra įtrauktas į pensijų kaupimą.
11. Teismas pažymėjo, kad, pareiškėjo teigimu, jis 2022 m. rugpjūčio mėn. suprato, jog buvo įtrauktas į antrosios pakopos pensijų kaupimą. Byloje nėra kitų duomenų, kad pareiškėjas anksčiau savo iniciatyva būtų kreipęsis į VSDFV dėl klausimų, susijusių su įtraukimu į pensijų kaupimą. VSDFV taip pat nepateikė duomenų, kad savo iniciatyva būtų teikusi pareiškėjui informaciją apie įtraukimą į pensijų kaupimą (pareiškėjui negavus ir neperskaičius pranešimų apie įtraukimą į pensijų kaupimą). Be kita ko, 2019 m. birželio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl pensijų kaupimo, kuriame nurodė, kad atsisako dalyvauti pensijų kaupime, šis prašymas buvo patenkintas ir į pensijų kaupimą pareiškėjas įtrauktas nebuvo. Taigi teismas nustatė, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie įtraukimą į II pakopos pensijų kaupimą. Todėl teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad jis pagrįstai galėjo tikėtis, jog be jo sutikimo vėl į pensijų kaupimą jis nebus įtrauktas.
12. Teismo vertinimu, VSDFV sprendimo turinys yra abstraktus ir nekonkretus, jame nenurodytos aplinkybės, kurios buvo vertintos kaip svarbios ar nesvarbios priežastys, dėl kurių atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebuvo pateiktas laiku. Teismas atmetė VSDFV argumentus, kad nors pareiškėjas negavo arba neperskaitė pranešimų apie įtraukimą į pensijų kaupimą, ši aplinkybė nesutrukdė jam pateikti prašymo, nes apie dalyvavimą pensijų kaupime pareiškėjas turėjo sužinoti gavęs darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos.
13. Teismas kaip deklaratyvius vertino VSDFV 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. priminimus dėl dalyvavimo pensijų kaupime. Minėtuose priminimuose nurodyta, kad pareiškėjui pateikiama svarbi informacija dėl pensijų kaupimo, tačiau nenurodyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su įtraukimu į pensijų kaupimą, turi iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti VSDFV prašymą dėl neįtraukimo į pensijų kaupimo antrąją pakopą. Todėl teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. VSDFV el. priminimuose pareiškėjui nėra jokių nuorodų, iš kurių būtų galima suprasti, jog pareiškėjas yra įtrauktas į pensijų kaupimą.
14. Teismas sprendė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl naikintinas, kartu įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl nedalyvavimo pensijų kaupime.
III.
15. Atsakovas VSDFV pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
16. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja ginčo faktines aplinkybes ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas iš esmės išnagrinėjo klausimą dėl pareiškėjo įtraukimo į pensijų kaupimą pagal Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį pagrįstumo, t. y. nukrypo nuo ginčo dalyko.
16.2. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pareiškėjui registruotas laiškas nebuvo įteiktas – Sprendimas priimtas dėl to, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių jis nepagrįstai ilgai nepateikė prašymo po to, kai faktiškai sužinojo apie pensijų įmokų pervedimo faktą (2022 m. rugpjūčio mėnesį).
16.3. VSDFV tinkamai įvykdė pareigą apie įtraukimą į pensijų kaupimą informuoti pareiškėją Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Tvarkos aprašo 4 punkte ir 5.1–5.2 papunkčiuose nustatytais būdais ir terminais. Kadangi VSDFV iki 2022 m. birželio 30 d. negavo pareiškėjo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, pareiškėjo dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo 2022 m. liepos 1 d.
16.4. Aplinkybę, kad pareiškėjas neperskaitė jam per EGAS siųstų pranešimų, VSDFV vertino kaip negalėjimą pateikti prašymo iki 2022 m. birželio 30 d., tačiau ši aplinkybė (pranešimo neperskaitymas) neišnyko iki prašymo pateikimo dienos (pranešimas vis dar neperskaitytas) ir nesutrukdė pareiškėjui pateikti prašymo 2023 m. birželio 27 d., taigi nepateisino pareiškėjo negalėjimo (delsimo) pateikti prašymo iki minėtos datos.
Atsiliepimas
16.5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2022 m. kovo 16 d. priminimą pareiškėjas perskaitė 2022 m. rugpjūčio 10 d., nors tokie duomenys teismui buvo pateikti kartu su atsiliepimu.
Šalies argumentai
16.6. Pareiškėjas VSDFV pateiktame prašyme nenurodė datos ar įvykio, kada jis sužinojo apie galimą savo teisių pažeidimą. Todėl VSDFV vadovavosi „turėjimo sužinoti“ kriterijumi ir nustatė, kad apie galimą savo teisių pažeidimą pareiškėjas turėjo sužinoti 2022 m. rugpjūčio mėnesį, gavęs darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuota pirmoji pensijų įmoka. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad apie pensijų įmokų išskaitymą iš 2022 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio nežinojo. Priešingai, skunde teismui ir teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad maždaug 2022 m. rugpjūčio mėn. suprato buvęs įtrauktas į antrosios pakopos pensijų kaupimą. Atsakovo vertinimu, situacija, kai asmuo, sužinojęs apie įtraukimą į pensijų kaupimą, dar 10 mėnesių nesidomi savo dalyvavimu pensijų kaupime, gali būti vertinama kaip aplaidus, pasyvus ir nepakankamai atsakingas elgesys, bet ne kaip priežastis, patvirtinanti, kad pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iš karto po to, kai sužinojo apie pensijų įmokų išskaitymą arba perskaitė priminimą per EGAS.
16.7. Taigi pareiškėjas nepagrįstai delsė ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime ir dėl kurių delsė kreiptis į VSDFV. Dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių pareiškėjas nesikreipė į VSDFV 10 mėnesių nuo realaus sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie tai, kad dalyvauja pensijų kaupime, pareiškėjas nepateikė. Todėl Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
16.8. Pareiškėjas VSDFV nenurodė jam diagnozuotų susirgimų, taip pat nepateikė dokumentų apie jo išvykas verslo reikalais (kurių nepateikė ir teismui). Taip pat 2022 m. sausio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu jis dirbo, nedarbingumo pažymėjimai jam nebuvo išduoti, susirgimai nesukliudė jam vykdyti darbinės veiklos Lietuvoje ir vykti į komandiruotes užsienyje.
16.9. Pareiškėjas patvirtino, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą jis sužinojo 2022 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. 2022 m. rugpjūčio mėnesį suprato, kad dalyvauja pensijų kaupime. Teismas nepagrįstai nurodė, jog VSDFV nepateikė duomenų, kad savo iniciatyva būtų teikusi pareiškėjui informaciją apie įtraukimą į pensijų kaupimą (pareiškėjui negavus ir neperskaičius pranešimų apie įtraukimą į pensijų kaupimą), kadangi toks būdas nėra numatytas Tvarkos aprašo 4 ir 5 punktuose.
16.10. Pareiškėjas į pensijų kaupimą automatiškai pirmą kartą buvo įtrauktas 2019 m. sausio 4 d., tačiau 2019 m. birželio 26 d. pateikė prašymą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Todėl, atsakovo vertinimu, su tuo susiję teismo argumentai yra nepagrįsti. Kilus abejonių dėl dalyvavimo pensijų kaupime, pareiškėjas turėjo teisę nedelsdamas kreiptis į VSDFV teritorinį skyrių dėl konsultacijos, paskambinti į „Sodros“ informacinį centrą arba pateikti laisvos formos prašymą per EGAS paskyrą. Be to, pareiškėjas galėjo patikrinti savo asmeninę EGAS paskyrą. Pareiškėjas nei teismui, nei atsakovui nepateikė paaiškinimų, kodėl EGAS paskyroje neperskaitė jam siųsto pranešimo. Kadangi 2019 m., pirmą kartą įtrauktas į pensijų kaupimą, pareiškėjas, prisijungęs prie asmeninės EGAS paskyros, atsisakė dalyvauti pensijų kaupime, 2022 m., gavęs priminimus apie įtraukimą į pensijų kaupimą, būdamas atidus ir rūpestingas, jis turėjo suprasti šių priminimų svarbą ir tai, kad, kaip ir 2019 m., atsisakymą turi pateikti iki įtraukimo metų birželio 30 d.
16.11. Jeigu asmenys, žinodami, kad dalyvauja pensijų kaupime, turėtų teisę bet kada atsisakyti dalyvavimo, nepagrįsdami, dėl ko jie to nepadarė ilgą laiką nuo dalyvavimo pensijų kaupime pradžios, Lietuvos valstybės pasirinkta strategija, pagrįsta Europos Parlamento rezoliucijoje dėl adekvačių, saugių ir tvarių pensijų numatytais Europos Sąjungos valstybių narių ilgalaikiais strateginiais tikslais socialinės politikos srityje – užtikrinti tinkamą gyvenimo lygį vyresnio amžiaus žmonėms – negalėtų būti įgyvendinta. Negali būti vertinama, kad asmuo be svarbių (objektyvių) priežasčių turi teisę nesikreipti dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo neribotą laiką.
16.12. Pareiškėjas į pensijų kaupimą buvo įtrauktas automatiškai, t. y. pareiškėjas nėra sudaręs sutarties su pensijų kaupimo bendrove, todėl Įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodyti dalyvavimo pensijų kaupime pasibaigimo pagrindai pareiškėjui negali būti taikomi.
16.13. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, vertinti ir spręsti, ar priežastys yra svarbios, yra palikta VSDFV, o ne teismo, diskrecijai. Pensijų kaupimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės VSDFV dar kartą nagrinėti pareiškėjų prašymus (skundus), vertinant po VSDFV sprendimo priėmimo kitiems subjektams (šiuo atveju teismui) pateiktuose prašymuose (skunduose) nurodytus argumentus ir prie jų pateiktus dokumentus.
16.14. Sprendimas pareiškėjui neužkerta kelio dar kartą kreiptis į VSDFV su prašymu dėl dalyvavimo pensijų kaupime panaikinimo ir pateikti dokumentus, įrodančius svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime jis nepateikė laiku.
Atsiliepimas
17. Pareiškėjas atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
18. Pareiškėjas atsiliepime pakartojo ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Atsakovas nepasisakė dėl teismo tinkamai nustatytų faktinių aplinkybių, pagrįstų teisinių argumentų, motyvų bei padarytų išvadų (ne)pagrįstumo. Vien tai, kad atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, savaime nesudaro pagrindo sprendimo panaikinti.
18.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas laiku nepateikė atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.
18.3. Pareiškėjas Tvarkos aprašo 5 punkte nustatyta tvarka nebuvo tinkamai informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą. Pirma, pareiškėjas neperskaitė EGAS sistemoje išsiųstų pranešimų, be to, nė viename iš jų nebuvo nurodyta teisė atsisakyti pensijų kaupimo. Antra, laikotarpiu, kai pareiškėjas turėjo teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nebuvo įteiktas registruotas laiškas su teisės aktuose nustatyto turinio pranešimu. Trečia, apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjas nebuvo asmeniškai informuotas, pakviečiant jį atvykti į VSDFV teritorinį skyrių. Dėl to, pareiškėjo vertinimu, jam nebuvo sudarytos prielaidos sąmoningai ir pagrįstai apsispręsti dėl tolesnio dalyvavimo pensijų kaupimo sistemoje. Tokios svarbos klausimu vien formalaus pranešimo EGAS sistemoje nepakanka, o informacijos paskelbimas vien šioje sistemoje negali būti laikomas tinkamu asmens informavimu apie jo, kaip asmens, turinčio teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, teises ir pareigas.
18.4. Atsakovas taip pat nepasisakė ir dėl reikšmingų Konstitucinio Teismo bei Regionų administracinio teismo pateiktų išaiškinimų ir suformuotos teismų praktikos, kuri yra aktuali nagrinėjant šią bylą. Iš esmės visus atsakovo argumentus, susijusius su formaliu pranešimų išsiuntimu per EGAS sistemą ar registruota pašto siunta, jau yra paneigę administraciniai teismai kitose analogiškose bylose.
18.5. Atsakovo daromos išvados dėl operatyvumo principo pažeidimo, viena vertus, nėra teisiškai reikšmingos, kita vertus, prieštarauja byloje nustatytiems faktams. VSDFV 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. elektroniniuose priminimuose nėra nuorodų, iš kurių būtų galima suprasti, kad pareiškėjas yra įtrauktas į pensijų kaupimą. Esant situacijai, kai yra nuslepiami esminiai duomenys, nepateikiama išsami informacija apie galimybę atsisakyti pensijų kaupimo, pareiškėjas, kaip mokesčių mokėtojas, yra klaidinamas, o atsakovas nepagrįstai iš jo reikalauja „absoliutaus“ atidumo. Pareiškėjas aktyviai, operatyviai ir sąžiningai gynė savo pažeistas teises bei turėjo pagrįstą lūkestį, kad į pensijų kaupimą įtrauktas be jo sutikimo nebus.
18.6. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylos teisingam išnagrinėjimui, dėl jų pareiškėjas plačiau nepasisako. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad atsakovas gina ne savo, kaip viešojo administravimo subjekto bei valstybės institucijos, poziciją, bet privačių pensijų fondų interesus.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „SEB investicijų valdymas“ atsiliepime prašo bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad jeigu šioje byloje apeliacinis skundas būtų atmestas ir pareiškėjo skundas būtų patenkintas, taptų aktualus pareiškėjui sukaupto pensijų turto grąžinimo klausimas. Pensijų turtas valdomas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. pensijų kaupimo bendrovė jį investuoja finansų rinkose, todėl sukaupto pensijų turto vertė nuolat kinta. Dėl šios priežasties, sprendžiant pensijų turto grąžinimo klausimą, turėtų būti vadovaujamasi Įstatymo 6 straipsnio 6 dalimi, kurioje įtvirtinta pensijų įmokų grąžinimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamos bylos dalykas – VSDFV Sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas nutraukti jo dalyvavimą pensijų kaupime, pagrįstumas ir teisėtumas.
21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 27 d. VSDFV pateikė prašymą nutraukti jo dalyvavimą pensijų kaupime (II pakopoje). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie savo įtraukimą į pensijų kaupimą (jis negavo registruotu paštu siųsto pranešimo, o EGAS paskyroje buvo nurodytas neteisingas el. paštas).
22. Skundžiamu Sprendimu VSDFV minėto prašymo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjo atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre ir jo dalyvavimo pensijų kaupime registracija atsitiktiniu būdu jam priskirtoje pensijų kaupimo bendrovėje nebus panaikinta. VSDFV nustatė, kad pranešimas apie pareiškėjo įtraukimą į pensijų kaupimą jam buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS asmeninę paskyrą, taip pat 2022 m. balandžio 7 d. išsiųstas registruotu paštu pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Todėl VSDFV sprendė, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjas buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau Sprendime nurodyta ir tai, kad pranešimo EGAS sistemoje pareiškėjas neperskaitė, o registruota pašto siunta siųstas pranešimas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Todėl 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. pareiškėjo EGAS sistemoje nurodytu el. paštu buvo išsiųsti priminimai dėl dalyvavimo pensijų kaupime. Prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iki nustatytos datos (2022 m. birželio 30 d.) pareiškėjas nepateikė. VSDFV nurodė, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjas turėjo sužinoti 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kai pareiškėjas gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos. Tačiau po to į VSDFV pareiškėjas nesikreipė ir nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime pareiškėjas negalėjo pateikti iki 2022 m. birželio 30 d.
23. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo skundą, panaikino Sprendimą ir įpareigojo VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jo būsimą įtraukimą į pensijų kaupimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas negavo pranešimų apie įtraukimą į pensijų kaupimą, o 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. priminimuose nenurodyta, kad pareiškėjas bus įtrauktas į pensijų kaupimą ir nepaaiškinta galimybė pateikti prašymą dėl neįtraukimo į pensijų kaupimą (II pakopą). Teismas sprendė, kad Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų tokiam administraciniam aktui.
24. Atsakovas VSDFV apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą, tačiau laiku nepateikė prašymo dėl neįtraukimo į pensijų kaupimą ir nenurodė objektyvių to priežasčių. Atsakovo įsitikinimu, skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo (ABTĮ 146 str. 2 d.) pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
27. Pensijų kaupimo įstatymo (redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą. Pensijų įmokos už įtrauktus į pensijų kaupimą asmenis pradedamos skaičiuoti nuo įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 dienos.
28. VSDFV ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove. Pranešime turi būti nurodyta: 1) informacija apie asmens teisę ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, apie tai raštu, asmeniškai ar per VSDFV elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą informuojant VSDF administravimo įstaigą; 2) informacija apie dalyvavimo pensijų kaupime pradžios datą ir sąlygas; 3) informacija apie tai, kad nesudaręs pensijų kaupimo sutarties ir nepateikęs atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime asmuo taps dalyviu tos pensijų kaupimo bendrovės, kuriai jis atsitiktine tvarka bus priskirtas, ir kaups pensijų įmokas jo gimimo datą atitinkančiame tikslinės grupės pensijų fonde. Asmuo informuojamas, kad, per nustatytą terminą nesudarius pensijų kaupimo sutarties ar nepateikus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, bus laikoma, kad asmuo sutinka dalyvauti pensijų kaupime; 4) pensijų kaupimo bendrovė, kuriai asmuo bus priskirtas. Kartu pateikiamos standartinės tikslinės grupės pensijų fondo, kuriam asmuo bus priskirtas, taisyklės; 5) informacija apie asmens teisę pasirinkti kitą negu priskirtoji pensijų kaupimo bendrovę ir kitą negu jo gimimo datą atitinkantį tikslinės grupės pensijų fondą (Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 2 d.).
29. Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 26 d., nuo 2026 m. sausio 1 d. Tvarkos aprašas neteko galios) 4 punkte nustatyta, kad VSDFV ar jos įgaliota Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga privalo per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą ne vėliau kaip iki įtraukimo metų sausio 31 d. informuoti į pensijų kaupimą įtraukiamus asmenis apie įtraukimo faktą, asmens teisę iki įtraukimo metų birželio 30 d. sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove, teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Pagal Tvarkos aprašo 5 punktą, jei asmuo iki įtraukimo metų vasario 1 d. Elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemoje neperskaitė pagal Aprašo 4 punktą gauto laiško ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties, VSDF valdyba jį apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuoja: 5.1. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą išsiųsdama laišką. Šiuo būdu asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas nuo įtraukimo metų vasario 1 d. iki kovo 31 d.; 5.2. registruotu laišku, siunčiamu į pensijų kaupimą įtraukto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šiuo būdu asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas nuo įtraukimo metų balandžio 1 d. iki balandžio 30 d., jeigu jis Elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemoje neperskaitė nė vieno pagal Aprašo 4 punktą ar 5.1 papunktį gauto laiško, nebuvo informuotas Aprašo 5.3 papunktyje nurodytu būdu ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties; 5.3. asmeniškai – į pensijų kaupimą įtraukiamam asmeniui atvykus į VSDF valdybos teritorinį skyrių. Šiuo būdu asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas iki įtraukimo metų birželio 30 d.
30. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nebuvo ginčo, jog pareiškėjas nesusipažino su jo EGAS paskyroje pateiktu pranešimu dėl įtraukimo į pensijų kaupimą, o registruotu paštu siųstas pranešimas jam nebuvo įteiktas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. kovo 16 d. priminimuose, kurie buvo siųsti pareiškėjo EGAS paskyroje nurodytu el. pašto adresu, pateikta tik bendro pobūdžio informacija. Šiuose priminimuose nebuvo aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas yra ar bus įtrauktas į pensijų kaupimą, taip pat nebuvo paaiškinta jo teisė iki nustatyto termino atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.
31. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, nesant papildomų pagrįstų argumentų, kritiškai vertinamas teiginys, kad pareiškėjas, gavęs darbo užmokestį, turėjo suprasti apie savo įtraukimą į pensijų kaupimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-219-624/2026).
32. Pirmosios instancijos teismo nustatytos ir tinkamai įvertintos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir teisę iki nustatyto termino atsisakyti jame dalyvauti. Apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjo delsimo, atidumo ir rūpestingumo šios išvados nepaneigia. Konstatavus, kad pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie įtraukimą į pensijų kaupimą, nėra pagrindo spręsti, jog jis turėjo realią galimybę laiku atlikti apeliaciniame skunde nurodytus veiksmus.
33. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo ginčo dalyko. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas vertino Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas konstatavo, kad, pareiškėjui nebuvus tinkamai informuotam apie įtraukimą į pensijų kaupimą, Sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Dėl šios priežasties teismas Sprendimą panaikino ir patenkino pareiškėjo išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė pareiškėjo įtraukimo į pensijų kaupimą klausimą iš esmės.
34. Kartu pažymėtina, kad atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė informaciją, jog pareiškėjas, pasikeitus teisiniam reguliavimui, nutraukė dalyvavimą pensijų kaupime. Ši aplinkybė gali turėti reikšmės pakartotinai nagrinėjant pareiškėjo 2023 m. birželio 27 d. prašymą ir sprendžiant dėl galimų teisinių pasekmių. Tačiau ji nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad skundžiamas Sprendimas jo priėmimo metu neatitiko administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Todėl vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-219-624/2026).
35. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl įstatymų leidėjo ketinimų, pensijų politikos, pareiškėjo sveikatos ir darbinių aplinkybių nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad skundžiamas Sprendimas neatitiko administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Šiais argumentais iš esmės kartojama atsakovo pozicija arba reiškiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, tačiau nenurodoma konkrečių įrodymų vertinimo ar teisės normų aiškinimo bei taikymo klaidų, kurios sudarytų pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl šie argumentai išsamiau nenagrinėtini kaip neturintys esminės teisinės reikšmės bylos baigčiai.
36. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.