- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eA-219-624/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09361-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą pareiškėjai A. A. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. A. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (18.6E) I-8829 „Dėl dalyvavimo pensijų kaupime“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VSDFV priimti pareiškėjai palankų sprendimą – pripažinti teisę pasitraukti iš pensijų kaupimo.
2. Pareiškėja skunde Komisijai nurodė, kad pirmą kartą pensijų kaupimo atsisakė 2021 m. ir neteikė prašymo dalyvauti pensijų kaupime, o 2022 m. jokio laiško iš VSDFV negavo. Pagal VSDFV internetinėje svetainėje pateiktą informaciją, asmenys apie įtraukimą informuojami registruotu laišku, todėl pareiškėjai neaišku, kodėl laiškas jai nebuvo įteiktas. Teigė, kad ji dirba Vilniuje, tėvai gyvena Panevėžyje, tačiau jokio laiško jie negavo.
3. Nurodė, kad atsiskaitymo lapelių netikrina. Pareiškėja nesutiko su VSDFV Sprendimo argumentais, kad ji buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėja gavo AB „Lietuvos paštas“ 2023 m. rugsėjo 25 d. pažymą apie VSDFV laišką, kuris buvo registruotas, tačiau nebuvo pristatytas taip, kaip turėjo būti. Dėl laiškininko neapdairumo buvo nesilaikyta registruotos siuntos pristatymo tvarkos
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja 2023 m. birželio 28 d. pateikė prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime, kuriame nurodė, jog laiško, informuojančio jos įtraukimą į pensijų kaupimą, negavo. Gyvena Vilniuje, registruota Panevėžyje, VSDFV laiškas jos nepasiekė.
6. Atsakovas teigė, kad pareiškėja prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nepateikė, todėl jos dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo 2022 m. liepos 1 d.
7. Atsakovas paaiškino, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis, pranešimo asmeninėje Elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemos (toliau – ir EGAS) paskyroje pareiškėja neperskaitė, pranešimas, siųstas registruota pašto siunta, jai nebuvo įteiktas, laiškas paliktas laiškų dėžutėje. Pareiškėja apie tai, kad dalyvauja pensijų kaupime, sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėn., kai gavo darbo užmokestį už liepos mėn., tačiau į VSDFV su prašymu nesikreipė. Pareiškėja 2023 m. birželio 28 d. prašyme nenurodė svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymų, todėl nebuvo pagrindo panaikinti jos dalyvavimą pensijų kaupime. Dėl to VSDFV priėmė ginčijamą Sprendimą netenkinti pareiškėjos prašymo.
8. Atsakovas pažymėjo, kad tinkamai informavo pareiškėją apie įtraukimą į pensijų kaupimą, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje sprendimui nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti.
II.
9. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2023 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 21RE-748 (AG-552/06-2023) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino VSDFV Sprendimą. Reikalavimą įpareigoti VSDFV pripažinti pareiškėjos teisę pasitraukti iš pensijų kaupimo atmetė.
III.
13. Atsakovas VSDFV su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 21RE-748 (AG-552/06-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas), o pareiškėjos A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
14. Atsakovas nurodė, kad Komisijos sprendimas, kuriuo nuspręsta pareiškėjos skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti VSDFV Sprendimą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neteisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes, neteisingai išaiškinus ir pritaikius materialiosios teisės normas.
15. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėja 2023 m. birželio 28 d. kreipėsi į VSDFV, prašydama panaikinti jos dalyvavimą pensijų kaupime, nurodydama kad negavo laiško, informuojančio apie jos įtraukimą į pensijų kaupimą. Gyvena Vilniuje, registruota Panevėžyje, ir laiškas jos nepasiekė.
16. VSDFV nustatė, jog remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis apie pareiškėjos draustumą 2022 m. sausio 2 d., pareiškėja 2022 m. sausio 5 d. buvo įtraukta į dalyvavimą pensijų kaupime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – ir Kaupimo įstatymas) 6 straipsnio 1–3 dalimis, Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų fondo dalyviais, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-496 (toliau – Aprašas) 4–6 punktais, pranešimas apie pareiškėjos įtraukimą į pensijų kaupimą jai buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (EGAS) į asmeninę paskyrą, taip pat 2022 m. balandžio 12 d. išsiųstas registruotu paštu (siunta RP008205420LT) Lietuvos Respublikos gyventojų registre deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtais pranešimais pareiškėja buvo informuota apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą, teisę pasirinkti kitą kaupimo bendrovę ir / ar pensijų fondą bei iki nurodytos datos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, jai buvo paaiškinta, kad norėdama atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, iki einamųjų metų birželio 30 dienos turi informuoti „Sodrą“, pateikdama prašymą per EGAS arba atvykusi į bet kurį VSDFV teritorinio skyriaus priimamąjį. Pranešime buvo nurodyta, kad iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikus prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nuo 2022 m. liepos 1 d. ji taps pensijų kaupimo dalyve. Taigi apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėja buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka. VSDFV nustatė, kad prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iki nurodytos datos (2022 m. birželio 30 d.) pareiškėja nepateikė ir jos dalyvavimas pensijų kaupime prasidėjo nuo 2022 m. liepos 1 d., t. y. po to, kai Fondo valdyba iki 2022 m. birželio 30 d. negavo pareiškėjos atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime
Atsiliepimas
17. Atsakovas teigė, kad 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjai tapus pensijų kaupimo sistemos dalyve, kiekvieną mėnesį iš jos darbo užmokesčio kartu su valstybinio socialinio draudimo bei privalomo sveikatos draudimo įmokomis pradėtos išskaičiuoti ir pensijų įmokos.
18. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėja pranešimo asmeninėje EGAS paskyroje neperskaitė, o akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota pašto siunta siųstas pranešimas jai nebuvo įteiktas. Tačiau Registro duomenimis, nuo 2022 m. liepos mėnesio pareiškėja gavo darbo užmokestį, iš kurio nuo 2022 m. liepos mėnesio pradėtos išskaičiuoti pensijų įmokos. Pareiškėja teigė, kad atsiskaitymų lapelių netikrino, taigi informaciją apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas iš darbdavio ji gaudavo.
19. Atsakovo teigimu, apie tai, kad dalyvauja pensijų kaupime, pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos, tačiau po darbo užmokesčio 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavimo į VSDFV nedelsiant nesikreipė ir nepateikė jokių dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti iki 2022 m. birželio 30 d., kuriais remdamasi VSDFV galėtų priimti sprendimą dėl jos dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo.
20. VSDFV, remdamasi pirmiau išdėstytais motyvais ir įvertinusi tai, kad pareiškėja nepagrįstai delsė (2022 m. rugpjūčio mėn. sužinojusi apie dalyvavimą pensijų kaupime, į VSDFV kreipėsi tik 2023 m. birželio 28 d.) ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji objektyviai negalėjo iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime ir dėl kurių delsė kreiptis į VSDFV, bei nepateikė minėtas priežastis įrodančių dokumentų, Sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjos 2023 m. birželio 28 d. prašymo – atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Registre ir dalyvavimo pensijų kaupime registracija atsitiktiniu būdu jai priskirtoje pensijų kaupimo bendrovėje „Swedbank investicijų valdymas, UAB nebus panaikinta.
21. Pareiškėja, nesutikdama su VSDFV Sprendimu, jį apskundė Komisijai, kuri pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino VSDFV Sprendimą, kitą skundo dalį – dėl įpareigojimo priimti pareiškėjai palankų sprendimą, t. y. pripažinti teisę pasitraukti iš pensijų kaupimo, atmetė.
22. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai registruotas laiškas nebuvo įteiktas – skundžiamas Sprendimas priimtas dėl to, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių ji nepateikė prašymo VSDFV nepateisinamai ilgą laiką po to, kai faktiškai sužinojo apie pensijų įmokų pervedimo faktą (2022 m. rugpjūčio mėn.). Skunde Komisijai pareiškėja taip pat nenurodė svarbių priežasčių (bei nepateikė jas patvirtinančių dokumentų), dėl kurių ji kreipėsi į VSDFV tik 2023 m. birželio 28 d., t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo faktinio sužinojimo apie pensijų įmokų pervedimą.
Atsiliepimas
23. Atsakovas nesutiko su Komisijos argumentu, jog VSDFV Sprendime pateiktas „vertinimas, jog pareiškėja apie dalyvavimą pensijų kaupime sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, yra nepagrįstas. Skunde Komisijai pareiškėja nurodė, kad atsiskaitymų lapelių ji netikrino, gautų atlyginimų sumas pasitikrindavo internetinėje bankininkystėje, dėl atlyginimų sumų ji nesigilindavo. Taigi pareiškėja informaciją apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas iš darbdavio gaudavo ir, būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, galėjo (turėjo galimybę) pasidomėti išskaitymais iš darbo užmokesčio ir sužinoti apie savo dalyvavimą pensijų kaupime. Tačiau pareiškėja to nepadarė dėl savo pačios pasyvumo, dėl pačios pasirinkto elgesio modelio – nesidomėti išskaitymais iš savo darbo užmokesčio, ir todėl prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime pateikė tik 2023 m. birželio 28 d., t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo faktinio sužinojimo apie pensijų įmokų pervedimą. Atsakovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja į VSDFV kreipėsi per protingą laiko tarpą nuo to momento, kai sužinojo apie jos dalyvavimą pensijų kaupime.
24. Atsakovas nesutiko su Sprendime padaryta išvada, kad tos aplinkybės, jog pareiškėja negavo nei per EGAS, nei registruotu paštu VSDFV siunčiamų parnešimų apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, laikytinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą teigti, jog pareiškėja gali atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, nors ir pasibaigęs Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas terminas.
25. Atsakovas pažymėjo, kad vertinant svarbias priežastis, dėl kurių asmenys negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, svarbu atsižvelgti, ar asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens prašymas dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Pabrėžė, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, tačiau pareiškėjos pasyvumas ir procesinis neveikimas šio reikalavimo neatitinka. Jokių kitų objektyvių priežasčių, aplinkybių ar įrodymų, kurie pateisintų pareiškėjos delsimą kreiptis į VSDFV, t. y., kad pareiškėja, nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. gaudama darbo užmokestį, iš kurio buvo išskaičiuojamos pensijų įmokos, ir būdama informuota apie pensijų įmokų išskaičiavimą, neturėjo galimybių per protingą laiko tarpą VSDFV pateikti prašymą paaiškinti esamą situaciją ir atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, nepateikė. Todėl tik tuo atveju, jei pareiškėja, sužinojusi apie dalyvavimą pensijų kaupime, per protingą laiko tarpą būtų kreipusi su prašymu atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, informacijos apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime negavimas, Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalies prasme, būtų laikomas svarbia priežastimi, sukliudžiusia laiku pateikti prašymą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Nesivadovaujant protingumo kriterijumi, susidarytų situacija, jog asmuo, negavęs (neperskaitęs) pranešimo apie įtraukimą į pensijų kaupimą ar pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą, bet apie dalyvavimą kaupime sužinojęs iš darbdavio teikiamos informacijos apie darbo užmokestį, turėtų teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir praėjus neribotam laiko tarpui (po 3, 5, 10 ir pan. metų), ir jam būtų grąžinamos pervestos pensijų įmokos, o tai neabejotinai turėtų neigiamos įtakos pensijų fondus administruojančių ūkio subjektų ūkinės veiklos stabilumui.
26. Atsakovo vertinimu, VSDFV 2023 m. liepos 27 d. sprendimas yra priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, tinkamai išnagrinėjus faktines aplinkybes ir įvertinus VSDFV informacinėje sistemoje esančius duomenis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje administraciniam aktui keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
27. Pareiškėja atsiliepime į VSDFV prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
28. Pareiškėja nurodė, kad ji turi teisę pasitraukti iš pensijų kaupimo, nes laiško nustatyta tvarka negavo, o tai sutrukdė laiku pasidomėti vykstančiu įtraukimu į pensijų kaupimą.
IV.
29. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą atmetė. Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 21RE-748 (AG-552/06-2023) paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
30. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2023 m. birželio 28 d. pateikė VSDFV Panevėžio skyriui prašymą „Dėl pensijos kaupimo“, prašydama leisti nedalyvauti pensijų kaupime, nes kai buvo įtraukta į pensijų kaupimą pirmą kartą, atsisakė, o įtraukus pareiškėją į pensijų kaupimą antrą kartą 2022 m., ji negavo apie įtraukimą informuojančio laiško.
Žemesnės instancijos teismas
31. VSDFV Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos 2023 m. birželio 28 d. prašymą ir nurodė, kad pareiškėjos atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime nebus įregistruotas Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registre ir pareiškėjos dalyvavimo pensijų kaupime registracija atsitiktiniu būdu pareiškėjai priskirtoje pensijų kaupimo bendrovėje „Swedbank investicijų valdymas“, UAB nebus panaikinta.
32. VSDFV Sprendime nurodė, kad remiantis Registro duomenimis apie pareiškėjos draustumą 2022 m. sausio 2 d., pareiškėja 2022 m. sausio 5 d. buvo įtraukta į dalyvavimą pensijų kaupime. VSDFV nustatė, kad pranešimas apie pareiškėjos įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjai buvo išsiųstas 2022 m. sausio 6 d. per EGAS į pareiškėjos asmeninę paskyrą, taip pat 2022 m. balandžio 12 d. išsiųstas registruotu paštu (siunta RP008205420LT) pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taigi apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėja buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo pranešimu pareiškėja buvo informuota apie įtraukimo į pensijų kaupimą faktą, teisę pasirinkti kitą kaupimo bendrovę ir / ar pensijų fondą bei iki nurodytos datos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, pareiškėjai buvo paaiškinta, kad norėdama atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, iki einamųjų metų birželio 30 dienos turi informuoti „Sodrą“, pateikdama prašymą per EGAS arba atvykus į bet kurį VSDFV teritorinio skyriaus priimamąjį. Minėtame pranešime buvo nurodyta, kad iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikus prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, nuo 2022 m. liepos 1 d. pareiškėja taps pensijų kaupimo dalyve. Prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime iki nurodytos datos (2022 m. birželio 30 d.) pareiškėja nepateikė. Pareiškėjos dalyvavimas prasidėjo nuo 2022 m. liepos 1 d., t. y. po to, kai VSDFV iki 2022 m. birželio 30 d. negavo pareiškėjos atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime. VSDFV Sprendime taip pat nurodė, kad VSDFV informacinės sistemos duomenimis, pranešimo asmeninėje EGAS paskyroje pareiškėja neperskaitė, o AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota pašto siunta siųstas pranešimas pareiškėjai nebuvo įteiktas (AB „Lietuvos paštas“ 2023 m. liepos 17 d. raštu Nr. SD-2023/3167 VSDFV informavo, kad pareiškėjai adresuota registruota pašto siunta RP008205420LT 2022 m. balandžio 20 d. buvo pristatyta (įdėta) į gavėjo gaunamų laiškų dėžutę).
33. VSDFV Sprendime pažymėjo, kad nuo 2022 m. liepos mėnesio pareiškėja gavo darbo užmokestį, iš kurio buvo išskaičiuojamos pensijų įmokos, todėl apie dalyvavimą pensijų kaupime pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos. Tačiau po darbo užmokesčio 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavimo pareiškėja į VSDFV nesikreipė ir nepateikė jokių dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti iki 2022 m. birželio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
35. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Kaupimo įstatymo ir Aprašo nuostatomis.
36. Įvertinęs aktualų teisinį reglamentavimą teismas nurodė, jog įstatymų leidėjas gana aiškiai nustatė asmenų tvarką, kaip asmenys nuo 2019 m. sausio 1 d. yra įtraukiami dalyvauti pensijų kaupime. Pažymėjo, kad visiems naujai į pensijų kaupimą įtraukiamiems asmenims, turi būti pateikiama informacija, inter alia (be kita ko) apie visas jų pasirinkimo galimybes, kurios pagrindu per nustatytą terminą jie gali laisvai apsispręsti dėl dalyvavimo pensijų kaupime, t. y. tiek priimti sprendimą dalyvauti pensijų kaupime, tiek priimti sprendimą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarime byloje Nr. KT23-N2/2020 Konstitucinis Teismas pripažino, kad Kaupimo įstatymo (2018 m. rugsėjo 28 d. redakcija) 6 straipsnio 1 dalies nuostata „Nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukimą į pensijų kaupimą“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
37. Teismas nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjai adresuotame VSDFV 2022 m. sausio 6 d. pranešime (žinutėje) dėl įtraukimo į pensijų kaupimą, kuris tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjai per EGAS, nurodyta, kad pareiškėja nuo šių metų liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyve. Kaupimo įstatymo nustatyta tvarka atsitiktiniu būdu pareiškėjai paskirta pensijų kaupimo bendrovė: „Swedbank investicijų valdymas“, UAB, Bendrovės valdomas fondas: Pensija 1982–1988. Paaiškinta, kad, jeigu sutinka dalyvauti pensijų kaupime, jokių veiksmų atlikti nereikia. Jeigu nesutinka ir nori atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi iki šių metų birželio 30 d. apie tai informuoti ,,Sodrą“ internetu, prisijungus prie asmeninės „Sodros“ paskyros gyventojui, kai pateikus prašymą pareiškėjui bus atsiųsta žinutė apie prašymo priėmimą, arba atvykus į bet kurį ,,Sodros“ skyrių. Taip pat nurodyta, kad jeigu raštu nepateiks savo atsisakymo iki šių metų birželio 30 d., bus laikoma, pareiškėja sutinka dalyvauti pensijų kaupime ir nuo liepos mėn. į pensijų fondą bus pervedamos pareiškėjos įmokos. Dalyvauti pensijų kaupime pradės nuo šių metų liepos 1 d.
38. Teismas vertino, ar pareiškėja buvo tinkamai informuota apie įtraukimą dalyvauti pensijų kaupime nuo 2022 m. liepos 1 d.
39. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog pareiškėja EGAS sistemoje iki 2022 m. birželio 30 d. neperskaitė per šią sistemą jai VSDFV 2022 m. sausio 6 d. išsiųsto pranešimo (žinutės) dėl įtraukimo į pensijų kaupimą, neperskaitė ir 2022 m. vasario 18 d. bei 2022 m. kovo 16 d. jai VSDFV per EGAS siųstų priminimų dėl dalyvavimo pensijų kaupime. Teismas taip pat nustatė, kad VSDFV 2022 m. balandžio 12 d. išsiuntė pranešimą registruota pašto siunta pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir VSDFV informacinėje sistemoje pažymėta, kad registruota pašto siunta pareiškėjai įteikta 2022 m. balandžio 20 d. Tačiau VSDFV tiek Sprendime, tiek atsiliepime į pareiškėjos skundą Komisijai, tiek ir prašyme teismui pripažįsta ir neginčija pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad pranešimas dėl dalyvavimo pensijų kaupime, pareiškėjai siųstas registruota pašto siunta, nebuvo pareiškėjai įteiktas. Nors šių aplinkybių VSDFV neginčija, tačiau teigia, kad teisės aktuose numatytą informavimo pareigą įvykdė tinkamai, o pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl daugiau nei 10 mėnesių po įtraukimo dalyvauti pensijų kaupime delsė atsisakyti jame dalyvauti.
40. Teismas pažymėjo, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą tinkamu informavimo apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareigos įvykdymu negali būti laikomas vien tik paties pranešimo išsiuntimo faktas. Aprašo 5 punkte nustatytas teisinis reglamentavimas, kuris aiškiai nurodo, kad jei asmuo iki įtraukimo metų vasario 1 d. EGAS neperskaitė pagal Aprašo 4 punktą gauto laiško ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties, VSDFV jį apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuoja per EGAS, jei ir šio pranešimo neperskaito – VSDFV siunčia pranešimą registruotu laišku asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Iš VSDFV pateiktų informacinės sistemos ekrano nuotraukų matyti, kad VSDFV sistemoje fiksuojamas ne tik VSDFV siunčiamų pranešimų faktas, bet ir faktas apie šių pranešimų perskaitymą. VSDFV yra atsakinga už tai, kad EGAS sistemoje užfiksuotų, kada asmuo prisijungė prie savo asmeninės paskyros, kiek laiko paskyra naudojosi, kada atliko žinutės antraštės paspaudimo, kurio rezultate atveriamas žinutės turinys ir parodoma konkrečiam asmeniui svarbi informacija apie jo dalyvavimą pensijų kaupime, momentą ir tokiu būdu registruoti žinutės perskaitymo laiką ir pan. Teismas konstatavo, kad šioje byloje VSDFV tokių duomenų nepateikė. VSDFV taip pat į bylą nepateikė ir dokumento, patvirtinančio, kad pareiškėjai buvo įteiktas registruotas laiškas, kuriuo jai buvo siunčiamas 2022 m. balandžio 12 d. pranešimas dėl dalyvavimo pensijų kaupime. Priešingai, VSDFV pripažįsta, kad pareiškėja ne tik nesusipažino su 2022 m. sausio 6 d. pranešimu apie dalyvavimą pensijų kaupime, bet jai nebuvo įteiktas ir registruotąją pašto siunta 2022 m. balandžio 12 d. siųstas toks pranešimas. Tik tuo atveju, jei VSDFV būtų pateikusi duomenis, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. birželio 30 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie savo asmeninės EGAS paskyros, arba pateikusi dokumentą, patvirtinantį registruotos pašto siuntos RP008205420LT įteikimą, VSDFV būtų laikoma tinkamai įvykdžiusi Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 4 ir 5.1.–5.2. punktuose numatytą asmens informavimo apie įtraukimą dalyvauti pensijų kaupime pareigą. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo 5.3. punktą, jei asmuo iki įtraukimo metų vasario 1 d. EGAS sistemoje neperskaitė pagal Aprašo 4 punktą gauto laiško ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties, VSDFV jį apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuoja asmeniškai – į pensijų kaupimą įtraukiamam asmeniui atvykus į VSDFV teritorinį skyrių. Šiuo būdu asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas iki įtraukimo metų birželio 30 d. VSDFV nepateikė duomenų, kad būtų pasinaudojusi šiuo teisės aktuose numatytu būdu informuoti pareiškėją apie pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimą. Pranešimo dėl dalyvavimo pensijų kaupime realus (faktinis) įteikimas ir yra esminė aplinkybė, kuri turi būti neginčytinai nustatyta. Nesant duomenų, kad pareiškėja buvo informuota Kaupimo įstatymo ir Aprašo nustatyta tvarka, teismas sprendė, jog pareiškėja nebuvo informuota ir neturėjo galimybės atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime per įstatymo nustatytą terminą.
41. Teismas akcentavo, kad VSDFV turi pareigą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti asmenų nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, pagrindžiančius priežastis, dėl kurių jie negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Pensijų kaupimo įstatymas neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino atsisakyti pensijų kaupimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Įstatymų leidėjas vertinti tokių priežasčių svarbą diskreciją suteikia VSDFV. Konstitucinio Teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarime byloje Nr. KT23-N2/2020 nurodyta, jog VSDFV leidžia atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime esant pakankamai požymių, kad asmenys nebuvo informuoti apie įtraukimą į pensijų kaupimą (neperskaitė per EGAS išsiųsto pranešimo arba AB „Lietuvos paštas“ pateikė informaciją, kad registruotas pranešimas buvo neįteiktas).
42. Vertindamas VSDFV argumentus dėl nepagrįstai ilgo pareiškėjos delsimo kreiptis su prašymu atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nėra nustatytas joks terminas per kurį asmenys, negalėję iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti atsisakymo dėl dalyvavimo pensijų kaupime, turėtų galimybę šia teise pasinaudoti. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti pareiškėjos nurodomomis sužinojimo apie nuskaitomas įmokas papildomam pensijų kaupimui aplinkybėmis. Pareiškėja, nedalyvaujanti pensijų kaupime ir negavusi pranešimo apie jos įtraukimą į pensijų kaupimą, neturėjo ir neturi pareigos nuolat tikrinti jai darbdavio pateikiamos informacijos, susijusios su darbo užmokesčiu tikslu išsiaiškinti, ar VSDFV neįtraukė jos į pensijų kaupimą. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje ir Apraše VSDFV nustatytą pareigą tinkamai ir laiku informuoti asmenis apie jų įtraukimą dalyvauti pensijų kaupimo sistemoje.
43. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, sprendė, kad VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos 2023 m. birželio 28 d. prašymą ir priimdama administracinį sprendimą jos atžvilgiu, neveikė rūpestingai ir atidžiai, nenustatė visų ginčo klausimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Panaikinti Komisijos Sprendimo nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo prašymą atmetė.
V.
44. Atsakovas VSDFV apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos sprendimą ir pareiškėjos A. A. skundą atmesti.
Atsiliepimas
45. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės argumentais, nurodytais prašyme pirmosios instancijos teismui.
46. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai išaiškinus ir pritaikius materialiosios teisės normas bei neteisingai įvertinus rašytinius įrodymus, tai turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.
47. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja apie įtraukimą į pensijų kaupimą buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjai iki 2022 m. birželio 30 d. nepateikus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, 2022 m. liepos 1 d. ji tapo pensijų kaupimo sistemos dalyve ir kiekvieną mėnesį iš jos darbo užmokesčio kartu su valstybinio socialinio draudimo bei privalomo sveikatos draudimo įmokomis pradėtos išskaičiuoti ir pensijų įmokos. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalį, darbdavys ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu privalo darbuotojui pateikti informaciją apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas. Pareiškėja teigė, kad atsiskaitymų lapelių netikrino, tačiau neneigia, jog informaciją apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas iš darbdavio ji gaudavo. Taigi apie tai, kad dalyvauja pensijų kaupime, pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuotos pensijų įmokos, tačiau po darbo užmokesčio 2022 m. rugpjūčio mėnesį gavimo į VSDFV nedelsiant nesikreipė ir nepateikė jokių dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti iki 2022 m. birželio 30 d., kuriais remdamasi VSDFV galėtų priimti sprendimą dėl jos dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo.
48. Skunde Komisijai pareiškėja akcentavo registruoto laiško negavimą kaip aplinkybę, įrodančią, kad ji nebuvo informuota apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime. Tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai registruotas laiškas nebuvo įteiktas – skundžiamas VSDFV sprendimas priimtas dėl to, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių ji nepateikė prašymo VSDFV nepateisinamai ilgą laiką po to, kai faktiškai sužinojo apie pensijų įmokų pervedimo faktą (2022 m. rugpjūčio mėnesį). Skunde Komisijai pareiškėja taip pat nenurodė svarbių priežasčių (bei nepateikė jas patvirtinančių dokumentų), dėl kurių ji kreipėsi į VSDFV tik 2023 m. birželio 28 d., t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo faktinio sužinojimo apie pensijų įmokų pervedimą.
49. VSDFV nuomone, teismas netinkamai įvertinęs administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė nepagrįstą išvadą, kad VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos 2023 m. birželio 28 d. prašymą ir priimdama administracinį sprendimą jos atžvilgiu, neveikė rūpestingai ir atidžiai, nenustatė visų ginčo klausimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
50. Atsakovas akcentuoja, kad neginčija aplinkybės, jog pareiškėjai siųstas pranešimas jai nebuvo įteiktas, tačiau, atsakovo nuomone, teisės aktuose nustatytą informavimo pareigą VSDFV įvykdė tinkamai.
Atsiliepimas
51. Atsakovas nesutinka su teismo konstatavimu, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą tinkamu informavimo apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareigos įvykdymu negali būti laikomas vien tik paties pranešimo išsiuntimo faktas, taip pat, jog ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiškėja buvo tinkamai informuota apie įtraukimą dalyvauti pensijų kaupime nuo 2022 m. liepos 1 d. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl VSDFV Sprendimo, kuriuo atsisakyta išregistruoti iš Registro pareiškėjos dalyvavimą pensijų kaupime pagal Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį, pagrįstumo, nukrypo nuo ginčo esmės ir iš esmės nagrinėjo klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į pensijų kaupimą pagrįstumo pagal Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Akcentuoja, kad nei Kaupimo įstatyme, nei Apraše nėra įtvirtinta VSDFV pareiga įsitikinti laiško gavimu (registruoto laiško siuntimo atveju) ar perskaitymu (laiško siuntimo per EGAS atveju). Be to, ginčas šioje byloje yra ne dėl pareiškėjos įtraukimo į pensijų kaupimą pagrįstumo – skundžiamu VSDFV sprendimu atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime.
52. Pažymi, kad VSDFV neatsakinga ir negali daryti įtakos, jog asmenys asmeninėje EGAS paskyroje perskaitytų jiems atsiųstus pranešimus ir priminimus apie įtraukimą į pensijų kaupimą, VSDFV taip pat neadministruoja registruotų pašto siuntų įteikimo.
53. Atsakovas akcentuoja, kad remiantis Gyventojų registro duomenimis, A. A. gyvenamoji vieta nuo 2003 m. vasario 25 d. yra deklaruota (duomenys neskelbtini), o registruota pašto siunta siųstas pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą buvo įmestas į šiuo adresu esančią pašto dėžutę.
Atsiliepimas
54. Atsakovas teigia, kad nesutinka su teismo argumentais, jog VSDFV nepateikė duomenų, kada asmuo prisijungė prie savo asmeninės paskyros, kiek laiko paskyra naudojosi, kada atliko žinutės antraštės paspaudimo, kurio rezultate atveriamas žinutės turinys ir parodoma konkrečiam asmeniui svarbi informacija apie jo dalyvavimą pensijų kaupime, momentą ir tokiu būdu registruoti žinutės perskaitymo laiką ir pan. VSDFV Komisijai pateikė VSDFV informacinės sistemos duomenis („prisijungimai“) apie A. A. prisijungimus prie asmeninės EGAS paskyros nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 16 d., kurie patvirtina, kad pareiškėja per nurodytą laikotarpį prie asmeninės EGAS paskyros buvo prisijungusi tik 2022 m. liepos 20 d. nuo 18:01 val. iki 18:26 val., tačiau ir šio prisijungimo metu pareiškėja jai siųsto pranešimo apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir priminimų dėl dalyvavimo pensijų kaupime neperskaitė. Taigi VSDFV teismo nurodytų duomenų pateikti negalėjo, nes jų nėra, kadangi pareiškėja nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. nebuvo prisijungusi prie EGAS paskyros.
55. VSDFV taip pat nesutinka su teismo argumentais, kad VSDFV nepateikė ir dokumento, patvirtinančio, kad pareiškėjai buvo įteiktas registruotas laiškas, kuriuo jai buvo siunčiamas 2022 m. balandžio 12 d. pranešimas dėl dalyvavimo pensijų kaupime, nes registruota pašto siunta RP008205420LT siųstas pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą pareiškėjai nebuvo įteiktas - registruota pašto siunta RP008205420LT siųstas pranešimas apie įtraukimą į pensijų kaupimą buvo įmestas į adresu (duomenys neskelbtini) esančią pašto dėžutę, t. y., VSDFV taip pat negali pateikti duomenų, kurių nėra.
Žemesnės instancijos teismas
56. Teismas sprendime neteisingai konstatavo, kad tik tuo atveju, jei VSDFV būtų pateikusi duomenis, jog laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. birželio 30 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie savo asmeninės EGAS paskyros, arba pateikusi dokumentą, patvirtinantį registruotos pašto siuntos RP008205420LT įteikimą, VSDFV būtų laikoma tinkamai įvykdžiusi Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 4 ir 5.1.–5.2. punktuose numatytą asmens informavimo apie įtraukimą dalyvauti pensijų kaupime pareigą. Atsakovas teigia, kad VSDFV turėjo pareigą apie įtraukimą į pensijų kaupimą informuoti pareiškėją Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 4 punkte ir 5.1.-5.2. papunkčiuose nustatytais būdais ir terminais, ir šią pareigą įvykdė tinkamai.
57. Teismas, netinkamai aiškindamas Aprašo 5.3. papunktį, taip pat neteisingai konstatavo, jog pagal Aprašo 5.3. punktą, jei asmuo iki įtraukimo metų vasario 1 d. EGAS neperskaitė pagal Aprašo 4 punktą gauto laiško ir nesudarė pensijų kaupimo sutarties, VSDFV jį apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuoja asmeniškai – į pensijų kaupimą įtraukiamam asmeniui atvykus į VSDFV teritorinį skyrių. Šiuo būdu asmuo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuojamas iki įtraukimo metų birželio 30 d. VSDFV nepateikė duomenų, kad būtų pasinaudojusi šiuo teisės aktuose numatytu būdu informuoti pareiškėją apie pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimą. Atsakovas nurodo, kad pagal Aprašo 5.3. papunktį, asmenį apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą papildomai informuoja asmeniškai – į pensijų kaupimą įtraukiamam asmeniui atvykus į VSDFV teritorinį skyrių. Taigi Aprašo 5.3. papunktyje nustatyta, VSDFV asmenį papildomai informuoja asmeniškai tik tuomet, jeigu asmuo atvyksta į VSDFV teritorinį skyrių. Aprašo 5.3. papunktyje nėra nustatyta VSDFV nei teisė, nei pareiga kviesti asmenis atvykti į teritorinį skyrių tam, kad informuotų apie dalyvavimą pensijų kaupime.
58. Atsakovas pažymi, kad teisės pažeidimo momentu laikomas momentas, kai asmuo yra įregistruojamas Registre pensijų kaupimo dalyviu, t. y. įtraukimo į pensijų kaupimą metų liepos 1 d. Sužinojimu apie teisės pažeidimą momentu laikoma ta diena, kurią asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė yra pažeista. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą, ir savo teiginiams pagrįsti asmuo turi pateikti įrodymus. Pripažinus, kad asmuo apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne teisės pažeidimo dieną, vadovaujamasi turėjimo sužinoti kriterijumi – vertinama, ar asmuo apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau, nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo. Pareiškėja 2023 m. birželio 28 d. prašyme VSDFV nenurodė, kada sužinojo apie galimą savo teisių pažeidimą, todėl buvo nustatytas turėjimo sužinoti momentas – 2022 m. rugpjūčio 31 d. (atlyginimo už 2022 m. liepos mėnesį, iš kurio buvo išskaičiuota pirma pensijų įmoka, gavimas). Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad negavo atsiskaitymų lapelių nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, priešingai – pareiškėja neneigia, jog algalapiai jai buvo teikiami, tačiau ji nesidomėjo.
Atsiliepimas
59. Atsakovas akcentuoja, kad tenkinti pareiškėjos prašymą neturėjo teisinio pagrindo. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad laikotarpiu nuo sužinojimo apie dalyvavimą pensijų kaupime pradžios iki 2023 m. birželio 28 d. ji objektyviai negalėjo sužinoti apie tai, jog dalyvauja pensijų kaupime ir pateikti atsisakymą per protingą terminą nuo dalyvavimo pensijų kaupime pradžios, todėl skundžiamas VSDFV sprendimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.
60. Pareiškėja atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka.
Šalies argumentai
61. Pareiškėja nurodo, kad jokio pranešimo iš VSDFV ji negavo. Atlyginimo lapelius ji gaudavo, tačiau jų išsamiai neanalizuodavo. Net jeigu ji ir būtų pastebėjusi išskaitymus, vis tiek būtų praleidusi terminą informuoti VSDFV.
62. Teigia, kad išgirdusi informaciją apie įtraukimą į pensijų kaupimą, nedelsdama kreipėsi į VSDFV su prašymu nutraukti kaupimą. Teigia, kad jos darbo užmokestis nedidelis, todėl nepageidauja, kad iš jo būtų išskaičiuojama.
63. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pensijų kaupime dalyvauja neilgą laiką, todėl tai negalėtų paveikti bendrą pensijų kaupimo sistemos tvarumą, stabilumą. Teigia, kad ji neprašė būti įtraukta į pensijų kaupimą, todėl jai turėtų būti leista iš jo pasitraukti.
64. Akcentuoja, kad apie įtraukimą į pensijų kaupimą nebuvo tinkamai informuota, todėl įtraukta nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
65. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl VSDFV Sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime dėl to, kad per teisės aktų nustatytą terminą (iki 2022 m. birželio 30 d.) nebuvo pateiktas atsisakymas dalyvauti pensijų kaupime, pagrįstumo ir teisėtumo.
66. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė atsakovo prašymą panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 21RE-748 (AG-552/06-2023), kuriuo ginčijamas VSDFV Sprendimas panaikintas dėl to, kad atsakovas nesiaiškino, kiek pareiškėjos 2023 m. birželio 28 d. prašyme nurodyta priežastis, dėl ko ji iki 2022 m. birželio 30 d. negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl dalyvavimo pensijų kaupime, yra svarbi, neįvertino iš AB „Lietuvos paštas“ gautų duomenų apie pranešimo pareiškėjai neįteikimą; Sprendime pateiktas vertinimas, kad pareiškėja apie dalyvavimą kaupime sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėn., kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėn., yra nepagrįstas.
67. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas pateikė apeliacinį skundą.
68. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: nors teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo išvados, jog tik tuo atveju, jei VSDFV būtų pateikusi duomenis, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. birželio 30 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie savo asmeninės EGAS paskyros, arba pateikusi dokumentą, patvirtinantį registruotos pašto siuntos RP008205420LT įteikimą, VSDFV būtų laikoma tinkamai įvykdžiusi Kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje ir Aprašo 4 ir 5.1.–5.2. punktuose numatytą asmens informavimo apie įtraukimą dalyvauti pensijų kaupime pareigą ir pan., nėra pagrįstos aptartų minėtų teisės aktų nuostatomis, dėl to negali būti laikomos pagrįstomis, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, paneigiančių Komisijos išvados, kad Sprendime pateiktas vertinimas, jog pareiškėja apie dalyvavimą kaupime sužinojo (turėjo sužinoti) 2022 m. rugpjūčio mėn., kai gavo darbo užmokestį už 2022 m. liepos mėn., yra nepagrįstas, kuriai (išvadai) skundžiamu sprendimu pritarė teismas, ydingumą.
69. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4688-415/2018 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek teismas įvertino jiems pateiktus įrodymus, susijusius su aptartos aplinkybės (ne)buvimu, sprendime išdėstė nuoseklius ir pakankamus motyvus, kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti.
70. Galiausiai, įvertinus atsakovo nurodytą aplinkybę, kad pareiškėja, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pasitraukė iš dalyvavimo pensijų kaupime, šalių ginčas ir nebėra prasmingas, kadangi akivaizdu, jog 2023 m. birželio 28 d. pareiškėjos prašymas, įgyvendinant teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime esant svarbioms priežastims, negalės būti tenkintas.
71. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti atsakovo apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.