Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, 2019 m. lapkričio 20 d. atliko bausmę,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, šiomis aplinkybėmis:

jis neteisėtai įgijo E. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Revolut Bank“ bankui, kurią naudojo ir finansinėms operacijoms inicijuoti iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei iki 2023 m. sausio 2 d. 20.38 val., kai ją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, E. S. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. sausio 2 d. 19.14 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje atsiskaitė 0,39 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 19.36 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ kioske, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 4,40 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 19.36 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ kioske, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 4,50 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 19.54 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 9,10 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 20.13 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 24 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 20.19 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 22,75 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 20.20 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 22,75 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 2 d. 20.38 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsiskaitė 44,37 Eur sumai,

tokiu būdu, panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę – UAB „Revolut Bank“ bankui priklausančią bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir atsiskaitė bendrai 132,26 Eur sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. S. (2023 m. kovo 28 d. apklausa) parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Alkoholį vartoja retkarčiais, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje nėra įrašytas. Jeigu gerai prisimena, šių metų pradžioje, o būtent 2023 m. sausio 2 dieną vakaro metu, jam einant prie namų ((duomenys neskelbtini)), prie įėjimo į laiptinę durų pamatė ant žemės gulinčią „Revolut“ banko kortelę, kurią pakėlė nuo žemės ir įsidėjo į kišenę. Ar ant jos buvo parašyta, kam ji priklauso, neprisimena, bet jis ir neskaitė. Jis manė, kad ji buvo išmesta kaip negaliojanti, tačiau vis tiek sugalvojo pamėginti pasinaudoti rasta svetima banko kortele. Nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kiek prisimena, pasiėmė kramtomos gumos. Nuėjo į kasą bei pamėgino atsiskaityti rasta bekontakte kortele, kurią prilietus prie kortelių skaitytuvo, mokėjimas pavyko sėkmingai. Tuomet jis iš karto nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini), ir ten nusipirko du pakelius cigarečių. Mokėjimas vėl praėjo sėkmingai. Po to nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią taip pat (duomenys neskelbtini). Ką joje pirko, neprisimins, bet ten taip pat atsiskaitė rasta kortele. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur, kiek prisimena, pirko cigaretes bei už jas atsiskaitė rasta kortele. Po to nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir ten apsipirko kelis kartus. Ką tiksliai pirko, neprisimins. Apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Apie 21.00 val. eidamas šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, sutiko iš matymo pažįstamą G., kuriai jis atidavė rastą svetimą banko kortelę ir ši su ja nuėjo į parduotuvę. Ar jis jai sakė, kieno tai kortelė, neprisimena, bet kiek atsimena, ji ir neklausė, tik minėjo, kad jai reikia nusipirkti pampersų. Jis atidavęs kortelę išėjo namo, ką G. su ja darė ir kur padėjo, jis nežino, jokių G. kontaktų neturi, kaip ją rasti, nežino. Labai gailisi dėl tokio neteisėto savo elgesio, norėtų artimiausiu metu susisiekti su nukentėjusiuoju ir atlyginti visą jam padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis E. S. (2023 m. gegužės 31 d. apklausa) parodė, kad visus parodymus jau yra davęs pirmos apklausos metu, tik nori papildomai nurodyti, jog šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutikęs iš matymo pažįstamą merginą ir jai paduodamas prieš tai rastą svetimą mokėjimo kortelę, kiek atsimena, nesakė, jog ši yra ne jo ir jis kortelę rado. Ant kortelės galimai buvo užrašyta tikro savininko vardas ir pavardė, bet mano, jog mergina, paėmusi kortelę, nežino jo nei vardo, nei pavardės (kadangi jie tik iš matymo pažįstami), todėl galėjo nežinoti, jog bando pasinaudoti svetima kortele.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamasis apklaustas E. S. (2023 m. gegužės 31 d. apklausa) parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Visus parodymus jau yra davęs ankstesnių apklausų metu, prašo jais vadovautis. Tik dar kartą nori paminėti, kad nukentėjusiajam visą žalą artimiausiu metu atlygins, labai gailisi dėl tokios savo neteisėtos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis E. S. (2023 m. birželio 14 d. apklausa) parodė, kad šiuo metu tvarkosi įsidarbinimo reikalus, todėl sutinka, jog tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą.

2023 m. birželio 14 d. E. S. pasirašė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. Š.

Be E. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. sausio 10 d. E. Š. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. sausio 3 d. jis prisijungė prie „Revolut“ bankinės kortelės mobiliajame telefone pasitikrinti, ar yra atnaujinta kokia nors informacija apie šiandien atvyksiančią naują fizinę „Revolut“ bankinę kortelę. Prisijungęs prie „Revolut“ aplikacijos telefone, pamatė, kad iš turėtų 150 eurų sąskaitoje liko tik apie 7 eurus. Pinigai buvo nuskaičiuoti atsiskaitant įvairiose prekybos bei aptarnavimo vietose. Kadangi „Revolut“ kortelė mobiliojo telefono aplikacijoje buvo aktyvi, jos nereikėjo papildomai aktyvinti, todėl vagis galėjo atsiskaityti kortele įvairiose vietose kortelės bekontakte sistema. Turtinė žala 143 eurai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. Š. parodė, kad maždaug apie 2022 gruodžio 17 d. jis „Revolut“ banke užsisakė mokėjimo kortelę. Mokėjimo kortelė turėjo būti pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 3 d. prisijungė prie „Revolut“ bankinės kortelės mobiliajame telefone pasitikrinti, ar yra atnaujinta kokia nors informacija apie atvyksiančią naują fizinę „Revolut“ bankinę kortelę. Prisijungęs prie „Revolut“ aplikacijos telefone, pamatė, kad iš turėtų 150 eurų sąskaitoje liko tik apie 7 eurai. Pinigai buvo nuskaičiuoti atsiskaitant įvairiose prekybos bei aptarnavimo vietose, t. y. kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta 2022 m. sausio 2 d. 19.14 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, už 0,39 euro centus, „(duomenys neskelbtini)“ 19.36 val. už 8,90 euro, „(duomenys neskelbtini)“ 19.54 val. buvo atsiskaityta už 9,10 euro, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ 20.13 val., buvo atsiskaityta už 24 eurus, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 20.19 val. buvo atsiskaityta už 22,75 euro, 20.20 val., buvo atsiskaityta už 22,75 euro, o 20.38 val. buvo atsiskaityta už 44,37 euro. Taip pat parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 21.21 val. buvo bandyta atsiskaityti už 44,48 euro, tačiau atsiskaitymui nepakako lėšų, 21.22 val. – už 21,49 euro ir 21.23 val. už 8,70 euro buvo dar bandyta atsiskaityti, tačiau atsiskaitymui nepakako lėšų. Kadangi „Revolut“ kortelė mobiliojo telefono aplikacijoje buvo aktyvi, jos nereikėjo papildomai aktyvinti, todėl vagis galėjo atsiskaityti kortelės bekontakte sistema. Dėl šių veiksmų jis patyrė 142,45 euro turtinę žalą. Jis mano, kad ši „Revolut“ banko kortelė galėjo būti paimta iš jo pašto dėžutės, kuri yra uždaroma, tačiau nerakinama ir ją gali atidaryti ir kiti asmenys. Ant pašto dėžutės laužimo žymių nesimatė, tačiau ji buvo atidaryta. Įėjimo į laiptinę durys rakinamos kodine spyna.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas E. Š. parodė, kad laikosi pirmos apklausos metu duotų parodymų, tik papildomai nori patikslinti atsiskaitymų, padarytų jo vardu išduota „Revolut“ banko kortele, sumas. Kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo atlikti šie atsiskaitymai: 1. 2022 m. sausio 2 d. 19.14 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 0,39 Eur sumai, 2. 2022 m. sausio 2 d. 19.36 val. „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsiskaityta 4,40 Eur sumai ir 4,50 Eur sumai, 3. 2022 m. sausio 2 d. 19.54 val. „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 9,10 Eur sumai, 4. 2022 m. sausio 2 d. 20.13 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 24,00 Eur sumai, 5. 2022 m. sausio 2 d. 20.19 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 22,75 Eur sumai, 6. 2022 m. sausio 2 d. 20.20 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 22,75 Eur sumai, 7. 2022 m. sausio 2 d. 20.38 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta 44,37 Eur sumai. Bendrai patyrė 132,26 Eur turtinę žalą. Taip pat dar nori paminėti, jog sutinka, kad kaltininkas jam patirtą turtinę žalą atlygintų dalimis.

2023 m. vasario 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše iš prekybos salės vaizdo kameromis užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 2 d. 21:17:35 val. prekybos salėje eina moteris, kuri apsirengusi šviesios spalvos trumpa striuke, ant kaklo tamsios spalvos šalikas, tamsios spalvos kelnės, šviesios spalvos batai. Moteris stumia raudonos spalvos prekių vežimėlį, kuriame sėdi mažas vaikas, kuris aprengtas mėlynos spalvos striuke. 21:17:57 val. moteris paima prekes, kurias deda į prekių vežimėlį.

Vaizdo stebėjimo kamera, esančia prie savitarnos kasų, užfiksuota, kaip minėta moteris prieina prie kasų ir 21:20:22 val. skenuoja prekę, 21:20:28 val. skenuoja antrą prekę, 21:20:36 val. skenuoja trečią prekę. 21:20:43 val. bando atsiskaityti bankine mokėjimo kortele, 21:21:09 val. nuima prekę. 21:21:26 val. bando atsiskaityti antrą kartą. 21:21:49 val. nuima prekę. 21:22:12 val. bando atsiskaityti trečią kartą. 21:22:24 val. nueina nuo kasų. Vaizdo kamera, kuri fiksuoja išėjimą iš savitarnos kasų, užfiksuota, kaip 21:22:40 val. moteris išeina ir eina link išėjimo iš parduotuvės.

2023 m. vasario 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše prie savitarnos kasų užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 2 d. 19:13:01 val. prie savitarnos kasų prieina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke su kapišonu, kuris yra uždėtas ant galvos, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos batai. Vyriškis nuskenuoja prekę ir laukia, kol pardavėja patvirtins pirkėjo amžių. 19:14:30 val. vyriškis atsiskaito mokėjimo kortele ir nueina nuo kasų.

2023 m. vasario 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2023 m. sausio 2 d. 20:13:11 val. prie kasų stovi vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos kapišonas. Vyriškis 20:13:26 val. atsiskaito su mokėjimo kortele už prekes. 20:13:37 val. paima prekę ir išeina iš parduotuvės.

UAB „Revolut“ pateikė E. Š. banko sąskaitos 2023 m. sausio 2 d. išrašą, iš kurio matyti, kad tą dieną buvo atsiskaityta: 19.14 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 0,39 euro sumai; 19.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ kioske, (duomenys neskelbtini), 4,40 euro sumai; 19.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ kioske, (duomenys neskelbtini), 4,50 euro sumai; 19.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 9,10 euro sumai; 20.13 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 24 eurų sumai; 20.19 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 22,75 euro sumai; 20.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 22,75 euro sumai, 20.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 44,37 euro sumai.

Iš bankinių operacijų išrašo matyti, kad 2023 m. sausio 2 d. 21.21 val., 21.22 val. ir 21.23 val. nenustatytai merginai bandant atsiskaityti su nukentėjusiojo banko kortele, kurią jai perdavė kaltinamasis – visais atvejais sąskaitoje neužteko pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rasdamas ir pasiimdamas neteisėtai įgijo nukentėjusiajam E. Š. UAB „Revolut Bank“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2023 m. sausio 2 d. nuo 19.14 val. iki 20.38 val. aštuonis kartus panaudojo, atlikdamas ja kaltinime nurodytas mokėjimo operacijas už bendrą 132,26 Eur sumą. Minėtą mokėjimo kortelę neteisėtai laikė mažiausiai iki 2023 m. sausio 2 d. 20.38 val., kol atidavė iš matymo pažįstamai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kad ši galėtų apsipirkti.

Kaltinamasis dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir parodė, kad netoli savo namų, prie vienos iš laiptinių įėjimo, pamatęs ant žemės gulinčią banko „Revolut“ kortelę, ją pasiėmė bei mėgino ja atsiskaityti kaltinime išvardintose prekybos vietose, jam pavykdavo. Atsimena, kad pirmu pirkimu įgijo kramtomosios gumos, tada du pakelius cigarečių kioske, degalinėje pirko cigaretes, ką pirko parduotuvėse, jau neatsimena. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sutikęs iš matymo pažįstamą merginą, atidavė jai kortelę, ar sakė, jog ši svetima, ne jo, neatsimena. Mano, kad mergina negalėjo to savaime suprasti, nes ji taip pat nežino jo vardo ir pavardės, kaip ir jis nežino josios. Ką su kartele darė mergina, jis nežino, minėjo, kad ketina pirkti pampersų. Kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. Š. duoti parodymai apie jo kortelės pasigedimą ir elektroninėje bankininkystėje pastebėtas finansines operacijas, kurių jis pats neatliko, nukentėjusysis nurodė detalų su jo kortele atliktų finansinių operacijų sąrašą, tiksliai nurodydamas apsipirkimų laiką ir vietą; kitų objektų apžiūros protokolai, patvirtinantys, kad nukentėjusiojo nurodytos vietose: parduotuvėje ir degalinėje užfiksuotas sėkmingai kortele atsiskaitantis už pirkinius kaltinamasis. UAB „Revolut“ pateiktas E. Š. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuoti atsiskaitymai jo vardu išduota kortele. Šių įrodymų pagrindu E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, E. Š. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, bei pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, neteisėtai įgijęs E. Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, ją panaudodamas atliko finansines operacijas.

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Pagal abi minėtas nusikalstamas veikas objektyvieji požymiai pasireiškė E. S. atliktais aktyviais veiksmais – svetimos kortelės neteisėtu įgijimu, laikymu ir aštuonių finansinių operacijų šia elektronine mokėjimo priemone atlikimu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad neteisėtu banko mokėjimo kortelės įgijimu ir laikymu bei finansinių operacijų atlikimu nuteistasis siekė gauti naudos sau kortelės turėtojo finansinių išteklių sąskaita. Teismui nėra abejonių, kad E. S. suvokė, kad pasilikdamas rastą kortelę neteisėtai ją įgyja, jokios teisės disponuoti ja, juolab ja atlikti finansinių operacijų, neturi.

E. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusysis taip pat neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, nukentėjusysis sutiko, kad ši būtų mokama dalimis, tad procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. S. anksčiau buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumo neturi, nes buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, per pastaruosius trejus metus dešimtis kartų baustas administracine tvarka (pažyma 40 lapų), daugiausiai už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimą, baudos nemokamos, nedirba, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas šios rūšies įstaigose.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad asmuo nedirba, bet pažadėjo netrukus įsidarbinti, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. S. paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus ar jam artimas, kai bauda skiriama už apysunkį nusikaltimą. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, atsižvelgus į BK 47 straipsnio nuostatas, pagal kurias mažiausia baudos bausmė yra 15 MGL. T. y. bendrinant E. S. bausmes, pridedama didesnė bausmės dalis, nei siūloma prokuroro pareiškime. Nesutikdamas su tokiu bausmės paskyrimu, E. S. turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant, jog kaltinamasis nedirba, šiuo metu ieškosi darbo, baudos sumokėjimui nustatytinas 6 mėnesių terminas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl turtinės žalos

Baudžiamojoje byloje E. Š. pareiškė, kad patyrė 143 Eur turtinę žalą ir 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patikslino, kad patyrė 132,26 Eur turtinę žalą, ir nurodė, kad sutinka, jo žala jam būtų mokama dalimis (2023 m. gegužės 4 d. apklausos protokolas). E. S. 2023 m. birželio 14 d. raštu įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 132,26 Eur žalą iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kadangi kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, civilinis ieškovas su tokia žalos atlyginimo forma iš esmės sutiko, kaltinamojo įsipareigojimas laikytinas tinkamu šalių susitarimu, todėl tvirtintinas. Kaltinamajam nevykdant įsipareigojimo, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 101 MGL (5050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – 117 MGL (5850 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti E. S. įsipareigojimą (susitarimą) atlyginti E. Š. padarytą 132,26 Eur dydžio turtinę žalą iki 2023 m. rugpjūčio 14 d.

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys baudos sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.