Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus. Parodė, kad L. P. pas ją buvo atvažiavęs kaip draugas, sugulovas. Jie abu ir draugas S. S. jos močiutės bute, jos [kaltinamosios] kambaryje, gėrė alkoholinius gėrimus. Močiutė tuo metu buvo užsidariusi savo kambaryje. Per visą naktį ir rytą jie išgėrė 5 l alaus. L. P. prašė jos močiutės, paskui ir jos [kaltinamosios] pinigų, tačiau jos jų jam nedavė. L. P. supyko, norėjo iškelti duris, trenkti jai kėde, bet kėdės smūgio išvengė, nes kėdė atsitrenkė į šviestuvą. Tada ji, paėmusi nuo stalo nedidelį peilį, skirtą lašiniams pjauti, bakstelėjo juo. Peilis truputį įlindo. L. P. atsitraukė ir atsigulė į lovą. Jam sukilo spaudimas, pradėjo bėgti kraujas. Peilį ji padėjo koridoriuje ant spintelės. Iškvietė medikus, policiją. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamoji parodė, kad L. P. ją puolė ne pirmą kartą. L. P. sužeidė netyčia, jeigu būtų tai padariusi tyčia, būtų jį pasmeigusi. Šiuo atveju įlindo tik peilio galiukas. Tai buvo akimirka: pamatė peilį, griebė jį ir truputį dūrė. Skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) sakė, kad L. P. buvo sužalotas lauke, kad atėjo su durtine žaizda, nes su L. P. yra susitarę, jog vienas kito neišduoda, todėl ir pasakė iš pradžių, kad sužalojo M. K., nors jo su jais nebuvo. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Iš esmės analogiškus parodymus S. B. davė apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, minėtos apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai (2 t., 82-84 b. l.).

2021 m. vasario 25 d. parodymų patikrinimo vietoje metu S. B. nurodė įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute parodė kambarį, kur vartojo alkoholis, stalą, vietą kur sėdėjo ji, S. S., vietą ant lovos, kur sėdėjo L. P.. Parodė, kaip L. P., paėmęs prie stalo stovėjusią kėdę, pakėlė ją į viršų, kaip priėjęs prie kambario durų, norėjo jas nuimti. Taip pat parodė, kaip L. P. ją stūmė. S. B. parodė ant stalo vietą, kur gulėjo peilis, kurį ji griebė dešine ranka ir juo dūrė link jos artėjančiam nukentėjusiajam į pilvo sritį. Nurodė, kad rankoje laikydama peilį iš kambario išėjo, peilį paslėpė ant spintelės, esančios koridoriuje. Kambaryje S. B. parodė vietą – lovą, kur gulėjo L. P. su kraujuojančia žaizda (2 t., 85-95 b. l.).

Byloje pateiktas alkotesterio Alcotest 6810 kvitas, kuriame užfiksuotas 2021 m. vasario 18 d., 11.48 val., S. B. nustatytas 1,67 prom. girtumas (2 t. 99 b. l.).

Nukentėjusysis L. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, atvesdintas nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, buvo pagarsinti nukentėjusiojo L. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

L. P. parodė, kad su S. B. draugauja apie 6 metus. Jie yra meilužiai, kartais apsistoja pas ją bute Vilniuje, bet bendro ūkio neveda. 2021 m. vasario 16 d., apie 13 val., atvažiavo pas S. B.. Su ja vartojo alkoholį, jis gėrė degtinę, ji alų. Kartu su S. B. gyvena jos močiutė J. B., kuri serga Parkinsono liga, todėl alkoholio nevartoja, ji nuolat būna savo kambaryje. Visko neatsimena, nes persirgus „Covid“ sutriko sveikata, atmintis, mąstymas. Kiek pamena, buvo atėjęs ir kartu gėrė bendras pažįstamas pravarde „V.“, kurio vardas lyg ir S. ar S.. Daugiau lyg ir niekas nebuvo atėjęs. 2021 m. vasario 17 d. vėl gėrė alkoholį. Kartu su jais buvo ir „V. ‘, jis dažnai ateina pas S. B.. 2021 m. vasario 18 d. naktį ar ryte, dar buvo tamsu, tikslesnio laiko pasakyti negali, neatsimena, išėjo iš S. B. namų į parduotuvę alkoholio. Namie liko S. B., močiutė buvo savo kambaryje, gal dar buvo „V.“. Išėjęs iš laiptinės pasuko į dešinę pusę, kaip įprastai. Prie namo kampo išgirdo, kaip kažkas pribėgo. Atsisukęs pamatė nepažįstamą vyrą, ūgio ir sudėjimo, kuo buvo apsirengęs, pasakyti negali, vyras buvo su kauke, bet kokia neatsimena, ant galvos, jam atrodo, buvo užmauta kepurė. Vyras nieko nesakęs trenkė jam į pilvo sritį. Nematė, kad vyras būtų ką turėjęs rankoje. Po to jis dingo, kur dingo, nematė, buvo labai girtas. Po kelių akimirkų pajuto skausmą, nuėjo namo, lipant laiptais pradėjo labai skaudėti pilvą. Grįžęs atsisėdo S. B. kambaryje ant lovos. Pajuto silpnumą, pasakė, kad priguls, kai pasisuko ant šono pamatė, kad iš pilvo bėga kraujas, pilve yra žaizda. Įvykio metu vilkėjo mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos, avėjo rudos spalvos batus. Drabužius pats nusirengė. Pajutęs silpnumą ir pamatęs, kad iš žaizdos švirkščia kraujas, paprašė iškviesti medikus. S. B. iškvietė medikus, rankšluosčiu spaudė žaizdą. Atvažiavo medikai, policijos pareigūnai, jį išvežė į ligoninę, kur operavo. Kas jį sužalojo, nežino, niekas jam keršyti negalėjo. Iš jo nieko neatėmė. Nei S. B., nei jo pažįstamas pravarde „V.“, jo nežalojo. Pažįsta Lazdynuose gyvenantį vyrą, pravarde „M.“, kitų jo duomenų nežino. Jį paskutinį kartą matė prieš dvi savaites, per šias dienas jo nematė ir su juo nebendravo, su „M.“ niekada nekonfliktavo, jis jo taip pat nežalojo. Dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi. Atsisako teikti pareiškimą. Prašo nukentėjusiuoju nepripažinti (1 t., 121-124 b. l.).

2021 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo L. P. dalyvavimo procese nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val., mobiliuoju telefonu L. P. nurodė, kad gyvena Biržuose, pasilieka prie savo duotų parodymų, neturi, ką daugiau paaiškinti ir pridurti, atsisako teikti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų L. P. nepateikė (1 t., 130-131 b. l.).

L. M. K. (M. K.) teismui parodė, kad jam apie įvykį nebuvo žinoma. L. P. draugavo su S. B.. Jis [liudytojas] ryte vedžiojo šunį, o jį grįžusį namo sulaikė policijos pareigūnai, klausė, kur peilis. Parą laiko jis buvo sulaikytas. Iki šio įvykio jis su S. B. buvo susitikęs jos namuose, kur keturiese (jis, S. B., L. P. ir S. S.) vartojo alkoholinius gėrimus. L. P. trenkė jam už nieką ir išmušė dantį, todėl išėjo. Tarp L. P. ir S. B. konflikto nebuvo. Išgėręs L. P. tampa agresyvus, taip pat būna agresyvus kai negauna alkoholio. S. B. nėra sukėlusi jokių bėdų. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 22-23 b. l.), liudytojas parodė, kad konflikto tarp L. P. ir S. B. jis nematė.

Iš esmės analogiškus parodymus M. K. davė ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis (2 t., 22 - 23 b. l.).

2021 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio nuostatomis ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2 t., 45-53 b. l.).

L. S. S. (S. S.) teismui parodė, kad įvykio dieną, ryte, jį pakvietė išgerti. Išgėrus butelį, L. P. nuėjo pas S. B. močiutę, kuri tuo metu buvo kitame kambaryje, paprašyti pinigų. Ji pinigų jam nedavė. Atėjęs pas S. B. liepė eiti jai paprašyti močiutės pinigų. S. B. atsisakė, todėl L. P. labai supyko, stūmė S. B. ir ji nukrito. Atsikėlusi paėmė už peilio ir priėjusi prie tuo metu stovėjusio L. P. dūrė peiliu į pilvą. Jis [liudytojas] tuo metu sėdėjo ant kėdės ir matė, kaip buvo panaudotas peilis. L. P. atsigulė ant lovos. Buvo iškviesti medikai, su jais atvažiavo ir policijos pareigūnai. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad tiksliai neatsimena, koks buvo peilis. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 169-170, 172-173 b. l.), liudytojas juos patvirtino, papildomai parodė, kad močiutė iš kambario išėjusi nebuvo. L. P. nebuvo apsivilkęs marškinių, krūtinė buvo nuoga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. parodė, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 6.30 val., atėjo pas savo pažįstamus S. B. ir L. P., jie yra sugyventiniai, gyvena bute su S. B. močiute. Viename kambaryje gyvena močiutė, o kitame - jie. Iš ryto jam paskambino S. B. ir pakvietė išgerti. Pasiėmęs 2 litrinius butelius alaus išėjo iš namų. S. B. ir L. P. turėjo litrą degtinės. S. B. močiutė visą laiką buvo savo kambaryje, pas juos nebuvo užėjusi. Jie buvo tik trise, t. y., jis, S. B. ir jos sugyventinis L. P., daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Geriant tarp S. B. ir L. P. įvyko žodinis konfliktas dėl degtinės. Kai baigėsi degtinė, L. P. nuėjo pas S. B. močiutę paprašyti butelio degtinės, tačiau jam močiutė nedavė. Grįžęs pasakė, kad jam močiutė neduoda degtinės ir paprašė, kad S. B. nueitų pas savo močiutę paprašyti butelio degtinės, kadangi jie visą laiką skolinasi iš močiutės. S. B. jam atsakė, kad neis, kad jei jam reikia, tegul pats prašo. Tada L. P. susinervino ir pastūmė S. B., ji nukrito ant grindų, tada atsistojo, paėmė nuo stalo peilį, kuriuo jie juo pjaustė maistą, ir vieną kartą dūrė L. P. į pilvą. L. P. tuo metu stovėjo, bet po dūrio atsigulė ant sofos, iš pilvo jam pradėjo bėgti kraujas. S. B., turėdama peilį rankoje, nieko nesakydama nunešė peilį į močiutės kambarį ir grįžo be peilio. S. B. paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį. Telefonu sakė, kad jos sugyventinis padurtas peiliu į pilvą, kas padūrė, nesakė. Jai telefonu buvo paaiškinta, ką reikia daryti (jis turėjo atnešti šlapią rankšluostį, kurį S. B. padėjo L. P. ant pilvo). Maždaug po penkių minučių atvažiavo greitoji ir policija. Kol jie laukė policijos, S. B. jam ir L. P. (L. P. buvo sąmoningas) pasakė, kad policijai pasakys, jog L. P. peiliu prie laiptinės durų padūrė jų bendras pažįstamas M. K.. Jis (S. S.) pratylėjo, L. P. irgi nieko nesakė. Atvažiavus greitajai ir pareigūnams, S. B. pasakė, kad L. P. padūrė M. K., ir iš balkono parodė namą, kur jis gyvena, apie save ji nieko nepaminėjo. Jis pareigūnams pasakė, kad nieko nepadarė, tačiau buvo sulaikytas. Greitoji išvežė L. P., o pareigūnai jį ir S. B. sulaikė, taip pat matė, kad jau buvo sulaikytas M. K.. M. K. nesuprato, kodėl jis buvo sulaikytas, dar klausė jo už ką. Jis M. K. atsakė, kad policijoje sužinos. Jo areštinėje niekas neklausė apie šį įvykį. Jis pats niekam nesakė, kad M. K. su jais nebuvo, o L. P. padūrė S. B.. Anksčiau M. K. yra konfliktavęs su L. P.. Vieną kartą L. P. buvo trenkęs į veidą M. K., dėl to S. B. sugalvojo, kad taip M. K. norėjo jam atkeršyti ir galėjo L. P. padurti, todėl suvertė kaltę M. K.. Tarp sugyventinių S. B. ir L. P. dažnai būna buitiniai konfliktai. Dar kartą nori pasakyti, kad nėra kaltas, L. P. padūrė S. B. ir tai įvyko spontaniškai, ji prieš tai jam nieko nesakė (1 t., 169-170 b. l., 172-173 b. l.).

2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu ikiteisminis tyrimas S. S. atžvilgiu nutrauktas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2 t., 2-10 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. vasario 18 d., 9.54 val., pranešėja S. B. (padarytas rašymo apsirikimas nurodant pavardę – D.), prisistačiusi žmona, informavo, jog prieš 10 min. iš lauko grįžo vyras su kraujuojančia durtine žaizda pilvo srityje. Papildomai nurodyta, kad sužalotas L. P.. Sulaikyti įtariamieji S. S., M. K. ir S. B.. S. B. papildomai paaiškino, kad L. P. išėjęs į lauką susitikti su M. K., grįžo su durtine žaizda pilve (1 t., 6 b. l.).

2021 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrint įvykio vietą – dviejų kambarių butą, esantį penkių aukštų daugiabutyje gyvenamame name, penktame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buto lauko durys yra metalinės, padengtos mediena. Duryse įrengta viena įleidžiama spyna. Durys ir spyna be pažeidimų. Duryse yra įrengta akutė. Ant durų, kiek žemiau akutės, kairėje pusėje aptikta raudonos spalvos dėmė, kuri buvo nufotografuota ir nuo jos buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į pakuotę Nr. 1. Buto Nr. 29 durų kairėje pusėje, sienoje yra elektros skydinė, ant kurios durelių aptiktos raudonos spalvos dėmės. Raudonos spalvos dėmės buvo nufotografuotos, nuo dėmių buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į pakuotę Nr. 2. Atidarius pirmas buto Nr. 29 duris, yra antros medinės durys. Antrose duryse įrengta viena durų įleidžiama spyna. Durys ir spyna be pažeidimų. Užėjus į buto koridorių, tiesiai ant sienos kabo veidrodis. Po veidrodžiu stovi medinis suolas, ant kurio sudėti rūbai. Suolo dešinėje pusėje pritvirtinta pakaba, ant kurios kabo rūbai. Suolo dešinėje pusėje, ant grindų patiestos kiliminės dangos stovi šviesiai rudos spalvos vyriški batai, kurie buvo nufotografuoti, paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 3. Koridoriaus dešinėje pusėje stovi vienų durų spinta. Kairėje koridoriaus pusėje yra praėjimas į kambarį Nr. 1. Kambario Nr. 1 durys medinės. Kambaryje Nr. 1 prie durų, ant grindų aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos, ir nuo kurių buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į pakuotę Nr. 4. Užėjus į kambarį Nr. 1, kairėje pusėje prie sienos stovi ištiesta lova. Ant prie lovos ant grindų patiestos kiliminės dangos aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos ir nuo kurių buvo paimta nuoplova, kuri buvo supakuota į pakuotę Nr. 5. Virš lovos prie sienos pritvirtintos keturios lentynos su stiklu, kuriose sudėtos knygos, stikliukai ir kiti daiktai. Ant lovos užtiesalo aptiktos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos, o lovos užtiesalas buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 6. Ant lovos galo, arčiau lango aptiktos pilkos spalvos sportinės kelnės, ant kurių aptiktos raudonos spalvos dėmės. Kelnės buvo nufotografuotos ir supakuotos į pakuotę Nr. 7. Už lovos prie lango stovi medinis staliukas, ant kurio stovo radijas, o ant radijo stovi vazonas su gėle. Prie medinio staliuko stovi medinė kėdė, prie kėdės stovi spintelė, ant kurios televizorius. Už spintelės prie sienos stovi medinė kėdė. Prie kėdės stovi medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Stalo kairėje pusėje, prie sienos guli virtuvinis peilis, kuris buvo nufotografuotas ir supakuotas į pakuotę Nr. 8. Po stalu stovi plastikinis kibiras ir popierinis maišas su maisto atliekomis, tuščiais buteliais. Už stalo prie sienos stovi keturių durų spinta, ant kurios ant pakabų pakabinti rūbai. Išėjus iš kambario Nr. 1 ir praėjus koridoriumi, gale koridoriaus prie sienos stovi dviejų durų spinta. Einant koridoriumi link virtuvės, kairėje pusėje prie sienos stovi dviejų dalių spinta be durų. Spintos pirmoje dalyje, ant viršutinės lentynos aptiktas virtuvinis peilis su juodos spalvos rankena. Peilis buvo nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 9. Spintos antroje dalyje kabo tamsiai mėlynos spalvos vyriška striukė su užrašu „PUMA“. Striukė buvo nufotografuota, paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 10. Einant koridoriumi link virtuvės, dešinėje pusėje yra dvejos medinės durys. Pirmos durys veda į tualeto patalpą, antros durys veda į vonios patalpą. Tualeto patalpoje bendra tvarka nepažeista. Vonios patalpoje virš vonios, ant virvės kabo šlapi baltos spalvos marškinėliai ir šlapios mėlynos spalvos sportinės kelnės. Marškinėliai buvo nufotografuoti ir supakuoti į pakuotę Nr. 11. Sportinės kelnės buvo nufotografuotos ir supakuotos į pakuotę Nr. 12. Vonios praustuve sudėti nešvarūs indai. Kambaryje Nr. 2 ir virtuvėje bendra tvarka nepažeista. Išėjus į kiemą, po buto Nr. 29 langais guli juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame sukrautos įvairios maisto ir buitinės atliekos. Juodos spalvos polietileniniame maiše objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prie protokolo pateikta įvykio vietos fotolentelė (1 t., 15-55 b. l.).

2021 m. vasario 18 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, skiltyje kvietimo priežastis nurodyta L. P. trauma pilvo srityje – durtinė žaizda, kraujuoja (1 t., 59-60 b. l.).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) buvo gautas 2021 m. vasario 18 d. telefoninio pokalbio, įvykusio tarp S. B. ir BPC darbuotojo įrašas. Užfiksuota, kad moteris, prisistatanti S. B. (nurodyta pavardė V.), kviečia greitąją pagalbą, nurodydama, kad 40 m. vyras į namus grįžo su durtine žaizda pilvo srityje. Žaizda kraujuoja. Paaiškino, kad asmuo buvo sužalotas lauke (1 t., 64-68 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 804/2021 (01) nurodyta, kad L. P. nustatyta durtinė - pjautinė, kiauryminė (atsiverianti į pilvaplėvės ertmę) žaizda pilvo kairėje (apie 1-1,5 cm ilgio, 8 cm gylio) su plonosios žarnos pasaito pažeidimu; sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas dėl kiauryminio pilvaplėvės sužalojimo su plonosios žarnos pasaito pažeidimu vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas); sužalojimas padarytas aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (įrankiu); nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta; sužalojimas nėra būdingas griuvimui ar savęs žalojimui; sužalojimas padarytas ne ilgai trukus prieš kreipiantis medicinos pagalbos (1 t., 91-92 b. l.).

2021 m. vasario 24 d. apžiūros protokole užfiksuota L. P. medicinos dokumentų iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės apžiūra, kurios metu Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. nustatė, kad L. P. 2021 m. vasario 18 d. RVUL nustatyta kiauryminė durtinė pilvo žaizda su žarnos pasaito sužalojimu, kuri atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą). Sužalojimas padarytas duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (1 t., 118 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nuoplovoje nuo grindų kambaryje Nr. 1 (3 mėg.), nuoplovoje nuo kiliminės dangos kambaryje Nr. 1 (4 mėg.), antklodės užvalkalo (7 mėg.), pilkų sportinių kelnių (8 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Ant peilio geležtės (6 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su L. P. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe; nuoplovoje nuo elektros skydinės durelių prie buto Nr. 29 (2 mėg.) rastas žmogaus kraujas; nuoplovoje nuo buto Nr. 29 durų iš laiptinės pusės (1 mėg.), vyriškų batų (16, 17 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta; ant marškinėlių (9 mėg.), vyriškų batų (14, 15 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta; ant peilio (5 mėg.), vyriškos striukės (10-13 mėg.), žmogaus kraujo nerasta. Ant mėlynos striukės, nugarinėje pusėje su užrašu „PUMA“, dėmių ir sutepimų, tinkamų tyrimui, nerasta (1 t., 99-100 b. l.).

2021 m. vasario 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad reaguojant pagal pranešimą ROIK 0121000106788, nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio požymius, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05099-21. Bute buvo pranešėja S. B., S. S.. S. B. buvo akivaizdžiai neblaivi, nustatytas 1,67 promilių girtumas. Ji paaiškino, kad sugyventinis L. P., 2021 m. vasario 18 d. ryte, laiko įvardinti negalėjo, išėjo iš namų susitikti su pažįstamu pravarde „M.“, prieš tai jie konfliktavo, o grįžo su žaizda pilve. Bute ant lovos ir grindų prie lovos matėsi skysčio, panašaus į kraują, pėdsakai. Apžiūros metu laiptinėje, prie laiptinės į kraują panašių pėdsakų neaptikta. Paklausta, kur nukentėjusiojo drabužiai, S. B. atsakė, kad kelnes jau užmerkė į vandenį, jas parodė vonioje, o marškinėliai, kuriuos jis dėvėjo, dingo. S. B. nurodyta sugyventinio striukė ir batai buvo švarūs, neištepti raudonos ar rudos spalvos dėmėmis. S. B. negalėjo atsakyti, kada L. P. grįžo, teigė, kad jau buvo šviesu. Moters paaiškinimas buvo padrikas, netikslus, nerišlus ir kintantis, ji teigė, kad pati sugyventinio nežalojo. Bute buvęs S. S., nustatytas 2,43 promilių girtumas, pasakė, kad jį į pagalbą, kai grįžo sužalotas sugyventinis, pakvietė S. B., pažiūrėjęs telefone, patikslino, kad S. B. jam skambino kelis kartus apie 6.50 val., jis netrukus ir atėjo. Pasak S. S., jie išvakarėse, maždaug iki 2021 m. vasario 18 d., 4 val., girtuokliavo S. B. bute, tuomet jis išėjo namo. S. B. patvirtino, kad S. S. pasikvietė grįžus sugyventiniui, kad šis jai padėtų, kadangi pati nežinojo, kaip padėti. Teigė, kad S. S. skambino iš karto grįžus sugyventiniui, po to skambino Bendruoju pagalbos centro telefonu. Pranešimo į BPC laikas užfiksuotas 9.52 val. Buvo nustatyta, kad „M.“ - M. K.. Šis asmuo buvo sulaikytas. M. K. neneigė, kad konfliktavo su L. P., kai pas juos girtuokliavo 2021 m. vasario 16 d. Nurodė, kad po to jie susitikę nebuvo ir apie jokį L. P. sužalojimą jis nežino. M. K. nustatytas 0,42 promilių girtumas. Atliekant pirminius veiksmus kilo įtarimas, kad L. P. buvo sužalotas bute. Nuo 2019 m. sausio 1 d. šiuo adresu policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje, sužalojimų, triukšmo kviesti 36 kartus. 2020 m. vasario 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05765-20, S. B. sužalojus peiliu L. P., t. y. įtariant nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnyje padarymu. Apie 11 val. priimtas sprendimas S. B. ir S. S. sulaikyti. Atvykus į įvykio vietą L. P. buvo išvežtas į RVU ligoninę, patruliai su L. P. nesusikalbėjo, nes jis tik dejavo, į klausimus neatsakinėjo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vyras išvežtas tik su apatinėmis kelnaitėmis. Nuvykę į RVU ligoninę Vilniuje, Šiltnamių g. 29, iš priėmimo skyriaus slaugytojos sužinojo, kad L. P. nustatyta gili pilvo žaizda, gausus kraujavimas, asmuo iš karto buvo operuotas. Apie 13 val. dar buvo operuojamas, tikslesnės informacijos dėl sužalojimų nebuvo. Bendrauta su namo (duomenys neskelbtini), gyventojais, kurie teigė, kad jokio triukšmo negirdėjo. Atvykus į įvykio vietą filmuota uniformos kamera 1006 (1 t., 150-152 b. l.).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Baudžiamojo kodekso 141 straipsnis reglamentuoja, kad sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro, socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 (toliau tekste – ir Taisyklės). Taisyklių 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi šiuo teisės aktu.

Kaltinamoji S. B., duodama parodymus teisme, neneigė peiliu dūrusi L. P. į pilvo sritį, nepripažino, jog tai padarė tyčia. Nurodė, kad L. P. buvo labai įpykęs, kadangi nei ji, nei jos močiutė nedavė jam pinigų alkoholiui. L. P. pastūmė ją, po to bandė išimti iš staktos duris, nepavykus to padaryti, paėmė kėdę ir užsimojo ja, tačiau sutrukdė šviestuvas, jai pavyko išvengti smūgio kėde. Tą akimirką ji paėmė nuo stalo nedidelį peilį ir dūrė juo L. P.. Peilis buvo nedidelis, juo jie per išgertuves pjaustė užkandą. Kaltinamosios teigimu, ji tik peiliu „bakstelėjo“ ir L. P. įlindo peilio galiukas. L. P. sužaloti nenorėjo, jeigu būtų norėjusi, būtų jį pasmeigusi. Po įvykio peilį ji padėjo koridoriuje ant spintelės. Skambindama BPC telefonu nurodė, kad iš kiemo vyras grįžo su durtine žaizda, daugiau jokių įvykio detalių nepasakojo. Su L. sutarė, kad vienas kito neišduos, todėl atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad L. P. sužalojo M. K., kurio išties įvykio metu nebuvo.

Bylą nagrinėjant teisme liudytojas S. S., kuris buvo tiesioginis šio įvykio dalyvis patvirtinto, kad L. P. negavęs pinigų buvo įpykęs ir tarp L. P. bei S. B. kilo konfliktas, kurio metu L. P. iš pradžių kumščiu trenkė į šalia stovėjusią kėdę, po to paėmė S. B. už galvos. S. S. nurodė, kad jis įvykio metu, kuomet S. B. dešine ranka griebusi nuo stalo virtuvinį peilį dūrė juo L. P. į pilvą, sėdėjo šalia ir visą šią situaciją labai gerai matė. Smūgio sudavimo metu, kaip teigė S. S., L. P. stovėjo šalia stalo. Kadangi šiuo peiliu jie per išgertuves pjaustė lašinius, liudytojas tiksliai apibūdino peilį: metaline geležte su juoda rankena. Aiškindamas tolesnę įvykio eigą, S. S. nurodė, kad dūrusi peiliu, S. B. greitai išėjo iš kambario, grįžo be peilio. Suprato, kad ji peilį paslėpė. Paskambinusi BPC telefonu, S. B. iškvietė medikus, o tada jam ir L. P. sakė, kad kaltę dėl L. P. sužalojimo suvers M. K., kurio nei įvykio metu, nei prieš tai su jais bute nebuvo.