- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1818-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB „S. IMPERIJA“
- Atsakovas
- M. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „S. IMPERIJA“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6664-587/2011 pagal ieškovės UAB „S. IMPERIJA“ ieškinį atsakovei M. P. dėl baudos už sutarties pažeidimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi (b. l. 38) ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovės atstovas, kuriam apie posėdį pranešta pasirašytinai (b. l. 35), į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių; atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, bet prašė palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 39-40) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovės atstovas į įvykusį teismo posėdį atvyko pavėlavęs, nes darbe įvyko nelaimingas atsitikimas, tačiau posėdžio protokole to neužfiksuota, teisėja neišklausė pavėlavimo priežasčių, tik informavo, kad rašoma nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Ieškovės atstovas į 10.00 val. teismo posėdį atvyko pavėlavęs, nes 9.00 val. darbovietės patalpose susižeidė koją, buvo uždėtas kompresas, dėl ko po pusvalandžio pasijuto geriau (b. l. 41,42). Likus pusvalandžiui iki posėdžio ieškovės atstovas tikėjosi į jį spėti, o pavėlavimo atveju manė, kad bus leidžiama pateikti paaiškinimus, o vėliau - ir pagrindžiančius dokumentus. Pavesti atstovauti ieškovės kitam darbuotojui nebuvo galimybės, nes nei vienas nėra susipažinęs su byla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės atstovui apie 2011-06-17 įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo žinoma ir tinkamai pranešta, šio fakto neneigia ir apeliantė. Parengiamasis teismo posėdis, kuriame ieškovės atstovas nedalyvavo, įvyko 2011-06-17 10.00 val.,. 2011-06-17 parengiamojo teismo posėdžio protokole (b. l. 37), kuris yra oficialus dokumentas, fiksuojantis visus esminius bylos nagrinėjimo veiksmus bei jų atlikimo momentus (CPK 168, 169 str.), apeliantės atstovo atvykimas į posėdį nėra užfiksuotas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės atstovas CPK 172 str. nustatyta tvarka būtų ginčijęs šį protokolo duomenį, todėl kolegija neturi jokio pagrindo abejoti protokole užfiksuotais duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-17 nutartis c. b. Nr. 2-1545/2009). Teismas neturi jokio pagrindo tikėti apeliantės teiginiu, kad jos atstovas atvyko į posėdį iki jo pabaigos, o protokole tiesiog liko neužfiksuotas pavėlavimo faktas. Anaiptol, atskirajame skunde nurodytas pačios apeliantės teiginys, kad teisėja matė pavėluotai atvykusį į posėdį apeliantės atstovą bei informavo jį, kad šiuo metu yra rašoma nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, tik patvirtina, kad į posėdį atstovas atvyko jau jam pasibaigus.
Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatą bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.).
Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovė (ar jo atstovas) net nebandė perspėti teismo apie galimą vėlavimą į posėdį (CPK 185 str.). Apeliantės atstovas, būdamas pakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę įvertinti susidariusią situaciją ir teismui apie ją pranešti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-20 nutartis c. b. Nr. 2-833/2007). Esant šiuolaikinėms telekomunikacijų galimybėms, nenumatytos aplinkybės nėra pakankama priežastis nepranešti teismui apie galimą vėlavimą ar atsiradusias kliūtis. Kaip žinia, CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai byloje dalyvaujančius asmenis įpareigoja bendradarbiauti su teismu, tai yra rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinius veiksmus atlikti rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą (CPK 185 str.). Kita vertus, kaip jau minėta, byloje net nėra duomenų, kad ieškovės atstovas būtų pavėluotai atvykęs į prasidėjusį teismo posėdį iki teismui išeinant rašyti nutarties (CPK 178 str.).
Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė 2011-06-17 nelaimingo atsitikimo darbe aktą ir 2011-06-22 pažymą apie nelaimingą atsitikimą darbe, tačiau, kolegijos nuomone, šie įrodymai nepaneigia teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nes vertintini kritiškai. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 „Dėl nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“, įvykus nelaimingai atsitikimui darbe, jis turi būti užregistruotas nelaimingų atsitikimų darbe, incidentų ir nelaimingų atsitikimų darbe aktų registravimo žurnale (61 p.), apie įvykį turi būti informuota Valstybinė darbo inspekcijos teritorinis skyrius, pateikiant nustatytosios formos pranešimą (pagal 3 priedą) (20.2 p.) bei priduodant Nelaimingo atsitikimo darbe aktą, taip pat turi būti informuota VSDFV (Nutarimo 13 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė tik pačios ieškovės patvirtintą Nelaimingo atsitikimo darbe aktą (Nutarimo 7 p.), kuris, nesant kitų rašytinių įrodymų, negali būti vertinamas kaip nenuginčijamas įrodymas. Be to, pažymėtina, jog pateiktas Nelaimingo atsitikimo darbe aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų (pagal 1 priedą, nauja redakcija nuo 2011-07-17, Žin., 2011, Nr. 89-4271).
Vadovaujantis šiais argumentais darytina išvada, kad apeliantės atstovo veiksmai neatitiko rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų, apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog CPK 246 str. 1 d. nurodytos sąlygos dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo susiklosčiusios. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei ši nutartis, nei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio apeliantei kreiptis į teismą su tokiu pačiu reikalavimu atsakovei (CPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.