- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 2-833/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė (pran.)
- Ieškovas
- Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vilko pėda“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos investicijų sintezė“, uždarajai akcinei bendrovei „BCR projektai“, R. K., K. K., P. J., A. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 113.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-2350-54/2007 pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vilko pėda“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos investicijų sintezė“, uždarajai akcinei bendrovei „BCR projektai“, R. K. , K. K. , P. J. , A. J. , dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei valstybės įmonei Registrų centrui, dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus m. apylinkės vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, UAB „Vilko pėda“, UAB „Baltijos investicijų sintezė“, UAB „BCR projektai“, R. K. , K. K. , P. J. , A. J. , dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bei VĮ Registrų centrui, dėl Vilniaus m. savivaldybės valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskyrė parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką, nurodydamas, jog parengiamasis teismo posėdis įvyks 2007 m. spalio 24 d., 14 val.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovo Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors jam apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ieškovo atstovas teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė. Atsakovai neprašė teismo priimti sprendimo už akių, todėl ieškovo ieškinį teismas paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti šią nutartį kaip nepagrįstą. Skundą apeliantas grindžia tokiais motyvais:
1. CPK 230 straipsnio antrojoje dalyje imperatyviai yra nurodyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių. Šiuo atveju tokio atvykusių šalių prašymo nebuvo. To paties straipsnio 3 dalyje dispozityviai nurodyta, kad teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, be svarbių priežasčių į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus abiems šalims. Taigi atsižvelgiant į šių normų sisteminę analizę, įstatymo leidėjo siekiamus tikslus, darytina išvada, kad CPK 230 straipsnis ir 246 straipsnis konkuruoja kaip specialioji ir bendroji norma, todėl vertinant situaciją, kuomet ieškovo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, akivaizdu kad teismas nepagrįstai taikė bendrąją – CPK 246 straipsnio pirmosios dalies normą, kuri reglamentuoja šalies neatvykimą į teismo posėdį. Be to, nagrinėdamas analogišką situaciją, Vilniaus apygardos teismas 2004 m. spalio 12 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-836/2004, kurioje konstatavo, kad „ši įstatymo norma (CPK 246 str. 1 d.) yra taikoma tuomet, kai šalys ir jų atstovai neatvyksta į teismo posėdžius“.
3. Teismo nutartis yra nepagrįsta dar ir todėl, kad nebuvo išspręstas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą klausimas.
4. Taip pat pažymėtina, kad ieškovo atstovas ne neatvyko į posėdį be svarbios priežasties, bet prieš tai telefonu informavo bylą nagrinėjantį teisėją telefonu, kad tą pačią dieną, t. y. 2007 m. spalio 24 d., 13.30 val. jis dalyvauja Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2407-34/07 parengiamajame posėdyje, todėl gali vėluoti. Kadangi pastarojo parengiamojo posėdžio metu buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir bylos nagrinėjimas buvo baigtas 15 val., ieškovo atstovas pavėlavo į nagrinėjamos bylos parengiamąjį posėdį, kuris prasidėjo 14 val. ir buvo baigtas 14.30 val.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Vilko pėda“, Vilniaus miesto savivaldybė, UAB ,,BRC projektai“, UAB ,,Baltijos investicijų sintezė“, R. K. , K. K. , P. J. ir A. J. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Tretysis asmuo VMI atskirąjį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 230 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Remdamasi išdėstytomis teisės normomis, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto teiginį, kad neatvykus į teismo posėdį ieškovui, t. y. tik vienai iš šalių, teismas neturėjo pagrindo vadovautis bendrąja CPK 246 straipsnio pirmosios dalies nuostata ir palikti ieškinį nenagrinėtą.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie 2007 m. spalio 24 d. įvyksiantį teismo posėdį buvo žinoma, šio fakto neneigia ir apeliantas. Apeliantas nurodo, kad į parengiamąjį teismo posėdį ne neatvyko be svarbios priežasties, bet prieš tai telefonu informavo bylą nagrinėjantį teisėją telefonu, kad tą pačią dieną, t. y. 2007 m. spalio 24 d. 13.30 val. jis dalyvauja Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2407-34/07 parengiamajame posėdyje, todėl gali vėluoti, tačiau užsitęsus minėtos bylos teismo posėdžiui, į nagrinėjamos bylos parengiamąjį teismo posėdį, kuris prasidėjo 14 val., ieškovo atstovas atvykti nespėjęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl šalies atstovo užimtumo kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi (CPK 246 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šalys neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtą. Ši įstatymo nuostata suteikia teismui galimybę užtikrinti proceso koncentruotumo principo įgyvendinimą ir užkirsti kelią šalims vilkinti teismo procesą. Pažymėtina, kad minėta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį dar ir dėl to, kad byloje nėra įrodymų, jog iki teismo posėdžio pradžios teismas raštu buvo informuotas apie priežastis, pateisinančias neatvykimą, kaip tai numato CPK 246 straipsnio pirmoji dalis.
Iš byloje esančios teismo šaukimo įteikimo pažymos matyti, kad ieškovui apie nagrinėjamoje byloje 2007 m. spalio 24 d., 14 val. įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta 2007 m. rugsėjo 21 d. (t. 4, b. l. 119), o teismo šaukimas į Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2407-34/07 2007 m. spalio 24 d. 13.30 val. įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį ieškovui įteiktas dar anksčiau – 2007 m. rugpjūčio 31 d. (t. 4, b. l. 145). Todėl ieškovo atstovas, žinodamas apie šių teismo posėdžių datas ir laikus, galėjo padaryti pagrįstą prielaidą, jog civilinės bylos Nr. 2-2407-34/07 nagrinėjimas gali užtrukti ir dėl šios priežasties ieškovo atstovas vėluos į nagrinėjamos bylos teismo posėdį. Taigi, darytina išvada, kad apeliantas, būdamas pakankamai apdairus, atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę įvertinti susidariusią situaciją ir teismui apie ją tinkamai (raštu) pranešti. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovo atstovas pavėlavęs atvyko į teismo posėdį (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, nes, kaip minėta, ieškovo neatvykimo priežastys nebuvo žinomos, o į posėdį atvykusio atsakovo UAB ,,BCR projektai“ atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, bet siūlė ieškinį palikti nenagrinėtą ir kartu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (t. 4, b. l. 134).
Ta aplinkybė, jog teismas neišnagrinėjo trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą klausimo, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui, nes teismui nusprendus ieškinį palikti nenagrinėtą, netikslinga nagrinėti minėtą klausimą (CPK 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, padarė teisingą išvadą ir nepažeidė civilinio proceso įstatymo, o apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo nutarties motyvų ir išvadų. Naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį.