- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1545/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos žuvys“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei ,,Senoji Baltija“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos žuvys“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos žuvys“ ieškinys atsakovui akcinei bendrovei ,,Senoji Baltija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Baltijos žuvys“ 2009 m. birželio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,Senoji Baltija“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus.
Atsiliepimas
Ieškovas 2009 n. birželio 23 d. pateikė patikslintą ieškinį. Gavęs atsakovo atsiliepimą į ieškinį, teismas 2009 m. rugpjūčio 18 d. išsiuntė bylos šalims procesinių dokumentų kopijas bei teismo šaukimą į 2009 m. rugsėjo 14 d. parengiamąjį teismo posėdį. Teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. parengiamajame posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovas, paskyrė bylą nagrinėti 2009 m. spalio 5 d. 13:30 val. teismo posėdyje.
Ieškovas ar jo atstovas į minėtą 2009 m. spalio 5 d. vykusį teismo posėdį neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad ieškovas, gavęs šaukimą į teismo posėdį, į šį posėdį neatvyko ir neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti jos nagrinėjimą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Baltijos žuvys“ prašo minėtą teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad į 2009 m. spalio 5 d. teismo posėdį ieškovo atstovas atvyko pavėlavęs dvi minutes ir rado teismo posėdžio salės duris užrakintas, kitų proceso dalyvių nebuvo. Apelianto teigimu, jis pavėlavo į šį teismo posėdį dėl ypač blogų klimatinių oro sąlygų (lietaus, uraganinio vėjo), autoįvykio kelyje, be to, dėl 2009 m. spalio 5 d. tragiškų įvykių Kaune policijos pareigūnai keletą kartų tikrino ieškovo automobilį. Šių aplinkybių nebuvo galima numatyti, todėl, apelianto nuomone, jis patyrė nenugalimos jėgos poveikį ir neatvykimas laiku į teismo posėdį yra pateisinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB ,,Senoji Baltija“ prašo skundą atmesti ir minėtą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo posėdžio metu ieškovas nepateikė jokios informacijos ar prašymo dėl bylos atidėjimo, proceso dalyviai išsiskirstė po penkiolika minučių trukusio posėdžio, o ne po dviejų minučių, kaip nurodė apeliantas. Atsakovo nuomone, skunde nurodytos pavėlavimo į teismo posėdį priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, nes yra išgalvotos, nepatvirtintos jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko apelianto ieškinį atsakovui nenagrinėtą, konstatavęs, jog apeliantas ar jo atstovas neatvyko į 2009 m. spalio 5 d. teismo posėdį, apie kurį ieškovui pranešta tinkamai, be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o apelianto skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo kitokiai išvadai (CPK 263 str. 1 d.).
Pagal CPK 246 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jei jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi ieškovas turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo neatvykimo priežasčių svarbumą (CPK 178 str.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų jo teiginius dėl kelionės metu buvusių nepalankių oro sąlygų, autoįvykio ar automobilio patikrinimų (CPK 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismui papildomai apeliantas pateikė pažymą apie 2009 m. spalio 5 d. buvusio vėjo greitį bei informacinio internetinio puslapio ištraukas su žinia apie 2009 m. spalio 5 d. apsunkintą išvažiavimą iš Kauno. Teisėjų kolegijos nuomone, šie įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nes internetinio puslapio kopijos nepatvirtina paties apelianto buvimo automobilių spūstyje fakto (CPK 185 str.). Be to teigdamas, jog atvykti į teismą nustatytu laiku jam sutrukdė autoįvykis, apeliantas, nepateikia jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nors tokie įrodymai būtų lengviausiai gaunami. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad esant šiuolaikinėm telekomunikacijų galimybėm, nenumatytos aplinkybės kelyje nėra pakankama priežastis nepranešti teismui apie galimą vėlavimą ar atsiradusias kliūtis. Kaip žinia, CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai byloje dalyvaujančius asmenis įpareigoja bendradarbiauti su teismu, tai yra rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinius veiksmus atlikti rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą (CPK 185 str.).
Be to, byloje esantys įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad jis į minėtą posėdį atvyko pavėlavęs dvi minutes. Kaip matyti iš teismo 2009 m. spalio 5 d. posėdžio protokolo, kuris yra oficialus dokumentas, fiksuojantis visus esminius bylos nagrinėjimo veiksmus bei jų atlikimo momentus (CPK 168, 169 str.), šis teismo posėdis pradėtas 13:30 val., o baigtas 14:30 val. (b. l. 64), o apelianto atvykimas į posėdį protokole nėra užfiksuotas. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad apeliantas CPK 172 straipsnyje nustatyta tvarka būtų ginčijęs šiuos protokolo duomenis.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei ši nutartis, nei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio apeliantui kreiptis į teismą su tokiu pačiu reikalavimu atsakovui (CPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.