Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, adm. tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. už tai, kad ji nepagrįstai paskleidė apie ją, t. y. L. Č. žeminančius, paniekinančius bei šmeižiančius teiginius, t. y. ją apšmeižė, o būtent, kad ji apklausta kaip liudytoja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-22 nagrinėtoje santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-4153-96/2010, tarp J. S. ir V. S. nurodė, jog jai, t. y. A. K. 2010 metų vasarą nuvykus į sodą, esantį Vilniaus rajono savivaldybėje, Rastinėnų k., SB „Vilma“ (toliau – sode) ji, t. y. A. K. matė, kad sode kartu su J. S. viename kambaryje nakvojo ir ji, t. y. L. Č..

Apklausta teisiamajame posėdyje A. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų vasarą ji kartu su V. S. buvo nuvažiavusios pas V. S. į sodą, kur buvo J. S., jo sūnus G., marti N. ir pirmoji žmona Č., kurią ji matė pirmą kartą. Jai ir V. S. buvo liepta eiti į antrą aukštą, nes pirmame nebus vietos. Č. demonstravo šiltus santykius su J. S.. Po to vakare kai jau ėjo miegoti, einant į tualetą matė kaip Č. klojosi lovą viename kambaryje su J. S.. Ryte ji, t. y. A. K. matė kaip J. S. su Č. išeina iš vieno kambario. Kai jos klausė teisėja, ji, t. y. A. K. išsakė savo nuomonę. Ji tokią išvadą padarė todėl, kad matė vakare Č., kuri klojo lovą, o ryte iš to paties kambario išeinančius J. S. ir Č. Ji, t. y. A. K. niekada nėra mačiusi Č., todėl neturėjo jokio tikslo ją pažeminti ar pan.

Apklausta teisiamajame posėdyje L. Č. parodė, kad A. K. ji nepažįsta, ją pirmą kartą matė teismo posėdyje. J. S. yra buvęs jos vyras, G. S. – sūnus, N. S. yra sūnaus G.žmona. Tą dieną kai į sodą buvo atvažiavusi V. S. su A. K. ji, t. y. L. Č. visą laiką buvo antrame aukšte. J. S. miegojo antrame aukšte su anūku. Apie tai, kad V. S. ir A. K. buvo trečiame aukšte jai pasakė sūnus, pati to nematė. A. K. ji nematė. A. K. pasakytas šmeižtas apie ją jai kenkia, nes ji turi savo asmeninį gyvenimą. Tai, kad ji sode nakvojo pripažįsta, tačiau ne viename kambaryje su J. S.. A. K. negalėjo matyti kaip ji klojo lovą, nes laiptai yra statūs ir per juos nesimato kambario. Be to kai ji buvo kambaryje durys buvo uždarytos. Ją A. K. apšmeižė, nes teko aiškintis posūniui, mirusio vyro giminei.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. S. (L. Č. sūnus) parodė, kad A. K. yra jo tėvo žmonos draugė. 2010 m. liepos mėnesį jis buvo sode. Tą dieną apie pietus atvažiavo S. su K., kurios nakvojo trečiame aukšte. Jo žmona, mama L. Č. ir jis miegojo didžiajame kambaryje, o tėvas su jo sūnumi. Lovą klojo jo žmona, durys buvo uždarytos. Kai kitą dieną apie pietus S. su K. išvažiavo jis sužinojo, kad jo mama L. Č. yra apšmeižta. K. parodymų teismo posėdyje jis negirdėjo, o apie K.pasisakymą teisme jis sužinojo iš tėvo jam pateiktos medžiagos.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. S. (L. Č. marti) parodė, kad 2010 metų vasarą su šeima buvo pas J. S. sode. Antros dienos pusėje atvažiavo S. su K., buvo nuėjusios pas kaimynus, o grįžusios nuėjo į antrą aukštą. Daugiau jų nematė. Č. matė kitą dieną. Pimame aukšte ji klojo lovą, kartu buvo Č..

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad L. Č. yra jo sūnaus mama, jo buvusi žmona, A. K. yra jo antros žmonos draugė, su buvusia žmona dabar nebendrauja. 2010 m. liepos mėnesį jis buvo sode, Iš pradžių atvažiavo sūnus, po to K. su S.. Jis su Č. viename kambaryje nebuvo ir ryte kartu neišėjo. K. pasakyti žodžiai teisme jį įžeidė. Č. apie K. pasakytus teisme žodžius, pasakė jis.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. S. parodė, kad Č. jos vyro buvusi žmona, tarp jų jokių santykių nėra. A. K. – jos, t. y. V. S. draugė. Tai, kad K. pasakė teisme, jog 2010 metų birželio ar liepos mėnesį S. ir Č. nakvojo sode viename kambaryje ji, t. y. K. nemelavo. Ji pati eidama su K. eidamos į tualetą matė kaip Č. klojo lovą. Atsikėlusios ryte pamatė iš kambario išeinančius Č. ir S..

Kaltinamoji A. K. neneigia, kad ji teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja pasakė, jog sode kartu su J. S. viename kambaryje nakvojo ir L. Č., nors to ir nematė, tačiau šią išvadą padarė todėl, kad vakare matė kambaryje klojančią lovą L. Č., o ryte iš to paties kambario kartu išeinančius J. S. ir L. Č..

Šmeižimas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Būtini veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Be to bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-645/2005, Nr. 2A-1/2009),

Iš liudytojų parodymų, duotų teisiamajame posėdyje nėra galimybės daryti kategoriškos išvados, kad A. K. matė ar nematė L. Č., klojančia lovą vakare, o ryte kartu iš kambario su ja išeinantį J. S.. Tuo labiau iš liudytojų parodymų nėra galimybės nustatyti ar L. Č. iš tikrųjų nakvojo viename kambaryje su J. S.. Tačiau teismas daro išvadą, kad nors ir būtų nustatyta, kad A. K. iš tikrųjų nematė L. Č. klojančios lovą vakare, o kitą rytą kartu su J. S. išeinančių iš kambario, tačiau teisme tai melagingai paliudijo, jai atsakomybė galėtų atsirasti už melagingų parodymų davimą (LR BK 235 str. 1 d.), tačiau dėl šios veikos padarymo turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat teismas daro išvadą, kad jeigu ir būtų nustatyta, kad K. parodymai teisme, jog J. Č. nakvojo kartu su J. S. viename kambaryje yra neteisingi, tai nelaikoma šmeižimu, nes teismo nuomone vien tik nakvojimo viename kambaryje fakto paskelbimas nesudaro pagrindo manyti, kad L. Č. elgėsi negarbingai, ir, kad ta informacija teisme L. Č. ją paniekino, pažemino ar pakirto pasitikėjimą ja.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad A. K. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių ir ji išteisintina, kadangi nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d.1p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamąją A. K. išteisinant L. Č. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 303 str. 5 d. 1 p., 304-305, 308 str., teismas,

nusprendžia:

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių.

L. Č. civilinį ieškinį A. K. dėl 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš L. Č. 400 litų A. K. advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardod teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.