Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. V. ir E. V. ieškinį atsakovui A. R. dėl negrąžintos paskolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į 2017 m. balandžio 27 d. posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti 2017 m. kovo 9 d. viešo paskelbimo būdu. Apie posėdžio vietą ir laiką praneša balandžio 11 d. viešo paskelbimo būdu. Teisme atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 18 d. A. V., E. V. ir A. R. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovai paskolino atsakovui 2000,00 Eur sumą. 2016 m. balandžio 19 d. ieškovai ir atsakovas pasirašė dar vieną paskolos sutartį, pagal kurią ieškovai paskolino atsakovui dar 1970,00 Eur sumą. Pinigus atsakovo nuosavybėn ieškovai perdavė grynaisiais pinigais paskolų sutarčių sudarymo momentu, tai pažymėdami sudarytų paskolos sutarčių 1 punkte. Paskolas atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovams iki 2016 m. rugsėjo 18-19 d., tačiau šios prievolės iki šiol nėra įvykdęs. Atsakovo įsiskolinimas ieškovams šiai dienai sudaro 3970,00 Eur. Ieškovai 2016 m. lapkričio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. atsakovui žinomais jo gyvenamosios vietos adresais išsiuntė raginimus apmokėti skolą, tačiau skola ir šiai diena neapmokėta.

Nurodytas aplinkybes ieškovai grindžia: paskolos sutartimis (b. l. 5-6), raginimu įvykdyti skolą (b. l. 7), pašto kvitais (b. l. 8), duomenimis apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 9).

CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Taigi, tik esant šioms sąlygoms pripažįstami šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-44-436/2017). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.18 straipsnyje nurodyta, jog įstatymai ar šalių susitarimai gali nustatyti, kad kreditorių reikalavimas yra solidarusis, t. y. kiekvienas iš kreditorių turi teisę pareikšti skolininkui reikalavimą tiek dėl visos skolos, tiek ir dėl jos dalies. CK 6.19 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas turi teisę pasirinkti bet kurį iš kreditorių, turinčių solidariąją reikalavimo teisę, kuriam jis įvykdys prievolę, išskyrus atvejus, kai vienas iš kreditorių jau yra pareiškęs ieškinį skolininkui dėl prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių paskolų sutartimis sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovais neįvykdė, todėl solidariai ieškovams iš atsakovo priteistina 3970 Eur negrąžinta paskola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovų prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovams lygiomis dalimis t. y. po 59,50 Eur priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei. Šioje byloje susidariusios 23,46 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK straipsnio 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi, patikslinta 2017 m. sausio 25 d. nutartimi tenkino ieškovų A. V. ir E. V. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovo A. R., nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, uždraudžiant jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, esančioms tiek pas atsakovą tiek pas trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 3970 Eur sumai, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovais, ir atlikti operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu ieškinys tenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, 2017 m. sausio 24 d. nutartimi, patikslinta 2017 m. sausio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3970 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų) negrąžintos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovams A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini) po 59,50 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 23,46 eurų (dvidešimt tris eurus 46 euro centus) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

2017 m. sausio 24 d. nutartimi, patikslinta 2017 m. sausio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.