Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-107-335/2020 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo ir žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Bendrovę išregistravus egzistuoja pagrindas panaikinti statinių daiktinės teisės registraciją. Klojimas yra fiziškai sunykęs, o svarstyklės patenkinamos būklės tik todėl, kad buvo atstatytos iš ieškovo lėšų. Pripažįstant šių statinių nuosavybės teises ieškovui, kaip žemės sklypo, ant kurio yra įregistruoti statiniai, savininkui, būtų pašalinti žemės sklypo valdymo pažeidimai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir/ar teisėtų interesų. Ieškovas negali statyti naujų statinių, gauti statybą leidžiančių dokumentų, be savininko, kuris yra išregistruotas iš registro sutikimo negali disponuoti savo žemės sklypu. Siekiant, kad pažeidimai, trukdantys ieškovui naudotis žemės sklypu būtų pašalinti, statiniai turi būti registruoti ieškovo vardu kaip žemės sklypo, ant kurio jie stovi, priklausiniai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

13. Nesutinka su teismo išvada, kad nagrinėjamos ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-19-964/2015 ieškiniai tapatūs. Nurodo, kad skiriasi ieškinių dalykai ir pagrindai bei siektini rezultatai, bylų atsakovai. 2015-06-08 išnagrinėtos civilinės bylos atsakovas buvo ne tik VĮ Registro centas, bet ir kiti asmenys. VĮ Registrų centro veiksmais buvo atliktas statinių savininko išregistravimas iš Juridinių asmenų registro (toliau – JAR). Papildžius ieškinį reikalavimu — panaikinti įrašus, tai yra išregistruoti statinių daiktinę teisę, VĮ Registrų centras turėtų pareigą šiuos veiksmus įgyvendinti.

14. Teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 be kitų reikalavimų buvo prašoma pripažinti negaliojančia 2006 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl pardavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M. išvardintų statinių, taip pat ir svarstyklių (patenkintas reikalavimas), panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2006 m. liepos 13 d. atliktą registraciją, kuria įregistruotos Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB daiktinės teisės į pastatą – klojimą, taip pat registraciją kuria įregistruotos V. K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į pastatą – svarstykles (patenkintas reikalavimas), registraciją, kuria buvo (be datos) įregistruotos Molėtų rajono Bijūtiškio ŽŪB daiktinės teisės į pastatą - svarstykles. Ieškovas išnagrinėtoje byloje nesiekė nei vieno iš statinių įgyti savo nuosavybėn. Panaikinti statinių teisinę registraciją ieškovas siekė tik todėl, kad sklypuose tebuvo tik statinių likučiai (išskyrus svarstykles), o registre jie buvo įregistruoti kaip pastatai, klojimo telikęs tik vienas stulpas. Sužinojęs faktą apie neegzistuojančio klojimo ir svarstyklių teisinę registraciją, ieškovas ją ginčijo, tačiau šių daiktų įgyti nesiekė ir toks reikalavimas nebuvo išnagrinėtos civilinės bylos dalyku. Sprendimu pripažinus dalyje negaliojančia vieną pirkimo-pardavimo sutartį dėl svarstyklių neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims, statinys grįžo LBijutiškio ŽŪB nuosavybėn ir liko įregistruotas šios likviduojamos bendrovės vardu, klojimo teisinė registracija nebuvo panaikinta.

15. Nurodo, kad, nors nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas vienu iš reikalavimų teismo prašo panaikinti registraciją, kuria yra įregistruotos Bijutiškio ŽŪB nuosavybės teisės į statinius: svarstykles ir klojimą, tačiau šis reikalavimas yra susijęs su visai kitomis aplinkybėmis ir siekiu pašalinti žemės sklypo valdymo pažeidimus įsigyjant nuosavybėn statinius. Ieškiniu taip pat prašoma pašalinti ieškovo žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimus, pripažįstant ieškovo nuosavybės teises į svarstykles ir klojimą, taip pat svarstykles pripažinti ieškovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo priklausiniu.

16. Ginčijamoje nutartyje teismas nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje svarstyklių teisinė registracija buvo panaikinta, teismui konstatavus, kad jos pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, pripažintos grūdų sandėlio priklausiniu. Išnagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiamas svarstyklių priklausomybės grūdų sandėliui klausimas. Teismas, įvertinęs tik liudytojų parodymus, tepasakė, kad svarstyklės buvo pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, buvo su juo susijusios funkciniu ryšiu. Šioje byloje ieškovas reiškia naują savarankišką reikalavimą, prašydamas ne tik pašalinti žemės sklypo valdymo pažeidimus, bet ir svarstykles pripažinti ieškovo sklypo priklausiniu. Ieškovas teismui pateikė šiandieninę klojimo ir svarstyklių būklę įrodančius duomenis, paaiškino, kad siekdamas išvengti nelaimingų atsitikimų svarstyklių būklę prižiūri. Šios aplinkybės jau išnagrinėtoje byloje nebuvo įrodinėjamos, nes reikalavimo pripažinti svarstykles sklypo priklausiniu nebuvo. Ieškovas svarstyklių ir klojimo teisines registracijas prašo panaikinti kitais pagrindais ir įrodinėja kitas faktines aplinkybes. Nesutinka su teismu, kad nepateikė naujų įrodymų, kadangi pateikė JAR išrašą apie tai, kad statinių savininkas yra išregistruotas iš JAR, nors NT registre tebėra statinių savininkas, nurodė priežastis kodėl, jo kaip savininko teisės šiuo metu yra pažeidžiamos statinių.

17. Nurodo, kad ieškovas, siekdamas įgyvendinti savo interesus, siekia pašalinti sklypo, valdymo pažeidimus, pripažįstant ieškovo nuosavybės teises į svarstykles bei įregistruojant šį statinį kaip žemės sklypo, priklausinį, todėl prašė teismo ne tik nustatyti valdymo pažeidimo faktą, bet ir panaikinti įrašą, kuriuo yra išviešinta svarstyklių daiktinių teisių turėtoja. Šioje byloje ieškovas pareiškė negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu, įrodinėja aplinkybes, kad registruoti statiniai pažeidžia jo kaip savininko teises, kas nebuvo vertinama išnagrinėtoje byloje, kai ieškovas ginčijo sandorius. Aplinkybės, kurios egzistavo 2006 metais pasikeitusios, nes statinių savininkas yra išregistruotas, išnagrinėtoje byloje šis subjektas dalyvavo kaip atsakovas. Nurodo, kad ieškovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisių nuosavybės teisėmis valdomame žemės sklype, kadangi ant jo stovi du išregistruoto iš JAR subjekto vardu įregistruoti statiniai, kurie trukdo ieškovo teisių tinkamam ir visapusiškam įgyvendinimui. Ieškovas prašo panaikinti neegzistuojančio subjekto vardu įregistruotas daiktines teises. Ieškovas siekia, kad pažeidimas būtų pašalintas pripažįstant nuosavybės teises į statinius CK 4.40 straipsnio 1 dalies, CK 4.47 straipsnio 12 punkto bei 4.98 straipsnio nuostatų pagrindais ir tuo pagrindu, kad statiniai yra laikomi žemės sklypo priklausiniais.

19. Bijutiškio ŽŪB nuo 1996-04-30 buvo likviduojama, todėl 2016-11-30 teisėtai ir pagrįstai buvo išregistruota. Jeigu ieškovas mano, kad šis sprendimas neteisėtas, jį turėtų skųsti administraciniam teismui. Bendrovės išregistravimas nereiškia, kad ginčo statiniai tapo bešeimininkiu turtu, taip pat nereiškia, kad ginčas dėl ieškovo nuosavybės teisių pripažinimo turi būti sprendžiamas iš naujo. Išnagrinėtoje civilinėje byloje išnagrinėta ir ta aplinkybė, kad pastatai pastatyti ieškovui priklausančiame žemės sklype, tačiau šios aplinkybės, kaip žemės sklypo savininko teisių pažeidimo, teismas nevertino. Tai, kad Bijutiškio ŽŪB buvo teisėtai ir pagrįstai išregistruota nesudaro pagrindo kvestionuoti statinių pastatymo ieškovo žemės sklype teisėtumo iš naujo, taip pat vertinti, kad pasikeitė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos šių statinių pastatymo sklype aplinkybės. Mano, kad ieškovas ginčija įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes bei teismo išvadas dėl svarstyklių kaip priklausinio, teisinės registracijos, o ne formuluoja naujus reikalavimus ir teikia naujus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios numato, teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktas tapatus ieškinys kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015, turėjo būti svarstoma ne dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, bet dėl civilinės bylos nutraukimo. Tačiau, įvertinus atskirojo skundo argumentus, pirmiausia spręstinas klausimas, ar civilinėse bylose buvo pareikšti tapatūs ieškiniai.

23. Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus ginčas (reikalavimas), turi konstatuoti bylą nagrinėjantis teismas. Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).

24. Nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-19-964/2015 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovams likviduojamai Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB, V. M., V. K., A. I., S. B., A. B., VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims Molėtų r. 1-ojo notarų biuro notarei F. V., L. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius. Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiajam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijai. Todėl pripažintina, kad ieškovas ir atsakovas VĮ Registrų centras yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau išnagrinėtos bylos šalys.

25. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko sutapimo vertintina, kokie bylose buvo pareikšti ieškinio reikalavimai ir kokiu pagrindu ( kokiomis aplinkybėmis). Civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 buvo sprendžiami nekilnojamųjų daiktų (pastatų) teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre, t.y. kartu ir daiktinės (nuosavybės) teisės į juos įregistravimo, taip pat šios teisinės registracijos pagrindu įregistruotų nuosavybės teisių perleidimo sandorių (pastatų pirkimo-pardavimo sandorių) negaliojimo klausimai. Ieškovas be kitų reikalavimų prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. gegužės 26 d. sutartį dalyje, kuria bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M. parduoti pastatai, taip pat ir pastatas - svarstyklės 1Jl/p, esantis (duomenys neskelbtini); panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro registraciją, kuria įregistruotos Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB daiktinės teisės į pastatą – klojimą; panaikinti registraciją, kuria įregistruotos V. K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į pastatą - svarstykles; panaikinti registraciją, kuria įregistruotos Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB daiktinės teisės į išvardintus pastatus, taip pat ir svarstykles.

26. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, pripažinta negaliojančia 2006-05-26 sutartis dalyje dėl pastato- svarstyklių 1J1/p, pardavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M.; panaikinta valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro atlikta registracija, kuria įregistruotos šių asmenų nuosavybės teisės į pastatą – svarstykles. Kitoje dalyje ieškinys netenkintas.

27. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu vėl prašo panaikinti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre esančią registraciją, kuria yra įregistruotos Bijutiškio ŽŪB nuosavybės teisės į statinius: svarstykles ir klojimą; pašalinti ieškovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės valdymo pažeidimus, pripažįstant jo, A. I., nuosavybės teises į svarstykles ir klojimą, iš kurių statinį – svarstykles pripažinti ieškovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo priklausiniu.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje taip pat buvo prašoma panaikinti nekilnojamųjų daiktų (klojimo ir svarstyklių) teisinę registraciją, kuria įregistruotos Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB daiktinės teisės į pastatus. Teismai nustatė, kad Bijutiškio ŽŪB nuosavybės teisės į svarstykles nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2006-05-19, į klojimą - 2006-07-13, pastatų nuosavybės teisės perėjimo bendrovei momentas siejamas su Bijutiškio gamybinio - technologinio komplekto privatizavimu (1992-04-07) ir Bijutiškio ŽŪB įsteigimu (1993-02-23), 1992-04-07 sutartis ir 1993-02-23 protokolas Nr. 1 buvo įregistravimo pagrindas. Pripažino, kad statinių savininke buvo Bijutiškio ŽŪB, todėl naikinti teisinės registracijos nėra pagrindo, išskyrus svarstykles, kurios buvo pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, buvo su juo susijusios funkciniu ryšiu. Teismas pažymėjo, kad svarstyklių kaip atskiro, savarankiško objekto, teisinė registracija naikintina pripažįstant jį grūdų sandėlio priklausiniu. Atitinkamai pripažinta negaliojančia ir 2006 m. gegužės 26 d. pirkimo - pardavimo sutarties dalis dėl šių svarstyklių pardavimo. Tačiau pažymėtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo panaikinta tik registracija, kuria įregistruotos V. K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į svarstykles panaikinus sutartį dalyje dėl šio statinio pardavimo, reikalavimas panaikinti registraciją, kuria įregistruotos Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB daiktinės teisės į nurodytus pastatus, tame tarpe ir svarstykles, buvo atmestas. Pagal VĮ Registrų centro duomenis svarstyklės nuosavybė teise priklauso Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB pagal 1992-04-07 sutartį ir 1993-02-23 protokolą Nr. 1, įrašas galioja nuo 2016-03-08.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje motyvuojamojoje sprendimo dalyje buvo tik nustatytos aplinkybės dėl svarstyklių kaip mechaninių dirbtuvių priklausinio, pasisakyta, jog svarstyklių kaip atskiro, savarankiško objekto, teisinė registracija turi būti panaikinta, tačiau savarankiškas reikalavimas dėl svarstyklių pripažinimo kurio nors pagrindinio daikto priklausiniu nebuvo keliamas, priešingai nei nagrinėjamoje byloje.

30. Išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas vertino, kad klojimo teisinė registracija atlikta 2006-07-13, t.y. po to, kai ieškovo tėvo vardu jau buvo registruotas žemės sklypas, ant kurio stovi klojimas, tačiau jis pastatytas gerokai anksčiau, nei buvo nuspręsta grąžinti ieškovo tėvui žemės sklypą. Teismas sprendė, kad tokiu būdu nebuvo pažeistos žemės sklypo savininko teisės, nes jis žinojo, kad sklype yra klojimas ir kad jis nėra šio daikto savininkas, todėl ginčydamas klojimo registraciją elgiasi nesąžiningai. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-12-280/2016, 2016-01-13 nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu, pasisakė, kad, nors 2012 metais fiksuota, jog klojimo išlikęs tik vienas akmens mūro stulpas, pamato dalies fragmentas; svarstyklių 43 procentai fizinio nusidėvėjimo, tačiau tai nereiškia, kad jų teisinė registracija 2006 m. buvo neteisėta.

31. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovo taip pat nurodomos analogiškos aplinkybės dėl pastatų nusidėvėjimo, blogos jų būklės, tačiau jis neįrodinėja, jog statiniai buvo įregistruoti kaip Molėtų rajono Bijutiškio ŽŪB nuosavybė nepagrįstai. Ieškovas nurodo, kad statiniai, esantys ant ieškovui priklausančio žemės sklypo, šiuo metu liko be šeimininko, likviduota bendrovė išregistruota iš JAR nuo 2015-12-09. Teigia, kad tokiu būdu susidarė situacija, jog abu sugriuvę statiniai nuosavybės teisėmis de jure priklauso subjektui - bendrovei, kuri de facto neegzistuoja. Ieškinyje nurodoma, kad statinių savininkui nebeegzistuojant yra pagrindas panaikinti statinių, registruotų Bijutiškio ŽŪB vardu, daiktinės teisės registraciją. Taigi reikalavimas pareikštas nauju pagrindu.

32. Pažymėtina, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 nebuvo keliami klausimai dėl ieškovo žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų pašalinimo ieškovo nurodomu būdu. Ieškovas teigia, kad reikalavimas išregistruoti daiktinės teisės registraciją bendrovės vardu jos, kaip neegzistuojančios savininkės interesų nepažeistų, o pripažįstant šių statinių nuosavybės teises ieškovui, kaip žemės sklypo ant kurio yra įregistruoti statiniai, savininkui, tokiu būdu būtų pašalinti žemės sklypo valdymo pažeidimai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir/ar teisėtų interesų.

33. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors byloje prašoma panaikinti ginčo statinių registraciją, tačiau ieškovo nurodomos aplinkybės, kodėl teisinė registracija turėtų būti naikinama, yra kitokios. Todėl negalima konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio pagrindas pripažintinas tapačiu jau išnagrinėtoje civilinėje byloje pareikštas ieškiniui. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 nustatytos tam tikros aplinkybės gali būti pripažįstamos turinčiomis prejudicinę galią, tačiau tai turėtų būti vertinama išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne ieškinio priėmimo stadijoje.

34. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio dalyko tapatumą, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas. Nors išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių bei dalis pareikštų reikalavimų buvo analogiški išnagrinėtoje byloje pareikštiems reikalavimams, tačiau įvertinus ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes reiškiamas ieškinys nelaikytinas tapačiu išnagrinėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. Nr. 2-19-964/2015.

35. Pirmosios instancijos teismas, padaręs neteisingą išvadą dėl šio ir kitoje byloje išnagrinėto ieškinių tapatumo ir dėl šios priežasties palikęs ieškinį nenagrinėtu, neužtikrino asmens teisės į teisminę gynybą. Todėl nutartis naikintina ir ieškinys perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti jo priėmimą (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti A. I. ieškinio atsakovei VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo ir žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų pašalinimo priėmimo klausimą.