Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovo 2013 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 61250 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. birželio 5 d. bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, bendra kredito kainos metinė norma sudaro 196,14 proc. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovo sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises ieškovei į UAB „Credit day“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. birželio 6 d. pranešimu, siųstu atsakovui elektroniniu paštu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. birželio 6 d. pranešimu, išsiųstu atsakovo elektroninio pašto adresu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 95,00 Eur skolos.

Atsakovui negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, šalys buvo susitariusios, kad atsakovas mokės kreditoriui palūkanas už kreditą iki Sutartyje nurodytos kredito grąžinimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 p. ir Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovė papildomai prašo priteisti iš atsakovo 160,40 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Nurodytos kompensacinės palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2015 m. sausio 27 d. (600 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino Sutartyje nustatytu terminu kredito, iš jo ieškovės naudai priteistinos 160,40 Eur kompensacinės palūkanos.

Ieškovės naudai iš atsakovo iš viso priteistina 255,40 Eur suma (pagrindinė skola ir palūkanos).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (255,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. sumokėtas valstybei 8,00 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 56,40 (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 160,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 40 ct) kompensacinių palūkanų.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 255,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 56,40 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą, arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.