Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su R. T. skundu dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-29338-2021 (ROIK: 21147938183) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė L. L. 2021 m. spalio 21 d., surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Nr. SISP-ANR_P-44936-2021 (toliau – Protokolas) R. T. už tai, kad ji 2021 m. spalio 21 d. 08.03 val. Vilniaus mieste važiavo autobusu Nr. 4151 maršrutu Nr. 2G tarp stotelių „Gerosios Vilties“ – „Litexpo“ be bilieto, t. y. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 1010821497, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje. Protokole nurodyta, kad duomenys surašyti iš mokinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad administraciniu nurodymu R. T. paskirta 8 eurų bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2021 m. lapkričio 5 d. Nesumokėjus baudos, byla bus nagrinėjama 2021 m. lapkričio 15 d. 09.00 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Žolyno g. 15, Vilniuje, 1 aukštas.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistė E. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą Nr. SISP-ANR_N-29338-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 23 eurų dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2021-11-15 nutarimas R. T. buvo išsiųstas tą pačią dieną registruotu paštu jos nurodytu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikta gavėjui 2021-11-19. Todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021-12-06. Tačiau pareiškėja skundą padavė tik 2021-12-27, t. y. žymiai praleidusi skundo padavimo terminą. Nutarimas įsiteisėjo 2021-12-07. Prašyme nurodyta, kad R. T. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2021-12-06, t. y. paskutinę skundo padavimo dieną. Kas sutrukdė jai kreiptis anksčiau į minėtą tarnybą, skunde nenurodė. Taip pat pareiškėja nenurodo kada konkrečiai gavo nutarimą, tik abstrakčiai teigia, jog nutarimas ją pasiekė per (duomenys neskelbtini) praėjus nemažam laiko tarpui. Pažymėtina, kad pagal įstatymą skundo padavimo terminas yra skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, o ne nutarimo įteikimo dienos, todėl skundo padavimo terminas šiuo atveju skaičiuojamas nuo 2021-11-15.

Taip pat matyti, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė 2021-10-21 08.03 val., o protokolas jai buvo surašytas po 13 minučių - 08.14 val. Kontrolieriui ji pateikė mokinio pažymėjimą, iš kurio buvo surašyti asmens duomenys. Taigi darytina išvada, kad ji dalyvavo protokolo surašyme ir pateikė savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei nurodė el. pašto adresą. Gyvenamosios vietos Vilniuje kontrolieriui nenurodė. Be to, gavusi protokolą su administraciniu nurodymu žinojo, kad 8 Eur baudą reikia sumokėti iki 2021-11-05, taip pat žinojo, kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjus, jos administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021-11-15 9.00 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Žolyno g. 15, Vilniuje, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nepateikė, todėl nutarimas priimtas ir bauda paskirta jai nedalyvaujant. Nutarimas išsiųstas R. T. 2021-11-15. Taigi, darytina išvada, kad 23 Eur baudos paskyrimas nebuvo netikėta jai staigmena.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, teisėtų lūkesčių ir teisenos operatyvumo principus, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-01-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-898/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019).

Nors ANK nėra nurodytos priežastys, kurios laikytinos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, tačiau pagal teismų praktiką praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, jeigu to praleidimo priežastys objektyviai svarbios (ekstraordinarios), kai terminas yra praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS492-605/2012, TA492-6/2012, A-628-520/2015, TA-9-143/2015). Teismui yra palikta diskrecija spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiškėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą.

Teismas, įvertinęs prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo R. T. nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad jos prašymas nepagrįstas, nes pati pareiškėja elgėsi nerūpestingai, gavusi nutarimą, tik paskutinę apskundimo dieną kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo, kas sutrukdė jai anksčiau kreiptis į šią tarnybą nenurodė. Todėl jos prašyme nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis (išimtinėmis), nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios ir nesudaro pagrindo praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Dėl to R. T. prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti R. T. prašymo dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-29338-2021 apskundimo termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties nuorašą išsiųsti R. T., advokatui A. K. ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.