- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- 2YT-31428-1125/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25663-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) M. G. pateikė skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. 0240/10/06209 ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0240/10/06209 ir Nr. 0240/14/02785 suėjus išieškojimo senaties terminui.
2. Pareiškėjas aiškina, kad antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. 0240/10/06209, kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo taikyti senaties terminą vykdomosiose bylose Nr. 0240/10/06209 ir Nr. 0240/14/02785. Nurodo, kad antstolis sprendė, kad vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
3. Nesutinka su teiginiais, kad siekė išvengti baudos mokėjimo, t. y. neieškojo darbo. Pažymi, kad buvo registruotas Darbo biržoje, kas įrodo, jog darbo aktyviai ieškojo. Be to, apie turimą skolą nežinojo, nes negavo jokių pranešimų ar patvarkymų.
4. Antstolis Vytautas Mitkus 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. 0240/10/06209 reg. Nr. S2-107650, pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antstolis patvarkyme nurodo, kad vykdo 2010 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-5535-754/2010 dėl 955,75 Eur baudos išieškojimo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 60024692 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pažymi, kad nuo minėtų baudų paskyrimo skolininkas turėjo pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomųjų dokumentų antstoliui priverstiniam vykdymui, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Teigia, kad vengimą sumokėti skolas rodo savalaikis skolininko pareigų nevykdymas.
6. Pažymi, kad nutarime Nr. A2.6.-5535-754/2010 nurodyta, kad pažeidėjas (skolininkas) paaiškino administracinio nusižengimo aplinkybes, prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bauda paskirta dalyvaujant pačiam pažeidėjui už važiavimą be bilieto visuomeniniu transportu, todėl skolininkas apie jam pakirtas baudas žinojo.
7. Taip pat pažymi, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta Gyventojų registro tarnybos duomenimis buvo ir iki šiol yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas, kaip skolininko gyvenamoji vieta, nurodomas ir antstolio vykdomosiose nutarimuose. Visi procesiniai dokumentai, siųsti šiuo adresu, grįžo neįteikti, nurodyta, kad toks asmuo šiuo adresu negyvena. Tai rodo, kad skolininkas nesilaikė pareigos deklaruoti realios savo gyvenamosios vietos, buvo pasyvus, nedėjo pastangų, kad jį pasiektų reikiama informacija.
8. Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2011 m. iki 2013 m. skolininkas įsigijo ne vieną transporto priemonę ir nedelsdamas jas pardavė. Tokie veiksmai rodo, kad skolininkas turėjo lėšų automobiliams įsigyti, juos pardavinėjo, tačiau sąmoningai vengė mokėti susidariusius įsiskolinimus. Be to, skolininkas turi ir nekilnojamojo turto, t. y. nuosavybės teise jam priklauso dalis gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o šį turtą taip pat galima parduoti, stengiantis sumokėti visas ar bent dalį turimų skolų. Taigi skolininkas, žinodamas, kad turi neapmokėtų baudų, privalėjo dėti pastangas jas sumokėti, todėl skolininko veiksmai vertintini kaip siekimas išvengti baudos mokėjimo.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. spalio 21 d. 14.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
12. Iš byloje pateiktų ir vykdomųjų bylų Nr. 0240/10/06209 ir Nr. 0240/14/02785 duomenų nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo 2010 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-5535-754/2010 dėl 955,75 Eur baudos išieškojimo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 60024692 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
14. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.
15. Vykdomųjų bylų Nr. 0240/10/06209 ir Nr. 0240/14/02785 duomenys patvirtina, kad nutarimai dėl baudos išieškojimo iš skolininko antstoliui vykdyti pateikti nepažeidžiant tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.
16. Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.
17. Vertinant, ar nebuvo praleistas dviejų metų senaties terminas išieškant administracinę nuobaudą, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02785 antstolis periodiškai atlikdavo veiksmus, t. y. 2014 m. balandžio 1 d., 2016 m. sausio 1., 2016 m. spalio 1 d., 2017 m. sausio 1 d., 2018 m. sausio 1 d., 2019 m. liepos 1 d. tikrino ar skolininkas turi darbo santykių, taip pat 2020 m. rugpjūčio 14 d. patikrino įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis. Pažymėtina, kad antstolis vykdo kelias vykdomąsias bylas iš to paties skolininko, todėl siekdamas nedidinti vykdymo išlaidų, tapačius vykdymo veiksmus, atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų, t. y. kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/06209 aktualiu laikotarpiu teikė užklausimus ir kitiems registrams, pavyzdžiui, 2014 m. kovo 3 d. patikrino Valstybinio ginklo registro duomenis, taip pat 2014 m. kovo mėnesį teikė užklausas kredito įstaigoms ir bankams apie pareiškėjo (skolininko) turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie pareiškėjo (skolininko) nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, 2020 m. rugpjūčio 13 d. – Kelių transporto priemonių registrui apie pareiškėjo (skolininko) vardu įregistruotas transporto priemones. Taigi, konstatuotina, kad ilgesnis kaip dviejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02785, nenustatytas. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0240/14/02785, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas netenkintinas.
18. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/06209 laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. sausio 1 d. antstolis neatliko jokių aktyvių veiksmų, neteikė užklausų, neatnaujino duomenų. Aplinkybė, kad nurodytais laikotarpiais buvo galiojantys antstolio 2011 m. gegužės 4 d. patvarkymai dėl pareiškėjo turto ir lėšų arešto, nereiškia, kad buvo atliekami aktyvūs veiksmai. Priešingu atveju vykdomosiose bylose pakaktų atlikti tik pradinius vykdymo veiksmus ir laukti, kol skolininko sąskaitoje atsiras lėšų, ir jas nurašyti. Įstatymų leidėjo nustatyti senaties terminai skirti teisiniam apibrėžtumui įtvirtinti, kad vykdymo veiksmai būtų aktyvūs, operatyvūs. Taigi, nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo yra susidaręs daugiau nei 2 metų laikotarpis, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų ir buvo pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0240/10/06209.
19. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas baudas, turėjo lėšų transporto priemonėms įsigyti, todėl šios aplinkybės turėjo būti įvertintos sprendžiant dėl skolininko vengimo vykdyti priimtus nutarimus. Teismo vertinimu, antstolio nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pakankamos konstatuoti, kad pareiškėjas vengė vykdyti 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. A2.6.-5535-754/2010 ir mokėti paskirtą baudą. Išvada apie skolininko vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą ar trukdymą antstoliui išieškoti baudą kiekvienu atveju turi būti pagrįsta faktinio pobūdžio duomenimis, kurie patvirtintų nesąžiningus skolininko veiksmus. Taigi, vykdomojo dokumento nevykdymas savaime nepatvirtina aplinkybės, jog skolininkas vengia sumokėti baudas ar trukdo antstoliui šias baudas išieškoti priverstine tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog pareiškėjas nuslėpė ar siekė nuslėpti jam priklausantį turtą ir tuo išvengti priverstinio baudų išieškojimo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas disponavo grynaisiais pinigais ir turėdamas galimybę sumokėti baudą jos nesumokėjo. Nors įstatymas numato skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, informuoti vykdymo veiksmus atliekantį antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau tam, kad antstoliui būtų pateikiama atitinkama informacija, skolininkas turi žinoti apie jam pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad pareiškėjui skirti procesiniai dokumentai vykdymo metu buvo siunčiami vykdomajame rašte nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, pažymint, kad pareiškėjas šiuo adresu negyvena.
20. Apibendrinus tai, kad išdėstyta, darytina išvada, jog yra visos būtinos sąlygos vykdomosios bylos Nr. 0240/10/06209 nutraukimui, t. y. daugiau nei dvejus metus neatlikti aktyvūs vykdymo veiksmai ir nenustatytas skolininko vengimas mokėti paskirtą baudą, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo senatį, įpareigojant antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0240/10/06209 (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-950-852/2020). Vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02785 pažeidimų nenustatyta, priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus registrams, todėl šioje dalyje skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį Vytautą Mitkų nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0240/10/06209.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.