- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-950-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06852-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Andrius Verikas (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. M. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės (toliau – ir antstolė) 2020 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S-1-52696 dalyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831 ir tenkinti jo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0015/10/01831 pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. vasario 26 d. priimtą nutarimą dėl 231,70 Eur baudos išieškojimo iš skolininko T. M. 2015 m. kovo 8 d. pasikeitė išieškotojas ir išieškotoju tapo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, o nuo 2019 m. balandžio 12 d. išieškotoju tapo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2020 m. sausio 8 d. kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01831. Prašymą nutraukti vykdymo procesą grindė tuo, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir antstolei nurodė, kad baudos išieškojimas nebuvo įvykdytas per 2 metus nuo baudos paskyrimo ir skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, todėl vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01831 turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Antstolė 2020 m. sausio 31 d. dėl skolininko prašymo priėmė patvarkymą Nr. S-1-52696. Patvarkymas įteiktas 2020 m. vasario 5 d., kuriuo netenkino skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0015/10/01831 nutraukimo ir atnaujino priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01831 ir vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01688 dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad patvarkyme argumentuota, jog antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, vykdė priverstinį išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, išieškojo dalį baudos, ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos ir padarė išvadą, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų vykdymo laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Pažymėjo, kad bauda jam paskirta 2010 m. vasario 26 d., per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, tai yra iki 2012 m. vasario 26 d., bauda nebuvo išieškota, todėl dar 2012 m. vasario 26 d. vykdymo procesas skolininko atžvilgiu turėjo būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, tačiau vykdymo procesas nebuvo nutrauktas nei 2012 metais ir nėra nutrauktas iki šiol, praėjus net aštuoneriems metams po administracinės baudos vykdymo senaties termino suėjimo. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo.
3. Antstolė 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S1-53221 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad baudų paskyrimo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl šiuo atveju aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Nurodė, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas pažeistas nebuvo, vykdomieji dokumentai vykdyti priimti pagrįstai, 2010 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimas Nr. ATPT 178 buvo pateiktas vykdymui antstolei 2010 m. gegužės 26 d. Taip pat nurodė, kad bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį, vykdė priverstinį išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio iki pat vykdomosios bylos sustabdymo, išieškojo dalį baudos, ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos būtų išieškotos. Vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų skolininkui didinimo, atlikti pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/09/00683. 2015 m. rugsėjo 16 d. gavus skolininko pranešimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo Latvijos Respublikoje bei atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1346/2000 nuostatas, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo sustabdyti. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu ir vykdyti kitas įstatymų nustatytas skolininko pareigas, stengtis kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus, kadangi kiekvienas asmuo, dėl kurio priimtas atitinkamas sprendimas, privalo ji įvykdyti, skolininkas turėjo nedelsiant informuoti antstolę apie nemokumo proceso pabaigą ir gyvenamosios vietos pasikeitimą. Įsiskolinimo sumokėjimas yra kiekvieno asmens, rūpestingo ir sąžiningo piliečio įstatyminė pareiga, kurios skolininkas savalaikiai neįvykdė. Skolininkas turėjo būti informuotas, kad po bankroto Latvijoje nusirašo skolos, kurios atsirado ir Lietuvoje arba kitoje valstybėje, išskyrus numatytas išimtis, kaip administracines nuobaudas; baudas, nustatytas baudžiamosiose bylose. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnis, tačiau skunde nenurodomas nei vienas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose apskaičiuotos įstatymo nustatyta tvarka pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusias teisės normas. Nurodė, kad dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti skundą, kadangi skolininkas, būdamas darbingo amžiaus ir elgdamasis sąžiningai, turėtų imtis realių ir aktyvių pastangų siekdamas kuo greičiau padengti savo turimus skolinius įsipareigojimus, tačiau skolininkas apskritai siekia išvengti savo įsipareigojimų vykdymo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo dėl pareikšto skundo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo praktika nurodė, kad pareiškėjo pateiktam skundui išnagrinėti būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, t. y. svarbus antstolio veiksmų atliekant išieškojimą nurodomoje vykdomojoje byloje nustatymas ir įvertinimas. Remdamasis vykdomųjų bylų medžiaga, darė išvadą, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo, nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Sprendė, kad pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip faktinės situacijos neatitinkantys ir neįrodyti. Pažymėjo, kad pats skolininkas nesirūpino ir nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo procesu. Taigi, baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, aktyviai bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo proceso eiga, geranoriškai dengti skolą, teikti informaciją apie darbovietes ir kitas reikšmingas aplinkybes, ir t. t.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2020 m. sausio 31d. antstolės patvarkymą Nr. S-l-52696 dalyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831 ir tenkinti jo prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831; 2) Priimti naujus įrodymus – informaciją antstolei apie pareiškėjo nemokumo administratorės kontaktinius duomenis, patvirtinančius, kad antstolė šiuos duomenis žinojo ir Rygos miesto Ziemelių rajono teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarimą byloje Nr. C32297815, kuriuo nuspręsta nutraukti jo nemokumo procesą.
9. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. trys vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš pareiškėjo buvo sustabdytos, nes jis pateikė Latvijos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskelbti jo nemokumo procesą ir paskirti M. S. nemokumo proceso administratore. Vykdomoji byla Nr. 0015/10/01831 buvo atnaujinta 2020 m. sausio 31 d. Antstolė vykdomąją bylą atnaujino tik po to, kai gavo iš jo atstovo prašymą nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01831. Prieš tris metus, 2017 m. balandžio 11 d., Latvijos teismo nutarimu buvo nutrauktas jo nemokumo procesas. Žinodama apie pareiškėjo atžvilgiu paskelbtą nemokumo procesą ir turėdama nemokumo proceso administratorės duomenis, antstolė keturis su puse metų nieko nedarė, siekdama gauti informacijos apie pareiškėjo nemokumo proceso eigą ir atnaujino vykdomąją bylą tik 2020 metų pradžioje, gavusi skolininko prašymą nutraukti vykdymo procesą, todėl spręstina, antstolė ilgiau nei 2 metus neatliko jokių veiksmų. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos panašiose bylose, nes nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekiant išvengti baudos sumokėjimo, todėl nebuvo pagrindo skundžiamoje nutartyje daryti išvados, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko (pareiškėjo) veiksmų.
Atsiliepimas
10. Antstolė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį.
11. Antstolė nurodo, kad apie priimtą Rygos miesto Ziemelių rajono teismo 20I7-04-II nutarimą byloje Nr. C32297815, kuriuo nuspręsta nutraukti pareiškėjo nemokumo procesą, informuota nebuvo. Akcentavo, kad atlikti vykdymo veiksmus sustabdytoje vykdomojoje byloje ji neturi teisės.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo dėl pareikšto atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
17. Pareiškėjas prašo priimti papildomai teikiamus įrodymus – informaciją antstolei apie pareiškėjo nemokumo administratorės kontaktinius duomenis ir Rygos miesto Ziemelių rajono teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarimą byloje Nr. C32297815, kuriuo nuspręsta nutraukti jo nemokumo procesą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomąja byla, sprendžia, kad joje esantys duomenys bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai yra pakankami bylai teisingai išnagrinėti, o pareiškėjo prašomi priimti įrodymai neturi įtakos klausimui teisingai išspręsti.
Dėl bylos esmės
19. Nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomąsias bylas Nr. 15/09/00683, Nr. 15/10/01688 ir Nr. 15/10/01831 dėl išieškojimo iš skolininko. Šios vykdomosios bylos sustabdytos antstolės 2015 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu Nr. 50 15 2015 09 23 683/09-1 CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes vykdymo eigoje skolininkas pateikė Latvijos Respublikos Rygos miesto Ziemelių rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskelbti jo nemokumo procesą. Vykdomoji byla Nr. 15/09/00683 baigta 2017 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S1-12379, išieškotojos SIAN „B2Kapital“ prašymu. Vykdomojoje byloje Nr. 15/10/01688 išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė duomenis, kad 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 2-20-28 nusprendė nutraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 2-19-(2010)-64 skolininkui skirtos 500 Lt administracinės baudos neišieškotos 137,55 Eur dalies išieškojimą. Skolininkas 2020 m. sausio 10 d. pateikė antstolei prašymą nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01831. Antstolė 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S1-52696 netenkino skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 15/10/01831 nutraukimo bei atnaujino priverstinio vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje ir priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/01688 dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko.
20. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).
21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo, nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.
22. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, vykdomojoje byloje Nr. 15/10/01688 išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2017 m. lapkričio 21 d. pateikė duomenis, kad 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 2-20-28 nusprendė nutraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 2-19-(2010)-64 skolininkui skirtos 500 Lt administracinės baudos neišieškotos 137,55 Eur dalies išieškojimą. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad jame buvo išdėstytos jo priėmimo priežastys bei, be kita ko, pažymėta, kad Latvijos nemokumo registro (Maksatnespejas registra) duomenimis, skolininko nemokumo procesas baigtas 2017 m. balandžio 11 d.
23. Nors CPK 628 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva, tačiau laikytina, kad antstolė, turėdama pareigą siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, turėdama duomenis apie tai, kad skolininko nemokumo procesas yra baigtas, turėjo savo iniciatyva atnaujinti vykdomąją bylą ir imtis priemonių vykdomajam dokumentui įvykdyti. Taigi, laikytina, kad yra susidaręs daugiau nei dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolė neatliko jokių veiksmų ir buvo pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu, todėl yra suėjęs skolininkui paskirtos administracinės baudos išieškojimo senaties terminas.
24. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės 2020 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S-1-52696 dalyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831 tenkintinas ir antstolė įpareigotina nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo T. M. prašymą panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S-1-52696 dalyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831 ir įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/10/01831.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.