Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad ieškovas M. P. nėra vaiko L. P. tėvas, o L. P. nėra M. P. dukra, ir iš atsakovės L. P. (toliau – ir atsakovė) priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2017 m. spalio 31 d. sudarė santuoką. Santuokoje, t. y. (duomenys neskelbtini), gimė dukra L. P.. Ieškovas paaiškino, kad apytiksliai apie 2023 m. rugpjūčio mėnesį, kai kilo ginčas dėl ieškovo bendravimo su dukra tvarkos, neleidimo pasimatyti su ja, atsakovė užsiminė ieškovui, kad jis nėra dukros tikrasis tėvas ir jis net neturi pagrindo bendrauti su dukra. Atsakovė dviprasmiškai nurodė, kad gal tikrasis tėvas gyvena Turkijoje. Be to, ieškovas yra radęs atsakovės ir nepažįstamo asmens, galbūt to asmens, su kuriuo atsakovė turėjo artimus santykius Turkijoje, susirašinėjimus, kur buvo bendraujama labai intymiomis temomis. Nurodžius, kad tokie atsakovės argumentai reiškia ne ką kitą, o neištikimybę, ši tik pasišaipė iš ieškovo ir į detalesnes kalbas toliau nesileido. Ieškovas, prisiminęs, jog iš tiesų tam tikru laikotarpiu atsakovė buvo išvykusi į Turkiją ilsėtis be ieškovo, ir įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes, suabejojo tuo, kad jis yra biologinis dukros tėvas, todėl pasiūlė atsakovei atlikti DNR tyrimą medicinos klinikoje „Antėja“, kuris leistų atsakyti į klausimą, ar iš tiesų ieškovas yra biologinis dukros tėvas. Atsakovė iš pradžių nenorėjo atlikti nurodyto testo tėvystei nustatyti, tačiau iškėlė sąlygą, kad toks testas, jei ir būtų atliktas, turėtų būti atliktas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Ieškovas nenorėjo sutikti su tuo, kad tyrimas būtų atliktas atsakovės nurodytoje tarnyboje, nes atsakovė ne kartą dėl savo profesinės veiklos minėjo ryšius ir sąsajas su minėtoje tarnyboje dirbančiais asmenimis, galimą daryti įtaką atitinkamiems rezultatams, todėl siūlė kitą alternatyvią įstaigą. Deja, bet atsakovė buvo kategoriška ir laikėsi savo pozicijos, kad tyrimas būtų atliktas tik jos nurodomoje įstaigoje. Ieškovui sutikus su atsakovės siūlyta įstaiga, atlikus testą, buvo nustatyta, kad neva ieškovas yra L. P. biologinis tėvas. Ieškovas mano, kad atsakovės nurodytoje įstaigoje atliktas tyrimas galėjo būti neobjektyvus, neatitinkantis teisybės. Nurodė, kad tikslinga atlikti kitą ekspertizę. Atsakovė vengė leisti jam bendrauti su vaiku, buvo vis atstumiamas, ignoruojamas, šventes švęsdavo atskirai, kartu praleisdavo mažai laiko, buvo pasakyta, kad vaikas nepanašus į jį, todėl jis mano, kad pagrįstai galvoja, jog jis nėra tikrasis vaiko tėvas. Tarp jų nėra tvirto tėvo ir vaiko ryšio. Taip pat nurodė, kad 2018 m., 2019 m., 2021 m. kreipėsi į gydymosi įstaigas ir tyrėsi, ar yra vaisingas, 2024 m. pakartotinai tyrėsi dėl vaisingumo, galutinė diagnozė nustatyta – nevaisingumas. Patikslino, kad iki to laiko buvo tik įtarimas, jog jis yra nevaisingas, o kad sutuoktinė L. P. buvo nevaisinga ir tyrėsi, nežinojo. Taip pat nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos teismui ieškovas su atsakove nėra kalbėjęs apie savo nevaisingumą.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovė ir ieškovas gyveno santuokoje (šiuo metu pradėta santuokos nutraukimo byla), kurioje . (duomenys neskelbtini) gimė jų dukra L. P.. Ieškovas vaiko laukė, lankė gimdymo namuose, laukė namuose sugrįžtant iš ligoninės. Kol kartu gyveno su atsakove, dukra rūpinosi kaip savo vaiku ir niekada nekėlė jokių klausimų dėl vaiko tėvystės. Tik bylos šalims nustojus gyventi kartu ir ėmus derinti santuokos nutraukimo klausimus, ieškovas pradėjo dvejoti esąs dukros biologinis tėvas. Ieškovas pats susigalvojo, jog gali būti netikras vaiko tėvas, kad atsakovė jam buvo neištikima ir pan. Atsakovė niekada nedavė jokio pagrindo ieškovui netikėti, kad jis yra vaiko tėvas. Nepaisant to, ieškovas santuoką nutraukti taikiai sutiko tik tuomet, kai bus patikrinta vaiko tėvystė. 2023 m. spalio mėn. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje buvo atliktas tyrimas, kurio metu gauta išvada, jog ieškovas yra L. P. tėvas su 99,9999999991 proc. tikimybe. Nors šiuo tyrimu visos ieškovo abejonės dėl L. P. tėvystės buvo išsklaidytos, ieškovas vis tiek netiki, jog yra biologinis vaiko tėvas, ir kelia nepagrįstus reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė tokį ieškovo elgesį vertina kaip akivaizdų nenorą vaikui mokėti išlaikymą. Šiuo atveju ieškinio reikalavimų patenkinimas absoliučiai nederėtų su dukros interesais ir paliktų vaiką be tėvo. Svarbu ir tai, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų, tik savo išgalvotus pamąstymus, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis nėra dukros biologinis tėvas. Atlikus DNR tyrimą, ieškovo dvejonės nepasitvirtino ir L. P. yra jo biologinė dukra. Atsakovė mano, kad, turint galiojančią specialisto išvadą, daryti dar vieną pakartotinę ekspertizę yra perteklinis reikalavimas ir bereikalingas vaiko traumavimas (vėliau bijo eiti pas medikus), atsakovės žeminimas. Paaiškino, jog dėl nevaisingumo kreipėsi abu, tačiau nutiko taip, kad pastojo ir nereikėjo toliau kreiptis. Šis nėštumas nebuvo pirmas. Pirmas nėštumas buvo 2019 m., tačiau reikėjo nėštumą nutraukti. O antras nėštumas baigėsi gimdymu. Abu nevaisingi, tačiau tapo tėvais.