- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-3777-759/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00361-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- L. P.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovo M. P. ieškinį atsakovei L. P. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas M. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti, kad ieškovas M. P. nėra vaiko L. P. tėvas, o L. P., nėra M. P. dukra bei iš atsakovės L. P. (toliau – ir atsakovė) priteisti ieškovo M. P. naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuokoje, t. y. (duomenys neskelbtini), gimė dukra L. P.. Ieškovas paaiškino, kad apytiksliai apie 2023 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet kilo ginčas dėl ieškovo bendravimo su dukra tvarkos, neleidimo pasimatyti su ja, atsakovė užsiminė ieškovui, kad jis nėra dukros tikrasis tėvas ir jis net neturi pagrindo bendrauti su dukra. Atsakovė dviprasmiškai nurodė, kad gal tikrasis tėvas gyvena Turkijoje. Be to, ieškovas yra radęs atsakovės ir nepažįstamo asmens, galimai to asmens, su kuriuo atsakovė turėjo artimus santykius Turkijoje, kur buvo bendraujama labai intymiomis temomis. Nurodžius, kad tokie atsakovės argumentai reiškia ne ką kitą, o neištikimybę, ši tik pasišaipė iš ieškovo ir į detalesnes kalbas toliau nesileido. Ieškovas, prisiminęs, jog iš tiesų tam tikru laikotarpiu atsakovė buvo išvykusi į Turkiją ilsėtis be ieškovo, ir įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes, suabejojo tuo, kad jis yra biologinis dukros tėvas, todėl pasiūlė atsakovei atlikti DNR tyrimą medicinos klinikoje „Antėja“, kuris leistų atsakyti į klausimą ar iš tiesų ieškovas yra biologinis L. P. tėvas. Atsakovė pradžioje nenorėjo atlikti nurodyto testo tėvystei nustatyti, tačiau iškėlė sąlygą, kad toks testas, jei ir būtų atliktas, turėtų būti atliktas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Ieškovas nenorėjo sutikti su tuo, kad tyrimas būtų atliktas atsakovės nurodytoje tarnyboje, nes atsakovė ne kartą dėl savo profesinės veiklos minėjo ryšius ir sąsajas su minėtoje tarnyboje dirbančiais asmenimis, galimą daryti įtaką atitinkamiems rezultatams, todėl siūlė kitą alternatyvią įstaigą. Deja, bet atsakovė buvo kategoriška ir laikėsi savo pozicijos, kad tyrimas būtų atliktas tik jos nurodomoje įstaigoje. Ieškovui sutikus su atsakovės siūlyta įstaiga, atlikus testą, buvo nustatyta, kad neva ieškovas yra L. P. biologinis tėvas. Ieškovas mano, kad atsakovės nurodytoje įstaigoje atliktas tyrimas galėjo būti neobjektyvus, neatitinkantis teisybės. Nurodė, kad tikslinga atlikti kitą ekspertizę.