- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- eII-46-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01820-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –– A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) ir jo atstovei advokato padėjėjai A. L.,
Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovei A. G.-G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančio e. p. (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos A. L. skundą dėl Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausios specialistės R. S. (toliau – Institucija) 2024-10-29 priimtų nutarimų: Nr. 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003); Nr. 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596) ir Nr. 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661), pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. Š. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 3 (trimis) 2024-10-29 nutarimais nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 127 punktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus, nustačius, kad jis:
1.1. 2024-06-17 23.01 val. – 23.04 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 88,293 km – 83,868 km, vairuodamas automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) važiavo vidutiniu 107/ km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, viršydamas leistiną maksimalų 90 km/val. greitį 17 km/val. Nutarime konstatuota, kad jis taip pat pakartotinai vairavo automobilį, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. A. Š., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 900 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui. Nutarimas Nr. 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596).
1.2. 2024-06-21 12.47 val. – 12.49 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 83,868 km – 88,293 km, vairavo automobilį „Volkswagen Touareg“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat nutarime konstatuota, kad A. Š., vairuodamas minėtą automobilį, važiavo vidutiniu 116 km/val. (įvertinus paklaidą), taip viršydamas leistiną maksimalų 90 km/val. greitį 26 km/val. A. Š., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 900 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui. Nutarimas Nr. 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661).
1.3. 2024-07-02 20.23 val., Marijampolėje, Kauno g. 119, pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touareg“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taip pat konstatuota, kad jis vairuodamas minėtą automobilį, važiavo 62 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, taip viršydamas nustatytą 50 km/val. greitį 12 km/val. A. Š., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 900 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui. Nutarimas Nr. 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003).
2. A. Š. atstovė advokato padėjėja A. L., pateikė teismui skundus dėl institucijos trijų nutarimų, kuriuose prašo: 1) pakeisti nutarimą (ROIK: 24248440596), paliekant paskirtą 30 Eur baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalį, tačiau neskiriant 900 Eur baudos, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ir neskiriant specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui; 2) pakeisti nutarimą (ROIK: 24248440661), paliekant paskirtą 90 Eur baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalį, tačiau neskiriant 900 Eur baudos, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ir neskiriant specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiu; 3) pakeisti nutarimą (ROIK: 24249042003), paliekant paskirtą 30 Eur baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalį, tačiau neskiriant 900 Eur baudos, paskirtos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ir neskiriant specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui. Skundą argumentuoja tuo, kad:
Šalies argumentai
2.1. pareiškėjas neginčija padarytų administracinių nusižengimų fakto, tačiau nepripažįsta dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies taikymo, t. y. nesutinka su jam paskirtomis baudomis – 900 Eur ir specialiosios teisės atėmimu (teisę vairuoti transporto priemones) – 21 mėnesių laikotarpiui, paskirtomis pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
2.2. akcentuoja, kad pareiškėjas nebuvo informuotas, kad 2024-01-11 nutarimu Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK: 23199726623) jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Lietuvos kelių policijos tarnyba priėmė 2024-01-11 nutarimą Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK: 23199726623), kuriuo jį pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Šiuo nutarimu jam paskirta 450 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Apie minėtą nutarimą sužinojo tik 2024-07-15, kai gavo administracinių nusižengimų registro išrašą apie jam registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus. Dėl nežinomų priežasčių minėtas nutarimas pareiškėjui nebuvo išsiųstas. Tai, kad pareiškėjui minėtas nutarimas nebuvo išsiųstas, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutartyje, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-929/2024, 9 punkte konstatuotos aplinkybės, t. y. kad pareiškėjas negavo 2024-01-11 nutarimo Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK: 23199726623). Atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad prieš tai nurodomoje byloje siųstame 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 23199726623) nebuvo minėta, kad bus paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Todėl pareiškėjas negavęs minėto nutarimo (ROIK: 23199726623), nežinojo, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Apie tai jis sužinojo tik 2024-07-15, o visi trys administraciniai nusižengimai padaryti iki sužinojimo. Pareiškėjo atstovės nuomone, tinkamu informavimu apie nutarimą negali būti laikomas faktas apie nutarimu skirtos baudos apmokėjimą. Žinojimas apie baudą ir/ar jos sumokėjimą nėra tapatus žinojimui, už ką ta bauda skirta (VMI siųsdama pranešimus dėl baudų išieškojimo, procesinių dokumentų, priimtų administracinių nusižengimų bylose nesiunčia). Cituoja Lietuvos Aukščiausio Teismo 2024-05-08 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 bei kitą teismų praktiką dėl tinkamo dokumentų įteikimo.
2.3. Pareiškėjo nuomone, institucija neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo principus, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pilnai jų neišanalizavo ir neįvertino, dėl ko nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies ir nepagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei 900 Eur baudą.
2.4. Atstovės nuomone, šiuo konkrečiu atveju susiklostė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme išimtinė situacija, kai pareiškėjo padarytas nusižengimas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti laikytinas mažiau pavojingu ir iš esmės mažareikšmiu, dėl ko pareiškėjui neturėtų būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas bei 900 Eur bauda. Todėl pareiškėjo manymu, yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta ir neskyrus nurodytos administracinio poveikio priemonės. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad nebeturi teisės vairuoti transporto priemones, jis niekada nebūtų sėdęs prie vairo ir padaręs minėtų administracinių nusižengimų, todėl tokio pareiškėjo elgesio negalima vertinti kaip asmens, kuris vairavo be teisių.
2.5. Mano, kad buvo pažeistos ANK 563 straipsnio ir ANK 567 straipsnio nustatytos pareigos, neįvertintos reikšmingos aplinkybės, nes administracinio nusižengimo tyrimą ir nagrinėjimą atliekančios institucijos turi pareigą ne formaliai, bet objektyviai, visapusiškai ir išsamiai, imtis visų priemonių ištirti administracinius nusižengimus ir išnagrinėti administracinių nusižengimo bylas.
3. Institucija nesutikdama su skundu pateikė atsiliepimus, kuriuose prašo netenkinti pareiškėjo atstovės skundo ir institucijos 2024-10-29 priimtus nutarimus Nr. 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003), 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596), 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661) palikti nepakeistus. Atsiliepimuose nurodyta, kad institucijos 2024-01-11 nutarimu ROIK: 23199726623 A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui paskirta galutinė subendrinta 450 Eur bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Šis nutarimas įvykdytas, t. y. paskirta nuobauda sumokėta 2024-02-13. Pareiškėjas minėtą nutarimą skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-08-26 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1141-1218/2024 atsisakė priimti skundą. Vėliau pareiškėjas 2024-08-26 nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2024-09-30 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-929/2024 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo nutartyje išdėstyta, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes pasidomėti administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rezultatais, ypač, kai jam buvo žinomi šią bylą nagrinėjančios institucijos kontaktai, kuriais jis teikė paaiškinimus dėl 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokolo. Pažymi, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 23199726623), siųstą elektroniniu paštu, gavo. Protokole aiškiai buvo suformuluotas kaltinimas ir nurodyti padarytų administracinių nusižengimų straipsniai ir jų dalys, kuriose numatyta atsakomybė už padarytus nusižengimus. Todėl skunde nurodomas argumentas, kad pareiškėjas nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti, laikytinas gynybine pozicija. Taip pat institucija atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teisme pareiškėjas A. Š. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad prieš daugiau nei 2,5 metų jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2 mėnesiams. Vėliau po 2 mėnesių jis lankė kursus. Galvojo, kad teisę vairuoti atgavo, nes vairavimo mokykloje jam ir kitiems pasakė, kad turi teisę vairuoti. Todėl jis 1,5 metų važinėjo nežinodamas, kad jo vairavimo teisės neaktyvuotos nesumokėjus mokesčių Regitrai. Per 5 metus nuvažiavo 280 000 km darbo reikalais. Padarytų nusižengimų neginčija. Važinėdamas po Lietuvą per tris skirtingus objektus, padaro nusižengimus. Nemano, kad teisinga, jog jis padaro daug nusižengimų ir dėl to galima jį taip skaudžiai bausti. Nusižengimus padaro nesuvokdamas, kad važiuoja be teisių. Per jo vairavimo istoriją padarė daug nusižengimų. Kai sužinojo, kad jis negali vairuoti, samdė įmonėje vairuotojus. Reikėjo pakeisti tris vairuotojus, nes ne visi sugeba tiek nuvažiuoti ir atlaikyti tokį krūvį. Nusižengimai, už kuriuos jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2024-01-11 nutarimu, padaryti kai vyko pakankamai ilgas teismo procesas, o sprendimas buvo jam teigiamas. Nesupranta, kodėl buvo užlaikytas sprendimas dėl seno nusižengimo, o nutarimas dėl jo priimtas tik 2024-01-11. Tokio seno nusižengimo padarymo laikotarpio niekas tuo metu teisme nepastebėjo. Bauda už šį nusižengimą pas jį „atkeliavo“ tik po viso proceso teisme. Sako, kad jis neapdairiai žiūri į savo baudas, tačiau policijos pareigūnai lygiai taip pat nemato nusižengimų ir tik vėliau, po ilgiau nei metų, jis gauna administracinio nusižengimo protokolą, kuris dėl nusižengimo, padaryto tuo laikotarpiu, kai teismas sprendė dėl jo nesumokėtų 3,40 Eur Regitrai. Nesupranta, kodėl taip ilgai delsė dėl tokio seno nusižengimo (kalba apie 2024-01-11 priimtą nutarimą). 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokolą jis matė, nes pats parašė paaiškinimą. Tačiau buvo trys protokolai, dėl kurių davė paaiškinimus. Paštu gavo du atsakymus, kad neskiriamas teisės vairuoti atėmimas, o tik bauda paliekama. Trečio nepastebėjo, nes nelengva atpažinti ROIK numerius. Apsidžiaugė, kad dviem atvejais paliko tik baudas ir nepagalvojo, kad trečio sprendimo nepakeitė ir juo buvo paskirtas teisės vairuoti atėmimas metams. Nepatikrino, kad negavo žinių dėl trečio sprendimo. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga darbui. Dirba įmonėje, kurioje yra 80 darbuotojų ir kuriuos jis turi lankyti po visą Lietuvą. Jam reikia važinėti po objektus. Teisių atėmimas, jam prilygsta darbo atėmimui. Supranta, kad galima teises atimti už tai, jog viršytas greitis, jeigu vairuojama išgėrus ir pan., tačiau ne dėl to, kad viso to pradžioje jis nesumokėjo 3,40 Eur Regitrai.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja A. L. teisme prašė pakeisti nutarimus ir sušvelninti paskirtas nuobaudas bei paaiškino, kad 2023-11-27 buvo siųsti trys protokolai. Pareiškėjas dėl visų protokolų atsiuntė analogišką paaiškinimą. Du protokolai buvo panaikinti, todėl pareiškėjas pagalvojo, kad trečias protokolas irgi panaikintas. Todėl susidarė tokia situacija. Tada atsižvelgė į tai, kad buvo netinkamai pareiškėjas informuotas apie teisės susigrąžinimą. Buvo ir civilinė byla, ir tada teismas pripažino, kad pareiškėjas nesikreipė į Regitrą, kad pareiškėjui buvo netinkamai išaiškinta, dėl ko pripažino, kad pareiškėjui nereikia atimti teisės vairuoti. Analogiškai ir šioje situacijoje pareiškėjas galvojo, kad taip bus, todėl ir buvo įsitikinęs, kad jam teisė vairuoti neatimta. Tik liepos 15 d. pareiškėjas patikrinęs nusižengimo registrą pamatė, kad yra teisės vairuoti atėmimas. Pareiškėjas būtų pasinaudojęs teise skųsti, tačiau jis nebuvo gavęs nutarimo (2024-01-11 nutarimo). O ir iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nutarimas išties nebuvo išsiųstas pareiškėjui. Tai yra priežastis, kodėl pareiškėjas nesuvokė. Institucija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas turėjo žinoti ir galėjo pasitikrinti. Tačiau tokia situacija, kad šalia buvo gauti dokumentai, kad panaikinta, todėl ir pagalvojo, kad atveju analogiškai bus.
5.1. Visa situacija prasidėjo nuo 2022-01-25, kai buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisių atėmimas. Po to laiko pareiškėjas išklausė kursus ir manė, kad yra atgavęs teisę vairuoti. Vairavimo mokykla jo neinformavo, kad turi nuvažiuoti į Regitrą ir pateikti prašymą ir, kad tik tada skaitysis, kad jis atgavo teisę vairuoti. Tą jis padarė tik 2022-12-21, t. y. tą dieną pareiškėjas pateikė prašymą ir skaitėsi, kad jis atgavo teisę vairuoti. Tačiau tuo laikotarpiu, kai įvyko šis nesusipratimas, buvo gauti 6 administracinių nusižengimo protokolai, kurie buvo apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas pritaikė išimtį ir netaikė teisių atėmimo, nurodė, kad asmuo buvo netinkamai informuotas. Tada pareiškėjas iš to paties laikotarpio gavo dar keturis administracinių nusižengimų protokolus. Nusižengimai buvo padaryti: 2022-08-24; 2022-08-25; 2022-10-26 ir 2022-12-01.Pareiškėjas 2022-12-04 atrašė į laišką, sužymėjo visus ROIK numerius, nurodė tas pačias aplinkybes, pridėjo teismų nutartis ir prašė jomis vadovautis. Iš tų minėtų 4 administracinių nusižengimų protokolų, dėl trijų priėmė nutarimus ir paskyrė baudas, o dėl ketvirto administracinio nusižengimo protokolo nebuvo gautas joks nutarimas. Pareiškėjas manydamas, kad trimis nutarimais jam nebuvo taikytas teisių atėmimas, manė, kad ir ketvirtas nutarimas bus analogiškas ir 2024-02-13 apmokėjo baudas. Nors institucijos pareigūnė nurodo, kad baudų apmokėjimas reiškia, kad pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą, tačiau teismų praktikoje nurodoma priešingai, kad baudų sumokėjimas – nėra žinojimas. Kauno administracinio teismo 2024-10-08 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-263-593/2024 10 punkte nurodyta, jog VMI informacinė sistema neleidžia asmeniui susipažinti su institucijos dokumentu ir tai nėra tapatu nutarimo įteikimui. Pareiškėjas sumokėjęs baudą manė, kad daugiau nėra jokių nusižengimų iki tol, kol 2024-07-15 netikėtai patikrinęs nusižengimų registrą pamatė, kad jam paskirtas teisių atėmimas 12 mėnesių. Pareiškėjas bandė apskųsti šiuos nutarimus, tačiau skundai net nebuvo nagrinėti, nes buvo suėjęs 6 mėnesių senaties naikinamasis terminas. Tačiau toje pačioje nutartyje, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, konstatuota, kad 2024-01-11 nutarimas niekada nebuvo siųstas e. p. ir, kad pareiškėjas negavo popierinės siuntos. Institucijos atstovė nurodo, kad šioje nutartyje teismas nurodė, kad asmuo neva turėjo pareigą domėtis byla. Tačiau jos (pareiškėjo atstovės) nuomone, taip suabsoliutinama pareiškėjo pareiga ir nesilaikoma LAT išaiškinimo. Būtent 2024-05-08 LAT nutartyje Nr. 2AT-24-719/2024 pažymėjo, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų reglamentavimas skirtas užtikrinti administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims, kad dokumentai būtų įteikti. Taigi matydami, kad popierinė siunta nebuvo įteikta, žinodami pareiškėjo e. p., pareigūnai turėjo pasirūpinti ir tinkamai įteikti šį nutarimą. Galioja nekaltumo prezumpcija, todėl turėjo užtikrinti, o ne tik formaliai nurodyti, kad pats asmuo turėjo domėtis, o pareigos įteikti, institucija neva neturi.
5.2. Taigi per tą laikotarpį, kol asmuo nežinojo, kad neturi teisės vairuoti, buvo padaryti keturi nusižengimai. Pažymi, kad pareiškėjas paties nusižengimo fakto neginčija, tik prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti paskirtas nuobaudas, netaikyti specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Pareiškėjas pagal kiekvieną nutarimą prašo paskirti baudą pagal ANK 416 straipsnio 2, 3 dalis ir neskirti ANK 424 straipsnio 5 dalies, kurioje numatyta 900 Eur bauda ir atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos atstovė A. G.-G. teisme nurodė, kad A. Š. dėl nutarimų: ROIK: 22176950784; ROIK: 22188915791; ROIK: 22192567190; ROIK: 22183613086; ROIK: 22188089944 ir ROIK: 22178349167 teikė skundus pirmos instancijos teismui. Vėliau Vilniaus apygardos teisme tie skundai buvo nagrinėjami. Apygardos teismas priėmė nutartį sušvelninti administracines nuobaudas. Už kiekvieną priimtą nutarimą buvo paskirta po 70 Eur bauda. Vienu iš tų nutarimų buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti). Pareiškėjas dėl nutarimų: ROIK: 22176205825; ROIK: 22183064579; ROIK: 22189464567; ROIK: 22189464716; ROIK: 22189464856; ROIK: 22191092893; ROIK: 23197369715 neskundė ir minėtus nutarimus įvykdė. Nagrinėjamoje byloje svarbus nutarimas ROIK: 23199726623 (2024-01-11 nutarimas). A. Š. nurodė, kad nežinojo, kad buvo priimtas nutarimas ROIK: 23199726623, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti. Dėl ko, greičiausiai, atsirado nagrinėjami skundai. Institucijos pozicija dėl 2024-01-11 nutarimo (ROIK: 23199726623) yra tokia, kad pareiškėjas žinojo apie jam pradėtą teiseną, nes toje byloje procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami deklaruotu elektroniniu pašto adresu. Taip pat pats pareiškėjas teikė paaiškinimus toje byloje, kas parodo, kad žmogus žinojo apie pradėtą teiseną. Pats apygardos teismas toje byloje (dėl 2024-01-11 priimto nutarimo) pasisakė, kad nutarimas asmeniui nebuvo įteiktas popierine siunta. Popierinė siunta buvo grąžinta neįteikta. Tačiau apygardos teismas taip pat pasisakė, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam pradėtą bylą, pats nebuvo aktyvus, nesidomėjo bylos baigtimi. Pareiškėjui buvo žinomi visi įstaigos kontaktai, nes pats teikė paaiškinimus. Pareiškėjas iš VMI gavo pranešimą, kad reikia sumokėti baudą, o tai buvo aktyvios nuorodos, todėl galėjo pasitikrinti už ką buvo skiriamos baudos. A. Š. žinodamas, kad pradėta teisena, nepasidomėjo bylos baigtimi. A. Š. tiesiog aklai sumokėjo baudą. Apygardos teismas netenkino pareiškėjo skundo ir neatnaujino skundo dėl 2024-01-11 nutarimo padavimo termino ir 2024-01-11 nutarimas paliktas galioti. Šiuo atveju, pareiškėjui atsakomybė dėl nagrinėjamų nutarimų yra griežta ir institucija mano, kad pareiškėjas būdamas neatsakingas, neatidus, bando išvengti griežtos atsakomybės, nes jeigu skundai nebus tenkinami, tai žmogui gresia teisių atėmimas nemažam laikotarpiui. Mano, kad iš institucijos pusės buvo imtasi visų veiksmų, kad asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą teiseną. Nemato, kad pareiškėjas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, domėjęsis byla, nes jeigu taip būtų įvykę, šių skundų nebūtų. Kai buvo teikiami skundai dėl 6 nutarimų, kai apygardos teismas pareiškėjui priėmė palankų sprendimą, pareiškėjas greičiausiai pametė, pasimetė ir nepateikė skundo būtent dėl 2024-01-11 priimto nutarimo. Tačiau tai dar kartą parodo neatsakingą asmens elgesį. Tuo atveju taip pat buvo samdomas teisininkas, kuris prašė visos bylos medžiagos dėl visų nutarimų ir tikrai turėjo realią galimybę teikti skundus laiku.
6.1. Atsakydama į klausimą dėl nutarimo ROIK: 22189464716, paaiškino, kad nusižengimas padarytas iki 2022-11-01, kai atsakomybė buvo skiriama pagal straipsnius, kurie buvo įvardinti protokole ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Pagal ANK, kuris galiojo iki 2022-11-01, už šį pažeidimą buvo paskirta tik piniginė bauda. Taigi už tuos nusižengimus, padarytus iki 2022-11-01, kai asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti, buvo skiriama tik piniginė nuobauda ir tai nėra sušvelninta nuobauda. Tada buvo numatyta tokia atsakomybė už tą straipsnį iki 2022-11-01.
6.2. Šiuo atveju, jeigu pareigūnas, priėmęs 2024-01-11 nutarimą, buvo gavęs ir matė prie bylos esantį elektroninį laišką, kurį siuntė pareiškėjas su paaiškinimu, prašymu, pastebėjimu, kad kitose bylose Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs pareiškėjui palankų sprendimą ir, kad atsižvelgtų priimdamas 2024-01-11 nutarimą, tai ji nežino, ar pareigūnas tai vertino ar ne. Visi dokumentai, esantys byloje yra įvertinami ir pagal tai skiriama administracinė nuobauda. Pareigūnas, priėmęs 2024-01-11 nutarimą, neprivalėjo vadovautis minėta Vilniaus apygardos nutartimi, nes joje pasisakyta dėl konkrečių nutarimų.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Institucija nesutinka su pareiškėjo ir jo atstovės skundais ir išdėstytais argumentais. Taip pat nesutinka su teisme išgirstais teiginiais, argumentais dėl pačios situacijos vertinimo, dėl visų skundžiamų nutarimų. Pažymi, kad asmuo turi negalvoti ir aklai nepasitikėti, kad jam paskirta piniginė bauda, o pasidomėti priimtu procesiniu sprendimu, susipažinti su nutarimu. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad pareiškėjas tik liepos mėnesį sužinojo apie sausio mėnesio priimtą nutarimą. jos (institucijos atstovės) nuomone, tai dar vienas pareiškėjo neatidumo pavyzdys. Pareiškėjas turėjo pasidomėti anksčiau, o ne gavęs kitus protokolus, dėl kurių dabar vyksta ginčas. Nori atkreipti dėmesį, kad byla (dėl 2024-01-11 nutarimo) išnagrinėta dviejų instancijų teismų, yra priimti sprendimai, kurie įsiteisėję ir kuriais remiantis buvo surašyti administraciniai nusižengimo protokolai bylose, dėl kurių pateikti skundai, ir paskirtos baudos. Nesutinka, kad pareiškėjui būtų švelninamas nuobauda nei vienoje byloje, nes tam turi būti išimtiniai atvejai ir aplinkybės. Šiuo atveju aplinkybės, kad pareiškėjui reikia nuvykti į darbą, atlikti darbo funkcijas, institucijos nuomone, neturėtų suteikti pagrindo švelninti paskirtų nuobaudų.
7. Institucija papildomai pateikė pareiškėjo administracinių nusižengimų apžvalgą, iš kurios matyti, kad: 1) pareiškėjas pateikė skundus dėl institucijos 2023-03-16 priimtų nutarimų: 39-ANR_N-42984-2023 (ROIK 22176950784 (pažeidimas 2022-05-27 nuo 8.09 val. iki 8.14 val.)); Nr. 39-ANR_N-43007-2023 (ROIK 22188915791 (pažeidimas 2022-09-29 18.26 val.)); 39-ANR_N-43020-2023 (ROIK 22192567190 (pažeidimas 2022-12-15 15.48 val.)); 39-ANR_N-42992-2023 (ROIK 22183613086 (pažeidimas 2022-05-19 20.18 val.)); 39-ANR_N-43011-2023 (ROIK 22188089944 (pažeidimas 2022-10-25 17.54 val.)); 39-ANR_N-42997-2023 (ROIK 22178349167 (pažeidimas 2022-06-17 16.08 val.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-04 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-398-369/2023 pareiškėjo skundai tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2023-06-26 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023 netenkintas institucijos skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-04 nutartis palikta nepakeista. 2) Pareiškėjas neteikė skundų ir apmokėjo baudas, paskirtas nutarimais: 39-ANR_N-62132-2023 (ROIK 22176205825 (pažeidimas 2022-05-25 10.13 val.); 39-ANR_N-66357-2023 (ROIK 22183064579 (pažeidimas 2022-09-12 16.52 val.); 39-ANR_N-66359-2023 (ROIK 22189464567 (pažeidimas 2022-10-26 nuo 15.17 val. iki 15.19 val.); 39-ANR_N-323858-2023 (ROIK 22189464716 (pažeidimas 2022-10-26 nuo 16.39 val. iki 16.43 val.); 39-ANR_N-73296-2023 (ROIK 22189464856 (pažeidimas 2022-10-26 nuo 14.49 val. iki 14.54 val.); 39-ANR_N-92794-2023 (ROIK 22189464856 (pažeidimas 2022-10-26 nuo 14.49 val. iki 14.54 val.); 39-ANR_N-92794-2023 (ROIK 22191092893 (pažeidimas 2022-10-24 nuo 9.32 val. iki 9.37 val.); 39-ANR_N-323832-2023 (ROIK 23197369715 (pažeidimas 2022-08-25 12.32 val.); 3) pareiškėjas teikė skundus dėl institucijos nutarimų, praleidęs skundo padavimo terminus: dėl nutarimo Nr. 39-ANR_N-14998-2023 (ROIK 22189862976 (pažeidimas 2022-07-08 12.30 val.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-03 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-405-1033/2023 atsisakyta priimti pareiškėjo skundą; dėl nutarimo Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK 23199726623 (pažeidimas 2022-12-01 10.59 val.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-26 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1141-1218/2024 atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-929/2024 pareiškėjo advokato skundas dėl 2024-08-26 nutarties atmestas.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-04 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-398-369/2023, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir pakeitė Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023-03-06 nutarimus: ROIK: 22176950784; ROIK: 22188915791; ROIK: 22192567190; ROIK: 22183613086; ROIK: 22188089944; ROIK: 22178349167, t. y. pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskyrė už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą mažesnes baudas, nei sankcijose nustatytas minimumas, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą neskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones. Šioje nutartyje taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjas, siekdamas susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, pats turėjo būti suinteresuotas išsiaiškinti šios teisės susigrąžinimo tvarką, bet neišsiaiškinęs šios tvarkos ir neįsitikinęs, kad teisė vairuoti jam yra sugrąžinta, vairavo transporto priemonė ir taip elgėsi nerūpestingai. Vilniaus apygardos teismo 2023-06-26 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023, kuria 2023-05-04 nutartis palikta nepakeista. Nutartyje nurodyta, jog institucijos nutarime Nr. 39-ANR_N-10218-2022 (2022-01-25 nutarimas) išaiškinta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti (kad privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje, o siekiant susigrąžinti teisę vairuoti turi būti pateiktas VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymas grąžinti teisę vairuoti). Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo klydimo susiklostė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme išimtinė situacija, kai padaryti nusižengimai – transporto vairavimas neturint teisės ją vairuoti nustatytomis aplinkybėmis (galvojo, kad atgavo teisę vairuoti), laikytinas mažiau pavojingu ir iš esmės mažareikšmiu, ėl ko apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-26 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1141-1218//2024, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir pareiškėjo skundas dėl 2024-07-23 nutarimo Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK: 23199726623) grąžintas. Nutartyje nurodyta, kad nutarimas (ROIK: 23199726623) tinkamai įteiktas pareiškėjui e. p. Taip pat šioje nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas suėjus naikinamajam 6 mėnesių terminui skundui paduoti. Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-929/2024, kuria atmestas pareiškėjo atstovo advokato skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-26 nutarties. Nutartyje konstatuota, kad apylinkės teismo argumentas, kad 2024-01-11 nutarimas pareiškėjui išsiųstas tą pačią dieną e. p., neatitinka objektyvių byloje esančių duomenų. Nutarimas e. p. nesiųstas, o išsiųstas popierine siunta, kuri nebuvo įteikta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog 2024-01-11 nutarimas pareiškėjui nebuvo išsiųstas, turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, neabejotinai patvirtinančiomis, kad apie vykstančią administracinę teiseną pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma. Nutartyje taip pat nurodyta, kad aplinkybė, jog pareiškėjas dėl jo daromų administracinių nusižengimų gausos galimai nepasidomėjo, už kurį iš jų paskirtą baudą sumoka, nesudaro pagrindo tokios situacijos vertinti kitaip nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, kas suponuoja, kad pareiškėjas savo procesine teise apskųsti institucijos nutarimą nesinaudojo atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
10. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Teismas, įvertinęs skundo bei atsiliepimo argumentus, pareiškėjo, jo atstovės, institucijos atstovės teisme duotus paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog A. Š. skundžiamais nutarimais: 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596); 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661); 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003) pagrįstai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje, ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
12. Administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymas, pažeidus KET 127 punkte nustatytą vairuotojų pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio, nėra ginčijamas. Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina greičio viršijimo faktą skundžiamuose nutarimuose nurodytu laiku ir vietose. Pareiškėjas pripažįsta, kad skundžiamuose nutarimuose nurodytas transporto priemones vairavo jis, sutinka su paskirtomis nuobaudomis. Todėl dėl šių administracinių nusižengimų padarymo ir nuobaudų teisingumo teismas plačiau nepasisako. Šioje nutartyje sprendžiamas klausimas dėl A. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį teisėtumo ir pagrįstumo, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
13. ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba <...>. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 000 Eur bei, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
14. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
15. Pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad viskas prasidėjo dar 2022 metais, tuo laiku priimti teismų sprendimai turi įtakos ir dėl nagrinėjamų atvejų.
16. Bylos duomenimis, A. Š. 2022-03-16 institucijos 6 (šešiais) nutarimais buvo nubaustas už greičio viršijimą 2022 m. gegužės 19 ir 27 d., birželio 17 d., rugsėjo 29 d., spalio 25 d., gruodžio 15 d. (pagal ANK 416 straipsnio atitinkamas dalis) ir už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės (už pažeidimus, padarytus 2022 m. gegužės 19 ir 27 d., birželio 17 d. rugsėjo 29 d., spalio 15 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį) bei transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (už administracinį nusižengimą, padarytą 2022-12-15 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2022-11-01)). Tik už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, nes nuo 2022-11-01 galiojančios ANK 424 straipsnio 7 dalies redakcijoje, nustatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas vairuotojams, kurie padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Šiuos nutarimus A. Š. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2023-05-04 nutartimi administracinio nusižengimo byloje II-398-369/2023 nurodytus nutarimus iš dalies pakeitė (žr. 7, 8 punktai). Pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskyrė mažesnes baudas, nei sankcijose nustatytas minimumas, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, neskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad „ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyti nusižengimai šiuo nagrinėjamu atveju iš esmės yra vienas tęstinis administracinis nusižengimas, pareiškėjui klaidingai traktuojant, kad jis atgavo teisę vairuoti transporto priemonę ir dėl to sistemingai vairuojant automobilį. Pareiškėjas nedarė kiekvieno vairavimo atveju tyčinio sprendimo vairuoti automobilį žinant, kad tokios teisės neturi. Kita vertus, jie visi padaryti idealiąja sutaptimi su ANK 416 straipsnio 2 dalyje ar 416 straipsnio 3 dalyje numatytais nusižengimais, kurie vienas kito atžvilgiu nėra tęstiniai, o pavieniai nusižengimai, kiekvieną kartą vairuotojui priimant sprendimą viršyti greitį konkrečioje situacijoje. Vien dėl to minėti nutarimai negali būti jungiami į vieną.“. „Taip pat atsižvelgiant į tęstinį ANK 424 straipsnyje nustatytų nusižengimų pobūdį, kad penki iš šešių vairavimo faktų buvo padaryti dar negaliojant šio straipsnio redakcijai, numatančiai privalomą specialiosios teisės atėmimą, teismas laiko tikslingu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą“. Institucija teikė apeliacinį skundą, tačiau jis Vilniaus apygardos teismo 2023-06-26 byloje Nr. AN2-186-806/2023 paliko galioti apylinkės teismo nutartį. Tačiau nesutiko su išvada, kad ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyti nusižengimai šiuo nagrinėjamu atveju iš esmės yra vienas tęstinis administracinis nusižengimas. Nurodė, kad „Šiuo atveju būtent aplinkybė, kad pareiškėjas padarė 6 pavienes veikas – administracinius nusižengimus, kurių net ir minimalios sankcijos numato sąlyginai nemažą baudos dydį, yra viena iš aplinkybių, administracinės nuobaudos proporcingumo ir adekvatumo kontekste pagrindžiančių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikymą. Vis dėlto, apylinkės teismo klaidinga išvada dėl tęstinio veikos pobūdžio jau aptartų aplinkybių kontekste nešalina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumo, todėl netikslūs apylinkės teismo motyvai dalyje dėl veikos tęstinumo patys savaime nelaikytini pagrindu skundžiamai nutarčiai naikinti“.
17. A. Š. buvo dar 8 (aštuonis) kartus 2023 metais baustas už greičio viršijimą 2022 metais, kuriuos padarė gegužės 25 d., liepos 8 d., rugpjūčio 25 d., rugsėjo 12 d., spalio 24, 26 d. (už tris nusižengimus, padarytus tą pačią dieną) ir vairavimą neturint tam teisės pagal ANK 416 straipsnio atitinkamas dalis ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Institucijos nutarimais buvo skirtos tik baudos. Skųstas institucijos nutarimas tik dėl 2022-07-08 padarytų nusižengimų, skundas nepriimtas, nes buvo praleistas terminas. Kiti institucijos nutarimai neskųsti, baudos sumokėtos.
18. Teisė vairuoti transporto priemones A. Š. grąžinta VĮ (dabar AB) „Regitra“ 2022-12-21 sprendimu.
19. Skunde nurodomu institucijos 2024-01-11 nutarimu (ROIK 23199726623) A. Š. nubaustas už greičio viršijimą 2022-12-01 ir vairavimą transporto priemonės, neturint tam teisės pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2022-11-01, šio straipsnio 7 dalyje buvo nustatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas vairuotojams, kurie padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą). A. Š. paskirta subendrinta 450 Eur bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. A. Š. skundė institucijos nutarimą teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-08-26 nutartimi Nr. II-1141-1218/2024 atsisakė skundą priimti, konstatavęs, kad yra suėjęs 6 mėnesių naikinamasis skundo padavimo terminas. Taip pat konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2024-01-11 nutarimo priėmimą. Pareiškėjas nesutikdamas su 2024-08-26 nutartimi, pateikė skundą. Vilniaus apygardos teismas 2024-09-30 pareiškėjo skundą atmetė. Teismas taip pat konstatavo, kad 2024-01-11 nutarimas pareiškėjui nebuvo išsiųstas e. p., o nutarimas išsiųstas popierine siunta, nebuvo įteiktas. Tačiau kartu teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog 2024-01-11 nutarimas nebuvo išsiųstas pareiškėjui, turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, neabejotinai patvirtinančiomis, kad apie vykstančią administracinę teiseną pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma.
20. Nagrinėjami administraciniai nusižengimai padaryti 2024-06-17 23.01 val. – 23.04 val.; 2024-06-21 12.47 val.- 12.49 val.; 2024-07-02 20.23 val., visais trimis atvejais konstatuota, kad A. Š. ne tik viršijo leistiną greitį, bet ir vairavo pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kvalifikuojant jo veiksmus papildomai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (ANK 424 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2022-11-01) (atitinkamai skundžiami nutarimai: ROIK: 24248440596; ROIK: 24248440661 ir ROIK: 24249042003).
21. Iš išdėstyto matyti, kad visi trys skundžiami 2024-10-29 priimti nutarimai (ROIK: 24248440596; ROIK: 24248440661 ir ROIK: 24249042003) priimti remiantis 2024-01-11 nutarimu ROIK: 23199726623, kuriuo pareiškėjui be kita ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat matyti, kad iki nagrinėjamų administracinių nusižengimų, A. Š. ne kartą 2023 m. buvo baustas už vairavimą neturint tam teisės (nesusigrąžinęs įstatymo nustatyta tvarka). Visi nusižengimai (iki nagrinėjamų) padaryti 2022 m., du iš jų 2022-12-15 ir 2022-12-01, kai nuo 2022-11-01 įsigaliojus ANK 424 straipsnio redakcijai, jos 7 dalyje įtvirtintas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams, kurie padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus. Dėl 2022-12-15 padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikytas 34 straipsnio 6 dalis, dėl 2022-12-01 padaryto administracinio nusižengimo skundas nepriimtas, nes suėjo naikinamasis skundo padavimo terminas (žr. šios nutarties 16 ir 19 punktus). Teisė vairuoti transporto priemones grąžinta A. Š. 2022-12-21. Tai rodo, kad iki skunde minimo 2024-01-11 nutarimo įsiteisėjimo A. Š. teisę vairuoti transporto priemones turėjo.
22. Pareiškėjas ir jo atstovė nesutinka su A. Š. veiksmų kvalifikavimu papildomai pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, argumentuodami tuo, kad institucija priėmė 2024-01-11 nutarimą Nr. 39-ANR_N-9959-2024 (ROIK: 23199726623), kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Nutarimas pareiškėjui nebuvo siųstas nei e. p., nors institucija jo e. paštą žinojo, o siųsta popierinė siunta neįteikta. Todėl A. Š., vairuodamas transporto priemonę 2024 m., nežinojo apie tai, kad jam uždrausta 2024-01-11 nutarimu vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-929/2024 nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjui minėtas nutarimas įteiktas nebuvo. Apie 2024-01-11 nutarimą jis sužinojo tik 2024-07-15. Nors baudą, paskirtą 2024-01-11 nutarimu, sumokėjo anksčiau, tačiau nesutinka, kad paskirtos baudos apmokėjimas reiškia žinojimą apie priimtą nutarimą ir tai negali būti laikytina tinkamu informavimu.
23. Taip pat A. Š. nurodo, kad visi 2022 m. padaryti administraciniai nusižengimai padaryti jam neįvykdžius sąlygos pateikti prašymą „Regitrai“, apie kurią jam nebuvo žinoma, padaryti iki teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo 2022-12-21 ir iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-04 nutarties, kuria jam, atsižvelgus į minėtą aplinkybę, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sušvelnintos piniginės baudos ir neskirtas specialiosios teisės atėmimas. Neginčija, kad žinojo apie jam 2023-11-23 surašytą dar vieną administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 5 dalį (ROIK 23199726623), už administracinių nusižengimų 2022-12-01 padarymą, tačiau jis buvo surašytas jau po minėtos apylinkės teismo nutarties ir net po apygardos teismo sprendimo, kuriuo jam palankus apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Jis teikė rašytinius paaiškinimus, taip pat duomenis apie minėtus jam palankius procesinius sprendimus, tad net nepagalvojo, kad jo prašymas neskirti specialiosios teisės atėmimo, atsižvelgiant į minėtus jam palankius apylinkės ir apygardos procesinius sprendimus, bus nepatenkintas. Todėl gavęs duomenis apie baudą, ją sumokėjo. Pačio 2024-01-11 nutarimo negavo, tad apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones nežinojo. Nesutinka su institucija, kad ji neprivalo įsitikinti, kad apie priimtą nutarimą jam yra tinkamai pranešta. Jam jis nebuvo siųstas institucijai žinomu e. paštu, o registruota siunta jam neįteikta. Remiasi Kasacinio teismo išaiškinimu 2024-05-08 nutartyje Nr. 2AT-24-719/2024, kad vien baudos sumokėjimo faktas nepatvirtina, kad asmuo žinojo apie priimtą procesinį sprendimą.
24. Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentus, teismas sutinka su pareiškėju, kad 2024-01-11 nutarimas (ROIK: 23199726623), kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam nebuvo įteiktas, t. y. iš byloje esančių duomenų matyti, kad nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tik popierine siunta, kuri jam nebuvo įteikta. Šią aplinkybę taip pat konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2024-09-30 nutartyje AN2-321-929/2024. Tačiau apygardos teismas argumentus, kad baudos sumokėjimo fakto negalima prilyginti žinojimui apie priimtą nutarimą, atmetė kaip nepagrįstus. Iš Vilniaus apygardos teismo 2024-09-30 nutarties Nr. AN2-321-929/2024 matyti, kad teismas 2024-01-11 nutarimo neįteikimą pareiškėjui vertino kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog pareiškėjui buvo žinoma apie pradėtą administracinę teiseną, nes jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo išaiškintos pareiškėjo teisės, nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, kad neatvykus asmeniui į bylos nagrinėjimą, ji bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas teikė rašytinius paaiškinimus, žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, o po nutarimo priėmimo apmokėjo paskirtą baudą. Ši nutartis įsiteisėjusi. Jokie nauji duomenys, kurie nebūtų žinomi apygardos teismui, nepateikti. Todėl teismas neturi pagrindo daryti priešingą išvadą. Visa tai patvirtina, kad apie priimtą nutarimą pareiškėjas suprato, tačiau jo turiniu nepasidomėjo, tokiu būdu prisiimdamas ir riziką, dėl galimų neigiamų pasekmių. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad už analogišką nusižengimą, padarytą 2022-12-15 (2024-01-11 nutarimu nubaustas už KET pažeidimus 2022-12-01), jam institucijos nutarimu buvo taip paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones ir jis buvo panaikintas tik teismo. Visos šios aplinkybės, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą pareiškėjui buvo žinoma, buvo žinoma, kad yra paskirta bauda, jis ją apmokėjo, tačiau pačiu nutarimu nesidomėjo, su juo nesusipažino, nutarimo neįteikimo fakto vertinti kaip aplinkybės, šalinančios pareiškėjo atsakomybę už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nėra jokio pagrindo.
25. Skunde remiamasi Kasacinio Teismo išaiškinimais dėl tinkamo asmens informavimo, pateiktais 2024-05-08 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024. Sutiktina, kad institucija privalo tinkamai įteikti procesinius dokumentus asmeniui bei įsitikinti, kad asmuo informuotas tinkamai. Tačiau pastebėtina, kad kiekvienas atvejis privalo būti vertinamas individualiai. Skunde akcentuojamoje nutartyje spręstas klausimas dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo asmeniui, kai asmuo apskritai nežinojo apie jam pradėtą administracinę teiseną. Šiuo gi atveju, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinės teisenos pradėjimą, jis pasinaudojo teise ir teikė paaiškinimus, jis buvo informuotas ir dėl bylos nagrinėjimo tvarkos bei datos, todėl iškelta administracinė teisena pareiškėjui nebuvo staigmena.
26. Pareiškėjas nurodo, kad be negauto 2024-01-11 nutarimo, jį suklaidino aplinkybė, kad 2023-11-27 administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 23199726623) nebuvo nurodyta, kad pareiškėjui bus paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, todėl negavęs 2024-01-11 nutarimo (ROIK: 23199726623), negalėjo žinoti apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Nors 2024-01-11 nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad įstatymų leidėjas straipsnių sankcijose nurodo nuobaudas ir kitas poveikio priemones, kurios skiriamos įstatymų reikalavimus pažeidusiems asmenims. Šie duomenys yra viešai prieinami. Būtent taip asmenys informuojami apie atsakomybę, kuri jiems gali būti pritaikyta padarius vienokius ar kitokius teisės pažeidimus. Nesant pagrindo surašyti administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo protokoluose nebūna nurodytos asmeniui skirtinos baudos ar administracinio poveikio priemonės (kaip ir nagrinėjamais atvejais), jos skiriamos išnagrinėjus bylą institucijos nutarimu. Tačiau protokoluose nurodoma administracinio nusižengimo esmė ir ANK straipsnis bei jo dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Visi šie duomenys pareiškėjui 2023-11-27 surašytame administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 23199726623) buvo nurodyti, taip sudarant jam galimybę žinoti apie gręsiančią atsakomybę. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn buvo ne vieną ir ne du kartus, todėl jam administracinių nusižengimų procesas yra pakankamai gerai žinomas. Todėl teismo nuomone, aplinkybės, kad protokole nebuvo nurodyta, jog pareiškėjui už vieną iš KET pažeidimų gali būti paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, nėra jokio pagrindo vertinti kaip klaidinančios. Ją teismas vertina, kaip pareiškėjo siekį sušvelninti savo teisinę padėtį.
27. Pareiškėjo manymu, jo veikos kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nebuvo pagrindo arba nebuvo pagrindo jam skirti tokias dideles baudas bei administracinio poveikio priemones ir dėl to, nes jo manymu, susiklostė išimtinė situacija, kai jo padarytas administracinis nusižengimas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti, laikytinas mažiau pavojingu ir iš esmės mažareikšmiu, nes 2024-01-11 nutarimu jis nubaustas už administracinį nusižengimą, padarytą 2022-12-01, t. y. nusižengimas padarytas tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo padaryti administraciniai nusižengimai ir už kurių padarymą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn institucijos 2023-03-16 nutarimais (žr. nutarties 7 ir 16 punktus). O Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-05-04 nutartimi jo skundą tenkino iš dalies ir institucijos 2023-03-16 nutarimus pakeitė (nutarimais paskirtos baudos sumažintos iki 70 Eur bei nepaskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas). Vilniaus apygardos teismas 2023-06-26 nutartimi paliko 2023-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Tad jei būtų institucija tuo pačiu metu priėmusi nutarimą ir dėl 2022-12-01 KET pažeidimų, jam administracinio poveikio priemonė nebūtų paskirta. Pareiškėjo manymu, administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta ir neskyrus nurodytos administracinio poveikio priemonės. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad nebeturi teisės vairuoti transporto priemones, jis niekada nebūtų sėdęs prie vairo ir padaręs minėtus administracinius nusižengimus. Todėl tokio pareiškėjo elgesio negalima vertinti kaip asmens, kuris vairavo be teisių. Be to teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo.
28. Teismas sutinka, kad administracinis nusižengimas, už kurio padarymą pareiškėjas nubaustas 2024-01-11 nutarimu, padarytas tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir nusižengimai, už kurių padarymą pareiškėjas 2023-03-16 nubaustas institucijos šešiais nutarimais, kurie teismo buvo pakeisti, sumažintos baudos ir neskirtas draudimas vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad negalima tapatinti nagrinėjamos situacijos su aplinkybe, kad, pareiškėjo nuomone, jei nebūtų suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas, institucijos nutarimas, remiantis minėtomis apylinkės ir apygardos teismo nutartimis, galimai būtų įvertintas taip pat, kaip ir kiti 2022 metais padaryti administraciniai nusižengimai (žr. 16 punktą) ir jam nebūtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones. 2024-01-11 nutarimas yra įsiteisėjęs ir juo skirtas draudimas vairuoti transporto priemones yra vykdomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui buvo žinoma apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje nagrinėjimą, dėl kurio priimtas 2024-01-11 institucijos nutarimas ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones (ROIK: 23199726623). Ir būtent po šio nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo buvo padaryti nauji administraciniai nusižengimai. Nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir priežastys, lėmusios pareiškėjo nubaudimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, visiškai skirtingos, lyginant su KET pažeidimų padarymo aplinkybėmis ir priežastimis, padarant administracinius nusižengimus 2022 metais. Todėl vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-04 nutartyje Nr. II-398-369/2023 ir Vilniaus apygardos teismo 2023-06-26 nutartyje Nr. AN2-186-806/2023 pateiktomis išvadomis, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, sutinka su institucijos skundžiamuose nutarimuose padarytomis išvadomis ir A. Š. veikų kvalifikavimu, nes pareiškėjas dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis) padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
29. Be to, nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Visų pirma, priešingo teisei elgesio pavojingumą įvertino įstatymo leidėjas, įstatymo sankcijoje numatydamas tiek nuobaudos, tiek baudžiamojo poveikio priemonės dydžius ir trukmę. Antra, atsižvelgiant į 28 nutarties punkte išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo veikų taip pat nėra pagrindo vertinti kaip mažiau pavojingų. O ir pareiškėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys neleidžia paties pareiškėjo vertinti išimtinai teigiamai, o jo veiksmų kaip atsitiktinių. Padarytų nusižengimų gausa rodo, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis KET reikalavimų. 2025-02-07 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, pareiškėjas iki aptariamų administracinių nusižengimų padarymo, administracinėn atsakomybėn trauktas 55 kartus ir visus kartus už KET nusižengimus, iš kurių daugiausia administracinėn atsakomybėn trauktas už greičio viršijimą, kuris vertinamas kaip priežastis, lemianti daugiausia eismo įvykių, kurių metu sužalojami ar žūsta žmonės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir skundžiamais nutarimais pareiškėjas taip pat kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas visais atvejais ir už greičio viršijimą. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas sistemingai daro KET pažeidimus, o paskirtos baudos realios įtakos jo požiūriui į teisės aktais nustatytus reikalavimus nedaro, kas liudija atsainų pareiškėjo požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, piktybinį įstatymų pažeidinėjimą. O pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam teisės reikalingos dėl darbo, jau egzistavo ir iki jo padarytų administracinių nusižengimų, tačiau, kaip matyti, tai jo nesustabdė vairuoti neturint teisės to daryti ir viršyti greitį. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašymas pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atmetamas.
30. Kita vertus teismas mano, kad yra pagrindas pareiškėjui minimaliam terminui skirtis teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 000 Eur bei, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki dviejų metų. Pareiškėjui visais trimis 2024-10-29 nutarimais, už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta po 900 Eur baudą ir po administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui.
31. Iš skundžiamų nutarimų turinio matyti, kad institucija individualizuodama nuobaudą įvertino tai, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Su šia išvada teismas sutinka, atsižvelgdamas į sistemingą greičio viršijimą. Taip pat institucija atsižvelgė į tai, kad yra viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administraciniai nusižengimai (nagrinėjamu atveju greičio viršijimas) padaryti pakartotinai. Be to, iš nutarimų matyti, kad net ir esant nemažai neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų, pareiškėjui šį kartą dar neskirtas transporto priemonės konfiskavimas ar jos vertės išieškojimas, o baudos paskirtos artimos minimalioms. Teismo nuomone, keisti institucijos nutarimų dėl paskirtų baudų dydžio, nėra pagrindo, baudos individualizuotos tinkamai. Taip pat institucija neturėjo pagrindo neskirti ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto privalomo draudimo vairuoti transporto priemones. Visgi teismas, įvertinęs, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį net minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pakankamai griežtas, mano, kad nuobaudos tikslams pasiekti pakaks pareiškėjui paskirti specialiosios teisės atėmimą minimaliam – 1 metų 6 mėnesių terminui, kuris skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
32. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo atstovės skundas tenkinamas iš dalies. Institucijos skundžiami nutarimai: Nr. 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596); Nr. 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661); Nr. 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003) keistini dalyse dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, už nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, švelninant paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki minimalaus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. Š. atstovės advokato padėjėjos A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024-10-29 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-223868-2024 (ROIK: 24248440596) ir A. Š., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sušvelninti iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas, paskirtas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį, subendrinti ir A. Š. paskirti subendrintą 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pakeisti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024-10-29 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-223875-2024 (ROIK: 24248440661) ir A. Š., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sušvelninti iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas, paskirtas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį, subendrinti ir A. Š. paskirti subendrintą 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Pakeisti Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024-10-29 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-223886-2024 (ROIK: 24249042003) ir A. Š., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas, paskirtas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį, subendrinti ir A. Š. paskirti subendrintą 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitose dalyse nutarimai paliekami nepakeisti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.