- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-841-656/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Andrius Ignotas, Alvydas Barkauskas
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Remilijana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Linlauras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Remilijana“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nepagrįsto praturtėjimo ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 584,32 Eur skolą, 232,58 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovė turėjo atlikti rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsikaityti pagal apmokėjimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Remiantis 2013 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 2013 m. (toliau vadinama ir Sutartimi), lokaline sąmata bei atliktų darbų aktu, už atliktus darbus atsakovei pateikė apmokėjimui 2014 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LIN Nr. 0000075. Atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė, tačiau iki galo už atliktus darbus neatsikaitė ir liko skolinga 2 584,32 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pasirašant sutartį pagal įmonėje susklasčiusią praktiką yra pasirašinėjamas kiekvienas sutarties lapas, tačiau iš byloje pateiktos sutarties kopijos matyti, jog yra pasirašyti ne visi sutarties lapai. Pažymėjo, jog ieškovės pateiktos sutarties kopijos ir jos turimo originalo turinys skiriasi, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovė teismui pateikė galimai suklastotą dokumentą. Nurodė, jog ieškovės pateiktame Statybos drabų žurnale įrašyta darbų perdavimo data - 2014 m. kovo 28 d., tačiau prie minėtos datos įrašo jokių nei užsakovo, nei techninio prižiūrėtojo parašų nėra, kas reiškia, kad minėtą datą jokių darbų priimta nebuvo. Pažymėjo, jog, ieškovei nutraukus darbus ginčo objekte, atsakovė ilgą laiką reikalavo ieškovės užbaigti darbus ir pateikti ieškovės pildytą žurnalą, tačiau žurnalas buvo pateiktas po ilgo laiko, todėl jokių duomenų apie tai, kada buvo pildoma informacija datuota 2014 m. kovo 28 d., nei techninis objekto prižiūrėtojas, nei užsakovas neturi. Be to, ieškovei nesutikus tinkamai įvykdyti sutartį, atsakovė buvo priversta samdyti kitus specialistus.
Šalies argumentai
4. Atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovės priteisti 3 872,57 Eur kaip nepagrįsto praturtėjimo lėšas, 463,45 Eur sutartinių delspinigių už neatliktus darbus bei panaikinti Atliktų darbų akto Nr. 1 ir Nr. 3 punktus dėl priimtų nuotekų šulinių montavimo darbų.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu nusprendė: ieškinį patenkinti, priešieškinio reikalavimo dėl 2 803 Eur permokos pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 dalyje bylą nutraukti, kitoje dalyje priešieškinį atmesti; priteisti ieškovei UAB „Linlauras“ iš atsakovės UAB „Remilijana“ 2 584,32 Eur skolą, 232,58 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 886 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti valstybės naudai iš atsakovės 10,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Linlauras“ ir atsakovė UAB „Remilijana“ buvo sudarę 2013 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutartį dėl vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė (rangovas) įsipareigojo iki 2013 m. rugsėjo 6 d. savo rizika ir medžiagomis atlikti sutarties priede Nr. 1 (Sąmatoje) nurodytus darbus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutartimi sulygta darbų kaina – 100 177,04 Lt su PVM. Analogiška kaina numatyta rangovo parengtoje Lokalinėje sąmatoje dėl (duomenys neskelbtini) Lietaus nuotekų, lauko nuotekų ir lauko vandentiekio rangos darbų.
8. Pagal Sutartį šalys pasirašė 3 atliktų darbų aktus: 2013 m. rugsėjo 3 d. Atliktų darbų aktas Nr. 1 - Lauko nuotekų vamzdynų montavimas už 34 953,89 Lt; 2013 m. spalio 25 d. Atliktų darbų aktas Nr. 2 - Lietaus vandentiekio ir lietaus vamzdynų montavimas už 36 300,00 Lt; 2014 m. balandžio 16 d. Atliktų darbų aktas Nr. 3- Lauko vandentiekio ir nuotekų šulinių montavimas už 28 923,15 Lt.
9. Atliktų darbų aktų pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2013 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 000043 – 34 953,86 Eur sumai; 2013 m. spalio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 000052 – 36 300 Lt sumai; 2014 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija LIN Nr. 000075 – 28 923,15 Lt sumai.
10. Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė pilnai atsiskaitė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 ir pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 priduotus statybos darbus, apmokėdama šių aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pagal Atliktų darbų Aktą Nr. 3 ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė 2014 m. balandžio 23 d. sumokėjo 20 000 Lt. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė liko skolinga – 8 923,15 Lt (2 584,32 Eur).
Atsiliepimas
11. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodydama, jog Atliktų darbų akto Nr. 3 antroji pozicija – Nuotekų šulinių montavimo darbai už 16 528,93 Lt be PVM (20 000 Lt su PVM) apima rangos darbus, numatytus Lokalinės sąmatos 26, 27, 28, 60 pozicijose ir minėtu aktu užaktuoti bei priduoti antrą kartą (pakartotinai), pirmą kartą šie darbai buvo užaktuoti ir priimti Atliktų darbų akto Nr. 1 pagrindu. Dėl šios priežasties mano, jog už šiuos darbus jau yra sumokėta, atitinkamai priešieškiniu prašė Atliktų darbų akto Nr. 3 poziciją Nr. 2 pripažinti negaliojančia, o ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nurodė, kad darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar dabai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Nustačius, jog ieškovės pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 užfiksuoti rangos darbai buvo priimti be jokių išlygų, dėl paslėptų trūkumų byloje reikalavimai nereiškiami, todėl konstatavo, jog atsakovei kilo pareiga juos apmokėti. Aplinkybė, jog šalys nepasirašė Baigiamojo darbų perdavimo akto neįtakoja ieškovės teisės gauti atlyginimą už atsakovės priimtus darbus, nes šalys Rangos sutartimi tokios rangovo teisės neapribojo ir nesusiejo su Baigiamojo akto pasirašymu.
13. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog atsakovė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. Serija LIN Nr. 000075 iš dalies apmokėjo 20 000 Lt mokėjimo pavedimu, liko nesumokėta 8 923,15 Lt suma, todėl teismas ieškinį dėl 2 584,32 Eur (8 923,15 Lt) įsiskolinimo tenkino pilnai.
14. Remiantis Rangos sutarties 13.2 punktu atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo mokėti 0,05 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis sutartinėmis nuostatomis ieškovė paskaičiavo atsakovei 232,58 Eur delspinigius nuo nesumokėtos 2 584,32 Eur sumos už 180 dienų. Kadangi atsakovė jai išrašytą sąskaitą faktūrą apmokėjo tik iš dalies, t. y., pažeidė prievolę atsiskaityti už priimtus darbus, ieškovė įgijo teisę į sutartines netesybas, todėl teimas reikalavimą dėl 232,58 Eur delspinigių priteisimo tenkino pilnai.
15. Atsakovės neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtiną pradelsto mokėjimo apibrėžimą, todėl pagal šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ieškovė turi teisę į 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
16. Teismas priteisė ieškovei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2 856,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
17. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio reikalavimų panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:
17.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą.
17.2. Sutartis turėjo būti vykdoma išskirtinai pagal joje numatytas sąlygas, o jokių sutarties pakeitimų šalys neįformino. Atsakovė nepagristai užaktavo sutartimi nesulygtus darbus už 3872,57 Eur, o atsakovė nepagrįstai juos priėmė bei už juos atsiskaitė.
17.3. Ieškovė vėlavo atlikti darbus 219 dienų, todėl pagal Sutarties 3.1.13 p. baudos suma už vėlavimą sudarytų 12 685,36 Eur, tuo tarpu ieškinio suma sudaro 2584,32 Eur.
17.4. Pagal sutarties 2.3. p., rangovas darbus pradeda tik pateikęs numatytų darbų technologinę kortelę ir ją suderinęs su užsakovu ir užsakovo atstovais (Techniniu prižiūrėtoju). Pagal sutarties 10.2 p., rangovas darbus perduoda užsakovui etapais pagal atliktų perdavimo - aktus, kuriuos pasirašo rangovas, užsakovas, techninis prižiūrėtojas. Ieškovės prie ieškinio pridėtame akte nėra techninio prižiūrėtojo parašo, darbų jam ieškovė nepridavė.
17.5. Pagal sutarties 10.3. p., rangovui atlikus visus darbus pagal sutartį, užsakovas privalo darbus priimti ir pasirašyti rangovo pateiktą Baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą. Darbai laikomi pilnai užbaigti, kai įvykdyti visų etapų darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos ir tinkamai ištaisyti visi pridavimo užsakovui metu nustatyti defektai ir trūkumai.
17.6. Pagal žurnalo paslėptų darbų patikrinimo akto (neužpildytas, F-25 forma) informaciją, buvo įrašyti paslėpti darbai 2013-08-15 - 2013-09-09 (paneigia sutarties kopijos informaciją apie darbų pradžią ir pabaigą), tačiau jie ieškovės nebuvo perduoti. Ieškovės pildytame žurnale nėra nei atsakovės, nei techninio prižiūrėtojo parašų, šių duomenų užpildymo tikrasis laikas nežinomas. Pagal žurnalo paslėptų darbų patikrinimo akto (F-24 forma), ieškovo atstovo įrašyta data 2014-03-28, tačiau tokie darbai užsakovui perduoti nebuvo, nėra nei užsakovo, nei techninio prižiūrėtojo parašų. Tokių darbų perdavimas ieškovės inicijuojamas nebuvo, duomenų įrašymo laikas taip pat nežinomas.
17.7. Ieškovė neperdavė paslėptų darbų, neinicijavo visų pagal sutartį atliktų darbų perdavimo, šalių nėra pasirašytas ir Baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas (sutarties 10.3. p.). Kadangi ieškovė pilnai darbų pagal sutartį neatliko, jų neperdavė atsakovei, be to, darbus atliko pavėluotai, jai ir neatsirado teisė reikalauti visiško atsiskaitymo pagal sutartį.
17.8. Ieškovei nutraukius sutarties vykdymą ir darbus objekte, darbų užbaigimui ir broko taisymui atsakovė samdė kitus specialistus. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ieškinį pateikdama praėjus 7 metams po darbų įvykdymo, ko pasėkoje nėra galimybės atlikti ekspertinį darbų tinkamumo tyrimą bei ginčyti galimus darbų defektus.
17.9. Teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių, todėl galėjo netinkamai kvalifikuoti ginčo santykį ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
17.10. Skundžiamo sprendimo turinys prieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai CK 6.662 straipsnio nuostatų taikymo ir aiškinimo praktikai.
17.11. Teismas priėmė šališką sprendimą, remdamasis iš esmės ieškovės nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
18. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:
18.1. Siekdama nuginčyti jos pačios pasirašytą baigiamąjį atliktų darbų perdavimo priėmimo Aktą Nr. 3, atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės skiriasi.
18.2. Teismas objektyviai išnagrinėjo visas bylos faktines aplinkybes, šalių argumentus, įrodymus bei 2013-08-05 šalių pasirašytą sutartį Nr. 1, priėmė pagrįstą sprendimą.
18.3. Vadovų parašais buvo aktuojami ne pertekliniai, o realiai atlikti būtini darbai. Kadangi abiejų šalių vadovai Aktais perdavė ir priėmė tik faktiškai atliktus darbus, atsakovės argumentai apie neva buvusį būtinumą keisti 2013-08-05 Statybos rangos sutartį Nr. 1laikytini nesąžiningais.
18.4. Teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovės pozicija teisme, kad į Atliktų darbų aktą Nr. 1 ir Atliktų darbų aktą Nr. 3 įtraukti darbai kainos prasme turėtų būti vertinami tik pagal lokalinės sąmatos pozicijas 26, 27, 28, 55, 56, 57, 60 yra nelogiška, prieštaraujanti pačios atsakovės pozicijai dėl kitų sąmatoje esančių, atliktų ir atsakovės apmokėtų darbų.
18.5. Nepagrįsta atsakovės pozicija dėl teismo galimo šališkumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ieškovės prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka
20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti atliktas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl atliktų darbų vertinimo
21. Byloje nustatyta, kad visi pagal 2013-08-05 rangos sutartį atlikti darbai buvo abiejų šalių atstovų aktuojami pagal faktą Atliktų darbų priėmimo Aktais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, tačiau atsakovė ginčija pareigą mokėti 2584,32 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus.
22. Nustatytam, kad 2014-04-16, vykdydamos sutartį, šalys pasirašė paskutinį darbų perdavimo - priėmimo Aktą Nr. 3, pagal kurį užfiksuoti rangos darbai buvo priimti be jokių išlygų. Reikalavimų dėl paslėptų trūkumų atsakovė nereiškė, nes jokių, nuo 2013 m. galėjusių išryškėti, paslėptų trūkumų mūsų atliktuose darbuose nebuvo. Atsakovė UAB „Remilijana“ neginčijo, kad ji mokėjimo pavedimu iš dalies apmokėjo 20000 Lt. pagal darbų perdavimo Aktą Nr. 3 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LIN Nr. 000075 ir liko neapmokėta 8923,15 Lt suma, todėl 2584,32 euro (8923,15 Lt.) skolą pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės.
23. Atsakovės atsikirtimai iš esmės rėmėsi pagrindiniu argumentu, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 2013 m. ir pridėta lokaline sąmata šalys susitarė dėl iš anksto fiksuotos darbų kainos. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių vadovų parašais buvo aktuojami ne pertekliniai, o realiai atlikti būtini darbai, kadangi abiejų UAB vadovai Aktais perdavė ir priėmė tik faktiškai atliktus darbus.
24. 2013-08-02 atsakovė su UAB „Konstrukcijos ir technologijos“ (toliau - ir techninis prižiūrėtojas) sudarė sutartį Nr. TP2013/08-02/1 (toliau - ir sutartis Nr. TP2013/08-02/1), pagal kurią (1.1. p.) techninis prižiūrėtojas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis užtikrinti užsakovui (atsakovei) nuosavybės teise priklausančių vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), nauja statyba, neypatingas statinys, tęsiamų statybos darbų bendrosios statybos techninės priežiūros vykdymą <....>. Pagal sutarties Nr. TP2013/08-02/1 4.1. p., ji įsigalioja nuo 201308-03 (t.y. abiejų sutarčių vykdymas prasideda tuo pat metu). Pagal sutarties Nr. TP2013/08-02/1 1.4. p., techninis prižiūrėtojas, jam pateikus objekto statybos rangos sutartį, per 6 darbo dienas įsipareigojo paskirti atestuotą Bendrosios techninės priežiūros vadovą sutarties Nr. TP2013/08-02/1 vykdymui (buvo paskirtas R. S., kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)).
25. Pagal sutarties 2.3. p., rangovas darbus pradeda tik pateikęs numatytų darbų technologinę kortelę ir ją suderinęs su užsakovu ir užsakovo atstovais (Techniniu prižiūrėtoju). T.y. sutartyje buvo numatyta, kad ji bus vykdoma atliekant darbų techninę prižiūrą. Pagal sutarties 10.2 p., rangovas darbus perduoda užsakovui etapais pagal atliktų perdavimo- aktus, kuriuos pasirašo rangovas, užsakovas, techninis prižiūrėtojas.
26. Pagal sutarties 10.3. p., rangovui atlikus visus darbus pagal sutartį, užsakovas privalo darbus priimti ir pasirašyti rangovo pateiktą Baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą. Darbai laikomi pilnai užbaigti, kai įvykdyti visų etapų darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos ir tinkamai ištaisyti visi pridavimo užsakovui metu (įskaitant ir tuos, kurie buvo nustatyti statybos darbų metu) nustatyti defektai ir trūkumai. Pagal žurnalo paslėptų darbų patikrinimo akto (neužpildytas, F-25 forma) informaciją, buvo įrašyti paslėpti darbai 2013-08-15 - 2013-09-09, tačiau, apeliantės tvirtinimu, jie ieškovės nebuvo perduoti. Apeliantė nurodo, kad ieškovės pildytame žurnale nėra nei atsakovės, nei techninio prižiūrėtojo parašų, šių duomenų užpildymo tikrasis laikas nežinomas.
27. Apeliantės tvirtinimu, pagal žurnalo paslėptų darbų patikrinimo akto ( F-24 forma), ieškovo atstovo įrašyta data 2014-03-28, tačiau tokie darbai užsakovui (Atsakovui) perduoti nebuvo, nėra nei užsakovo, nei techninio prižiūrėtojo parašų. Įsipareigojusi nustatyta tvarka atlikti statybos darbus ir pildyti statybos dokumentaciją, ieškovė to nedarė - kas aktualu šiai bylai, neperdavė paslėptų darbų, neinicijavo visų pagal sutartį atliktų darbų perdavimo, šalių nėra pasirašytas ir Baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas (sutarties 10.3. p.).
28. Apeliantės teigimu, kadangi ieškovė neperdavė darbų ir dokumentacijos, jai ir neatsirado teisė reikalauti visiško atsiskaitymo pagal sutartį. Be to, darbus (ne visa apimtimi ir su trūkumais) atliko pavėluotai, ne visa apimtimi, ir galutinio rezultato atsakovui nepadarė.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių veiksmai aktuojant faktiškai atliktus darbus ir apmokant šalių pasirašytus Atliktų darbų aktus, neatsižvelgiant į prie sutarties pridėtoje lokalinėje sąmatoje nurodytus darbų pavadinimus ir kiekius pavirtina, kad šalys vykdė Sutartį nesilaikydami lokalinės sąmatos, todėl ieškovui buvo suformuoti lūkesčiai, kad sutartis vykdoma tinkamai. Be to, prie statybos darbų žurnalo 2014 m. kovo 28 d. paslėptų darbų patikrinimo akto Nr. (F-24) yra 2014 m. kovo 28 d. įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą (F-25), pasirašyti bešališko trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ grupės vadovo. Ši aplinkybė, kolegijos vertinimu, objektyviai patvirtina tinkamą paslėptų darbų atlikimą, nors galbūt ne visi dokumentai ieškovės buvo perduoti atsakovei.
30. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su išvada, kad atsakovės argumentai apie buvusį būtinumą keisti 2013-08-05 Statybos rangos sutartį Nr. 1, nepagrįsti. Apeliaciniame skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose išdėstyti išaiškinimai niekaip nesusieti su bylos aplinkybėmis.
32. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai ir pagrįstai nurodė, kad ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą, kad šalių pasirašyti atliktų darbų aktai yra dvišaliai sandoriai, sukuriantys šalims teises ir pareigas, kad atsakovė be išlygų priėmusi aktuose nurodytus darbus patvirtino, jog aktuose užfiksuoti duomenys apie atliktų darbų kiekius ir kainas yra teisingi.
33. UAB „Remilijana“ priešieškinyje šulinių montavimo darbus vertina remdamasi lokalinės sąmatos pozicijomis 26 ir 27, kuriose numatyti lietaus stovų ir lietaus šulinių montavimo darbai, tačiau neginčija Atliktų darbų akto Nr. 2, kuriame numatyti, būtent, lietaus ir vandentiekio darbai. Atsakovės argumentai, kad į Atliktų darbų aktą Nr. 1 Atliktų darbų aktą Nr. 3 įtraukti darbai kainos prasme turėtų būti vertinami tik pagal lokalinės sąmatos pozicijas 26,27,28,55,56,57,60 yra nelogiški ir prieštarauja jos pačios - t.y. atsakovės pozicijai dėl kitų sąmatoje esančių, atliktų ir atsakovės apmokėtų darbų, todėl atmestina, kaip nepagrįsta.
34. Be to, pagal Sutarties nuostatas 3.2.6. ir 3.2.7. punktų nuostatas, tiek pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytą reglamentavimą užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai– apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Ši taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-464/2020). Nagrinėjamoje byloje atsakovė paslėptų trūkumų aplinkybėmis nesirėmė, todėl šalių pasirašyti Atliktų darbų aktai šalims yra privalomi.
35. Apeliaciniame skunde atsakovė tik deklaratyviai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, buvo šališkas. Nors teisminių posėdžių metu atsakovė nereiškė teismui nušalinimo, apeliaciniame skunde atsakovės atstovas, siekdamas įrodyti, kad teismas buvo šališkas, cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuriose išdėstyti išaiškinimai niekaip nesusieti su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Teisėjo nušalinimo institutas neskirtas teismo sprendimų peržiūrėjimui apeliacine tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
37. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.