Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. birželio 8 d. gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus raštą „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 76–78), kuriame nurodyta, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius „<...> gavo pranešimą dėl pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo rūsio patalpose vykdomų darbų, gilinamo buto Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės (duomenys neskelbtini) ir pavienio registruoto kultūros paveldo objekto Pilies teritorijos ir Senamiesčio kultūrinio sluoksnio ((duomenys neskelbtini) <...>. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius atliko patikrinimą, kurio metu užfiksuoti bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti darbai: išlietos betoninės grindys, ant lubų įrengta garso izoliacija, apšiltinta patalpos Š siena, įrengtas mūrinis baras, nauji vandentiekio vamzdžiai, angų viršuje įrengtos metalinės sąramos, iš rūsio į buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpą įrengti betoniniai laiptai.“ bei prašoma Statybos inspekcijos „pagal kompetenciją patikrinti pastato (duomenys neskelbtini), atliktus statybos darbus, spręsti, ar nepažeisti statybos techniniai reglamentai, priimti su tuo susijusius sprendimus.“

Gauto skundo pagrindu Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus specialistas 2022 m. birželio 16 d. atliko patikrinimą vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–18). Patikrinimo akto dalyje „Patikrinimo išvados“ nurodyta: „<...> statytojas rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo darbai atlikti įrengiant naują rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengta patalpa, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengti apie 1,17 m pločio betoniniai laiptai. Naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m. Sumūryta rūsio patalpas skirianti apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio siena, įrengtos dvi kolonos (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Suformuota anga patekti į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m) <...>“. Statytojas 2022 m. birželio 29 d. paaiškinime nurodė, kad statybos darbai atlikti 2020 m.

Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220804-00131, kuriuo konstatavo jog „<...> statytojas rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo darbai atlikti įrengiant naują rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengta patalpa, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengti apie 1,17 m pločio betoniniai laiptai. Naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m. Sumūryta rūsio patalpas skirianti apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio siena, įrengtos dvi kolonos (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Suformuota anga patekti į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m)“. Statinio statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statinio kategorija – neypatingasis statinys (b. l. 19–23). Taip pat 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis įpareigotas „Nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“ (b. l. 30–34).

Bylos duomenys patvirtina, kad Statybos inspekcija 2024 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 4 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti naujai įrengtą rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Išardyti patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengtą patalpą, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengtus apie 1,17 m pločio betoninius laiptus. Išardyti naujai sumūrytą rūsio patalpas skiriančią apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio sieną, įrengtas dvi kolonas (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Išardyti suformuotą angą patekimui į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m)“ (b. l. 24–29).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. pateikė Statybos inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 73). Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjui pratęsė iki 2023 m. gegužės 8 d. (b. l. 40–41).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, remdamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, su 2023 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu pateiktu prašymu kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjo nuomone, dėl svarbių priežasčių (dėl bendraturčių Kauno apylinkės teisme užvestos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl institucijų veiksmų, susijusių su procedūromis) nespėjo įteisinti savavališkos statybos.

Savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Statybos inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Statybos inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vienu iš šioje dalyje nurodytų būdų.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Statybos inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Statybos inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Kaip minėta, pareiškėjui nustatytas terminas dėl Privalomojo nurodymo Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 26 d. su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas pažymi, kad pareiškėjas dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gegužės 8 d. pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas (kreipėsi tik 2023 m. gegužės 26 d.). Vadinasi, pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo. Akcentuotina, jog administraciniam teismui teisės aktais nesuteikta kompetencija spręsti klausimo dėl pasibaigusio teismo nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjo nurodytos priežastys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti valstybės institucijų reagavimą operatyviai ir laiku, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nepašalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl šio įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019, 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018, 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3275-624/2019, 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-185-822/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-349-492/2020, 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-39-520/2024).

Taigi, kaip minėta, pareiškėjas prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė 2023 m. gegužės 26 d. Teismas dar kartą akcentuoja, kad reikalavimo įvykdymo terminas ginčo situacijoje negali būti pratęstas, todėl pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, su teisminių procesų eiga (Kauno apylinkės teisme pareiškėjo bendraturčių civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimas dėl kadastrinių matavimų atlikimo), nenagrinėtinos (ginčo situacijoje jos perteklinės ir neturinčios teisinės reikšmės). Taip pat pažymėtina, kad anksčiau įvardytas teisinis reglamentavimas nenumato galimybės teismui nustatyti pareiškėjui naują terminą privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti, t. y. jokių naujų terminų nustatymo teisės aktai nereglamentuoja. Taigi, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. A. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.