- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- A-3275-624/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00904-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 17.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja L. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170829-00078 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą.
2. Pareiškėja nurodė, kad Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170824-00071, kuriuo konstatavo, kad ji, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė II grupės nesudėtingą statinį – medinę stoginę, tam neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau ir – Klaipėdos TPSVP departamentas) 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą, įpareigodamas iki 2018 m. gegužės 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardant savavališkai pastatytą nesudėtingą II grupės statinį-medinę stoginę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gegužės 28 d. Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamento 2018 m. gegužės 30 d. raštu, be kita ko, buvo informuota, kad projektiniai pasiūlymai su savivaldybės administracijos pareigūno viza nėra statybą leidžiantis dokumentas laikinos pavėsinės statybai. Šiuo metu nurodyti trūkumai šalinami ir tai patvirtina IS „Infostatyba“ pastabos dėl projekto pateikimo ir mokėjimo dokumentas už statybą leidžiantį dokumentą. Šie dokumentai patvirtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį yra svarbių priežasčių privalomojo nurodymo terminui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsti. Nurodytas teisinis reglamentavimas numato galimybę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui po to, kai jis buvo pratęstas Inspekcijos sprendimu.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti.
4. Inspekcija nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjai buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170829-00078, kuriuo ji įpareigota iki 2018 m. vasario 28 d. išardyti savavališkai pastatytą nesudėtingą II grupės statinį – medinę pastogę, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gegužės 28 d. Pareiškėja 2018 m. gegužės 29 d. pateikė Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentui prašymą ir „Laikinosios pavėsinės (kilnojamojo daikto) (duomenys neskelbtini) projektą“. Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas įvertinęs prašymą ir su prašymu pateiktą projektą, 2018 m. gegužės 30 d. raštu pareiškėjai atsakė, kad pateiktas suderintas projektas nėra statyba leidžiantis dokumentas, todėl nelaikoma, kad pareiškėja įvykdė privalomąjį nurodymą. Pareiškėja iki 2018 m. gegužės 28 d. nepašalino savavališkos statybos padarinių, t. y. nustatyta tvarka negavo statybą leidžiančio dokumento ir / ar nenugriovė medinės stoginės. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2018 m. birželio 7 d., t. y. praleidusi privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Prašymas negali būti patenkintas, nes teisės aktai nenustato privalomojo nurodymo termino atnaujinimo galimybės.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjos prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170824-00071, kuriuo nustatyta, kad kultūros paveldo teritorijoje „Palangos miesto istorinės dalies teritorija“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas II grupės nesudėtingas statinys-medinė stoginė, tam neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170829-00078 pareiškėja įpareigota iki 2018 m. vasario 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį II grupės statinį – medinę stoginę, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2018 m. vasario 21 d. prašymu kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentą, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas sprendimu pareiškėjai pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. gegužės 28 d. Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkas statybas, 2018 m. birželio 7 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl 2017 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170829-00078 termino pratęsimo. Pareiškėja kreipėsi į teismą pasibaigus privalomuoju nurodymu nustatytam ir Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamento sprendimu pratęstam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui.
7. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią: pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti; tokia išvada darytina įvertinus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnį, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnį (galiojusio iki 2014 m. sausio 1 d.), Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto (galiojusio iki 2014 m. sausio 1 d.) nuostatas; teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012, paskelbta Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018).
8. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašymą teismui padavė pasibaigus privalomuoju nurodymu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui ir teisės aktams nenumatant tokio termino atnaujinimo galimybės, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas ir pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo nenagrinėtinos.
III.
9. Pareiškėja L. B. apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pratęsti terminą vieneriems metams Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui.
10. Pareiškėjos teigimu, teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas pažeidė materialiosios teisės normas, netinkamai jas aiškindamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 147 str.)).
11. Pareiškėja nurodo, kad prašymą pratęsti privalomuoju nurodymu nustatyta terminą pateikė vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi. Įstatyme nenumatyta, kad prašymas turi būti paduodamas iki nustatyto privalomojo nurodymo termino pabaigos. Tokį reikalavimą nustatė tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, apie kurią pareiškėja nežinojo ir neprivalėjo žinoti. Todėl nagrinėjamu atveju netaikytina Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 7 straipsnio 3 dalies nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, teismas nevertino pareiškėjos prašyme nurodytų svarbių privalomojo nurodymo laiku neįvykdymo aplinkybių, kurios atitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas svarbias priežastys.
Atsiliepimas
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Klaipėdos TPSVP departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teisės aktų nuostatoms ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimą reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir Statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 143 punktas. Šiuo teisiniu reglamentavimu nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 44 dalimi bei nesant išskirtinėms aplinkybėms, nėra pagrindo nukrypti nuo pirmosios instancijos teismo akcentuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo taisyklių, suformuluotų analogiško pobūdžio bylose ir tenkinti pareiškėjos prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Byloje nagrinėjamas pareiškėjos prašymas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170829-00078 įvykdymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atmetė nustatęs, kad pareiškėja į teismą kreipėsi jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, o pasibaigusio termino teismas negali pratęsti.
16. Pareiškėja apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė materialiosios teisės normas, netinkamai jas aiškindamas (ABTĮ 147 str.). Prašymą pratęsti privalomuoju nurodymu nustatyta terminą pateikė vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi. Įstatyme nenumatyta, kad prašymas turi būti paduodamas iki nustatyto privalomojo nurodymo termino pabaigos. Tokį reikalavimą nustatė tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, apie kurią jai nebuvo žinoma.
17. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
18. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
19. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (liet. be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
20. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo aptartas nuostatas, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
21. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų vadovautis minėtais teismo išaiškinimais, kuriais priimdamas skundžiamą sprendimą vadovavosi pirmosios instancijos teismas, todėl, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pateiktas jam (terminui) pasibaigus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.