- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-341-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05232-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2011 m. kovo 27 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (2,16 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Eismo įvykio metu apgadino šviesoforą, kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpus. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė KET 14, 133 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
2011-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. M. pagal ATPK 127 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 5300,00 Lt (penkių tūkstančių trijų šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo byla M. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio 2 dalį nutraukta.
2012-02-10 Klaipėdos apygardas teismas nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla M. M. pagal ATPK 130² str. nutraukta, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-20 nutarimu M. M. nubaudė pagal ATPK 130² str. administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. apeliaciniu skundu prašo nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Nurodo, kad ginčo dėl pažeidimo nėra, dėl pažeidimo gailisi, gydosi, suprato savo veiksmų esmę, nori pasikeisti, nusižengė dėl ligos padarinių, stengiasi dirbti, po gydymosi, kuris tęsis iki 2012-08-02, planuoja dirbti daugiau. Teismui paskyrus baudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, o dėl paskirto arešto jam atsiranda grėsmė netekti darbo, valstybei nebus sumokėti mokesčiai, taigi sumažėja arešto efektyvumas, atsiranda asmens laikymo areštinėje kaštai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK KPB atsiliepimu į apeliacinį prašo palikti galioti apylinkės teismo nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant neskirti arešto nuobaudos ir vietoj jos skirti baudą.
ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturtintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. M. skyrė areštą, kurio terminas atitinka sankcijoje numatytą šios nuobaudos rūšies vidurkį bei konfiskavo automobilį.
ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Kaip teisingai atkreiptas dėmesys ir skundžiamame nutarime, M. M. ne kartą baustas administracine tvarka, naujus šiurkščius bei pavojingus administracinius pažeidimus padarė turėdamas tebegaliojančias administracines nuobaudas. Tokiu savo elgesiu M. M. rodo, jog išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti teisės normas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, M. M. ne iškart pripažino padaręs eismo įvykį, netgi priešingai, klaidino pareigūnus nurodydamas, jog automobilį vairavo kitas asmuo, taip trukdydamas tyrimui, dėl ko šis užsitęsė. Nors apeliantas teigia, jog gydosi, o pažeidimus darė dėl ligos padarinių, tačiau sveikatos sutrikimai nepateisina neteisėto asmens elgesio, o gydymasis nėra ta išimtinė aplinkybė, kuri leistų manyti, jog pažeidėjui reikia skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Atlikęs ne tokią ilgą arešto bausmę M. M. galės toliau tęsti gydymą.
Nors M. M. apeliaciniame skunde teigia, jog dėl arešto gali netekti darbo, tačiau tai nelaikoma išskirtine aplinkybe skirti kitokią nuobaudą, nei numato įstatymas. Prieš sėsdamas už automobilio vairo bei darydamas pažeidimą, asmuo turi numatyti neigiamas neteisėto savo elgesio pasekmes sau ar artimiesiems.
Apelianto argumentai dėl arešto nuobaudos kaštų nepaneigia būtinybės kaltam asmeniui skirtą nuobaudą, kurią numato įstatymas už atitinkamą pažeidimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.